Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Государственный заповедник «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в отдел охраны ФГБУ «Государственный заповедник «<данные изъяты>» на должность госинспектора опергруппы, 22 октября с ним заключен трудовой договор № на неопределённый срок, в октябре 2011 года ФИО1 переведён на должность старшего государственного инспектора опергруппы.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что уволен с работы он незаконно, от продолжения работы он не отказывался, ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила его о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему будет изменен режим рабочего времени, будет установлен режим рабочего времени по шестидневной рабочей недели с одним выходным днём. ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следовало, что режим работы сохраняется прежним – пятидневная рабочая неделя, два выходных, общий срок выработки часов в неделю- 40 часов. Он подписал соглашение и посчитал, что необходимость его перехода на шестидневную рабочую неделю отпала. Однако ДД.ММ.ГГГГ директор заповедника объявил ему, что с 14 августа он работает по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днём. Он попросил объяснить, сколько часов в неделю он будет работать, директор ничего не объяснил. ДД.ММ.ГГГГ его в отделе кадров ознакомили с приказом об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение №, в котором указано время работы с 8-00 до 17-00 при пятидневной рабочей неделе. Его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ему установлено время начала работы с 8-00 окончание в 17-00, работа по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. Этим же приказом он был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ для него будет установлен режим рабочего времени по шестидневной рабочей неделе с одним выходным. ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в котором вновь указан режим работы: с 8-00 до 17-00,пятидневная рабочая неделя, два выходных. Подписав соглашение, он пришёл к выводу, что режим работы с 14 августа меняться не будет. Однако ДД.ММ.ГГГГ директор заповедника ФИО12 объявил ему о том, что он будет работать с 8-00 до 16-00, шесть дней в неделю с одним выходным. Поскольку при таком режиме он будет работать 42 часа в неделю, он указал на данное нарушение и попросил объяснить, будет ли составлен график, но ему ничего не объяснили, 15 августа его ознакомили с приказом об увольнении с работы. Он не отказывался от работы в режиме шестидневной рабочей недели, подтверждается это тем, что 15 августа он вышел на работу.

Просил суд восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования истца ФИО1 поддержал, просил восстановить истца ФИО1 на работе в прежней должности, пояснил, что с ФИО1 в июне 2013 года было заключение дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном соглашение отражено, что ФИО1 работает по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. В таком режиме ФИО1 работал с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для изменений определённых администрацией заповедника и ФИО1 условий трудового договора у администрации заповедника не имелось, поскольку изменений организационных или технологических условий труда в организации не произошло.

Представитель ответчика по доверенности юрисконсульт ФИО6 исковые требования истца не признала, пояснила, что в апреле 2013 года Главным государственным инспектором по труду была проведена проверка, обнаружено ряд нарушений, вынесено предписание об устранении нарушений. Во исполнение данного предписания с работниками было заключено дополнительное соглашение к трудовым договорам, в котором было оговорено: начало рабочего дня, окончание, перерыв на обед, продолжительность рабочей недели, количество выходных. Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУ «Заповедник «<данные изъяты>» и Коллективным договором режим рабочего времени для службы охраны госзаповедника установлен по графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, в дополнительном соглашении, заключаемом с госинспекторами, участковыми инспекторами и старшими госинспекторами указан режим работы с 8-00 до 16-00 при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днём, перерыв с 12-00 до 13-00. В таком режиме работники охраны работали и ранее. ФИО1 отказался подписать такое соглашение, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен режим работы с 8-00 до 17-00 по пятидневной рабочей недели с двумя выходными. Этим же приказом ФИО1 был уведомлен о том, что режим рабочего времени его будет изменен с ДД.ММ.ГГГГ, он будет работать по шестидневной рабочей недели с одним выходным днем. 10 июня с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о работе с такими условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать соглашение, в котором указано время работы с 8-00 до 16-00, работа по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днём. ФИО1 отказался подписать такое соглашение, он не просил предоставить ему график работы, а требовал какой-то приказ. В связи с тем, что ФИО1 не согласился работать в таком режиме, он был уволен с работы.

Представитель ответчика по доверенности специалист по кадрам ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что основанием заключения дополнительных соглашений явилось предписание госинспектора по труду. Трудовые договоры с работниками были заключены давно, в них не отражено время работы, перерыв на обед, в предписании было предложено устранить данные недостатки, поэтому и заключались дополнительные соглашения. Все работники охраны, кроме ФИО1, подписали дополнительное соглашение о работе в режиме шестидневной рабочей недели с одним выходным с перерывом на обед с 12 час. до 13 час., начало работы с 8 часов до 16 часов. ФИО1 было заключено соглашение о работе в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными, в тоже время он был предупреждений об изменении через два месяца режима работы. Фактически все работники охраны работали по шестидневной рабочей неделе с одним выходным, дополнительные соглашения в июне 2013 года с работниками охраны заключены в соответствии с Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что работники охраны заповедника, в том числе и ФИО1, фактически работали по шестидневной рабочей неделе с одним выходным, как предусмотрено Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. Поскольку в трудовых договорах не оговорено начало и конец рабочего дня, перерыв на обед, во исполнение предписания государственного инспектора по труду были заключены дополнительные соглашения с работниками охраны. ФИО1 отказался работать в таком режиме, уволен он обоснованно.

Выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о восстановления на работе в должности старшего государственного инспектора опергруппы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по требованию работника взыскана в его пользу денежная компенсация морального вреда.

По убеждению суда, увольнение ФИО1 произведено без законного основания.

Согласно п.7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В судебном заседании истец ФИО1 показал, что он не отказывался от продолжения работы, согласен был работать на тех условиях, которые были озвучены директором заповедника, он просто попросил объяснить, почему нарушается законодательство, поскольку при таком режиме работы он будет работать 42 часа в неделю, сказал, что действия администрации будет обжаловать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец ФИО1 отказался от продолжения работы ответчиком в судебном заседании не предоставлено. В подтверждение отказа от продолжения работы представителями ответчика предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от подписания дополнительного соглашения», однако из текста данного документа не следует, что ФИО1 отказался от продолжения работы. В акте указано « ФИО1 отказался от подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, причину отказа мотивировал тем, что в данный момент не будет подписывать соглашение».

Доказательством того, что истец ФИО1 не отказался от продолжения работы является то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на рабочем месте, готов был принять обход инспектора, уходящего в отпуск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, заместитель директора по охране территория заповедника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу. Поскольку госинспектор ФИО9 уходил в отпуск, закрепленный за ним обход должны были передать ФИО1. Он и ФИО1 выехали в лес, чтобы приступить к оформлению передачи обхода. Но через некоторое время вышел на связь директор заповедника и сообщил ему, что ФИО1 уволен.

Согласно п.4.4. Коллективного договора ФГБУ «Заповедник «<данные изъяты>», режим рабочего времени для службы отдела охраны госзаповедника (госинспектор, участковый госинспектор, ст. госинспектор) установлен по графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днем. С учетом специфики и особенностей охраны территории, работа осуществляется по ежемесячному графику, утвержденному директором.

Из п.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что режим рабочего времени для службы отдела охраны госзаповедника установлен по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. С учетом специфики и особенностей охраны территории, работа осуществляется по ежемесячному графику, утвержденному директором.

В тоже время, как в Коллективном договоре, так и в Правилах указано, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (п.4.2 Колдоговора; п.1.5 Правил).

В судебном заседании установлено, что до заключения в июне 2013 года дополнительных соглашений к трудовому договору работники охраны заповедника работали в режиме шестидневной рабочей недели, после заключения соглашения продолжили работу, кроме истца, в таком же режиме. Так из дополнительного соглашения № к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ст. госинспектором ФИО10 и директором заповедника, следует, что ст. госинспектору ФИО10 установлен режим работы с 8 час. до 16 час. по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днём, перерыв для отдыха и питания с 12 час. до 13 час.

Также в судебном заседании установлено, что директор заповедника утверждал график выходных дней работников охраны (график выходных за апрель 2013 года). По графику работникам предоставлялся один выходной в неделю.

Какие-либо другие графики, регулирующие работу охраны, позволяющие не нарушать п.4.2 Коллективного договора и п.1.5 Правил не составляются.

По мнению суда, истец ФИО1, прежде чем подписать соглашение, обоснованно просил объяснить ему, не будет ли нарушено законодательство при таком режиме работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не отказался от продолжения работы, оснований для увольнения ФИО1 по п.7 ст.77 ТК РФ администрации заповедника не имелось, суд признает приказ об увольнении истца ФИО1 незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно справки ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 за 7 месяцев 2013 года составил <данные изъяты> рублей 27 коп., средний заработок за 5 месяцев 2012 года составил <данные изъяты> руб.50 коп. За время вынужденного прогула следует взыскать заработок в сумме <данные изъяты> рублей 30 коп.

Компенсацию морального вреда следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом после того, как он был уволен. В результате увольнения истец был лишен возможности выполнять работу, на которую он был принят, в результате чего испытывал нравственные и физические страдания, однако указанное увольнение не повлекло каких-либо необратимых последствий.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего государственного инспектора оперативной группы отдела охраны.

Взыскать с ФГБУ «Государственный заповедник «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>) рублей 30 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО11Авдашина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Авдашина Л.И.