Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., требования мотивированы тем, что ответчица работала управляющей магазином «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ За период работы в магазине ФИО2 систематически изымала продукты на свои личные цели, стоимость которых не оплачивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что в связи с увольнением ФИО2 ИП ФИО1 была назначена комиссия по инвентаризации, которая выявила недостачу на <данные изъяты> руб. Данная недостача образовалась в результате того, что ответчица по накладным брала товар в магазине, но за него не рассчитывалась. От дачи объяснений по факту недостачи ФИО2 отказалась, о чём был составлен акт, в добровольном порядке долг не погасила. В настоящее время ответчица прекратила трудовые отношения с истцом.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, факт изымания продуктов из магазина ФИО10 отрицала. Пояснила, что весь товар, который она брала в магазине, оплачивала. По товарным накладным продукты и другие товары не брала, возможно, что по товарным накладным списывали товар.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО2 была принята на работу управляющей магазином ФИО11 по <адрес> ФИО12 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (128-131), приказом о приёме на работу (л.д.94, 132) и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в настоящее время не работает управляющей магазина ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ отстранена индивидуальным предпринимателем ФИО1 от исполнения должностных обязанностей. Документов, подтверждающих расторжение трудовых отношений истца с ответчицей, в судебное заседание представлено не было

Согласно ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО15 была назначена комиссия для проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, денежных средств и ревизии документов (л.д.135).

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт ревизии документов (л.д.112) из которого следует, что управляющая магазином ФИО2 брала товар и не рассчитывалась, что зафиксировано расходными накладными, ущерб составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО17 и ФИО18 составлялись товарные накладные на получение ФИО2 товара (л.д.19-93, 136-157).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что управляющая магазином ФИО2 брала в магазине товар, при этом его не оплачивала. Это происходило практически каждый день. При этом оператор на кассе отбивала чек, при сдаче наличных оператором в конце смены не хватало денежных сумм, на которую был пробит чек. Получение товара ФИО2 в магазине оформлялось товарной накладной. В магазине практиковалось выдавать товар работникам под зарплату. Все работники, получившие товар рассчитывались за него после зарплаты, а ФИО2 зарплату не получала по договорённости с собственником магазина, за товар не рассчитывалась.

Объяснить причину возникновения ущерба ФИО2 отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свою обязанность по созданию комиссии для установления размера причиненного ущерба, а также истребовало от работника объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В силу ст. 238 ГПК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии ущерба, причинённого ФИО2 истцу в сумме <данные изъяты>. Данная сумма принята судом во внимание исходя из товарных накладных: № А-201 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. ( л.д.136); А-138 от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. (л.д.137); и А-172 от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп. (л.д.139-147).

Ответчица в судебном заседании свою подпись в данных накладных не оспаривала, она являлась грузополучателем товара по этим накладным у ФИО19 доказательств, подтверждающих, что полученный по товарным накладным на указанные суммы товар был ею оплачен, суду не представила, как и не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба на указанную сумму, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недостача в размере <данные изъяты> коп. руб. является ущербом причиненным работником ФИО2 работодателю ФИО20

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, так как условием привлечения к материальной ответственности в полном размере является возникновение недостачи ценностей, вверенных работнику или полученных им по разовому документу. В остальных товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований подписи ответчицы не имеется, следовательно, говорить о том, что ею были получены товары на указанную выше сумму и не оплачен, чем причинен ущерб истцу, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 243-245, 247 Трудового кодекса РФ, Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст.ст. 14,56,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп. и госпошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Л.П.Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ