Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении границы земельного участка и переносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении границы земельного участка и переносе забора, мотивирует свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного в соответствии с решением Ермаковского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 145, является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу <адрес> № 8. Считает, что фактически сложившаяся граница между участками, вдоль которой сооружен забор, установлена с нарушением ее интересов, поскольку при проведении геодезических работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка, которой владеет истица, не соответствует размеру земельного участка по правоустанавливающим документам. Так, Администрацией Ермаковского сельсовета в 1992 году ей выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу <адрес>, площадью 600 кв.м, в то время как в договоре купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок под домом имеет площадь 904, 21кв.м. Граница между земельным участком истицы и ответчика искривлена в результате того, что ответчица построила баню на принадлежащем истице участке и посадила саженцы. При проведении межевания земельного участка выяснилось, что часть принадлежащего ей земельного участка находится в пользовании ответчика. Добровольно ответчица не согласна на перенос забора и установление новой границы. Просит обязать ответчика перенести забор в соответствии с планом межевания по координатам характерных точек Н-15, Н.16.

В судебном заседании истица настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме, суду пояснила, что адресу <адрес> проживает с 1984 года, какие-либо документы на участок отсутствовали. В 1992 году при получении свидетельства о праве собственности на земельный участок была уверена, что участок имеет площадь 6 соток, со слов соседей сама не обмеряла. При оформлении купли-продажи дома в 1995 году у ООО «Стандарт» узнала, что площадь участка составляет 904,21 кв.м, что было указано в договоре и изготовленном техническом паспорте на жилой дом. Техник, составляющий технический паспорт в 1995 году сказал ей, что соседи заняли часть принадлежащей ей земельного участка. Сложившаяся фактическая граница между участками, с момента вселения истицы в дом, не переносилась. Однако, истица полагает, что граница была установлена изначально не верно, так как ответчица ФИО2 вселилась в квартиру по адресу <адрес>2 раньше, то она захватила часть соседнего участка, теперь принадлежащего истице. В 1995 году и позднее в суд с земельным спором истица не обращалась. Обратилась в суд с заявлением об установлении границы из-за того, что при межевании земельного участка в 2014 году не согласилась с имеющейся границей, а ответчица не желает установить новую границу. Доказательств, подтверждающих захват земли ответчицей, кроме того, что граница имеет неровную конфигурацию и в конце огорода ширина участка значительно меньше, чем по фасаду, у неё нет. Просит обязать ответчицу согласовать границу и перенести забор по точкам координат, указанном плане, установить границу по ровной линии.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, не согласна с требованиями истицы, ввиду их необоснованности и пояснила, что проживает по адресу <адрес>2, по соседству с истицей более тридцати лет. Забор установлен по меже, которая проходила между земельными участками, установленной при выделении участков под строительство, до приобретения истицей указанного дома и земельного участка в собственность. Спора между соседями о границе не было, обновляя забор, совместно установили по границе забор из металлической сетки. Захвата земельного участка с её стороны не было. Имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок 0,06 га. В техническом паспорте домовладения зафиксирована площадь участка 813 кв. Решением об отводе земельных участков под строительство на <адрес> всем выделяли по 0,07 га. Считает, что у истицы участок имеет больший размер, чем в правоустанавливающих документах, выравнивая границу, установив её по прямой линии, вместо фактической криволинейной ФИО2 будет лишена части своего участка, размер которого, согласно межевому плану составляет 766 кв. м, не превышает площадь земельного участка по техническому паспорту на домовладение, где указано 813 кв. метров

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», администрация Ермаковского сельсовета, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная граница земельных участков, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Судом установлено, что истица ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией Ермаковского сельсовета, является собственником земельного участка по адресу <адрес>, площадью 600 кв. метра. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: 24:13:240162:78, при этом, из представленного кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его границы не установлены с требованиями действующего законодательства (л.д.11-12).

Ответчик ФИО2 является смежным землепользователем и собственником земельного участка по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.09.1992г., выданного администрацией Ермаковского сельсовета. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: 24:13:240162:80, при этом, из представленного кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его границы не установлены с требованиями действующего законодательства (л.д. 22-23).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.17 Федерального Закона «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2,3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 688 установление границ объектов землеустройства на местности осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

В силу п.п. 3,9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

В соответствии со ст. 38 п.10 вышеуказанного закона, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Судом из пояснений сторон установлено, что истица ФИО3 пользовалась земельным участком по адресу <адрес> с 1984 года в тех границах, которые имеют место в настоящее время. Ответчица ФИО2 пользовалась соседним земельным участком по адресу <адрес>2 с 1972 года в тех границах, которые имеют место в настоящее время. Право собственности сторон на земельные участки возникло в 1992 году до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в порядке, установленном этим законом, государственная регистрация права собственности на земельные участки не осуществлялась

Обе стороны принимали участие в возведении забора вдоль смежной границы, то есть фактически выражали согласие на прохождение смежной границы вдоль возведенного забора. Таким образом, существующая граница была установлена первоначально до выдачи свидетельств на право собственности и не изменялась до настоящего времени.

ФИО3 не представила суду доказательств нарушения ответчицей прав и законных интересов истицы, захвата земельного участка или иным способом завладения соседним участком без законного на то основания.

Доказательств тому, что земельный участок, принадлежащий истице, должен в соответствии с законом или договором иметь другую конфигурацию, по сравнению с существующей, фактически сложившейся более 30 лет назад, истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что на момент передачи земельных участков в собственность гражданам в 1992 году, забор вдоль смежной границы участков истицы ФИО4 и ответчицы ФИО2 уже стоял, не менее чем с 1984 года. При приобретении земельного участка ФИО4 имела возможность установить фактическую площадь приобретаемого земельного участка путем обращения в Комитет по земельным ресурсам <адрес>, чего не было сделано. В 1995 году, заключая договор купли-продажи жилого дома ФИО4 узнала о том, что площадь земельного участка фактически составляет 904,21 кв. м., при этом, последняя согласилась с тем, что фактическая площадь ее земельного участка больше юридической (более 6 соток), смежная граница между участками не изменилась и судебный спор по границе между сторонами не возник.

Доказательств тому, что за время эксплуатации земельных участков площадь участков изменялась, а забор переносился, в деле не имеется, равно, как не имеется и доказательств тому, что граница фактически к настоящему времени была бы изменена и располагалась бы иначе, чем указано на планах.

В материалы дела истицей и ответчиком представлены технические паспорта принадлежащих им домовладений, изготовленные бюро технической инвентаризации <адрес>. Так, согласно сведениям в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому использованию составляла 904,21 кв.м. (л.д.36), конфигурация земельного участка в техническом паспорте (л.д.35) соответствует конфигурации участка кадастровый номер 24:13:2401062:78 на предоставленной в дело схеме (л.д.10) и ситуационном плане (л.д. 65,78), с учетом погрешностей измерения, то есть форма участка имеет форму трапеции. Причем размеры участка указанные в техническом паспорте по ширине стороны в конце участка в пределах погрешности соответствуют размером, установленным при межевании.

В техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу <адрес>2, площадь земельного участка по фактическому использованию составляла 813 кв.м. (л.д.52об). Размеры участка, указанные в техническом паспорте с учетом погрешности приблизительно соответствуют размерам установленным при межевании земельного участка кадастровый номер 24:13:2401062:80 в 2014 году.

В материалы дела представлены проекты межевых планов смежных участков, имеющих спорную границу, согласно которым, с учетом фактически сложившихся границ, участок с кадастровым номером 24:13:2401062:78 ФИО3 имеет площадь 909, кв.м, а участок ФИО2 с кадастровым номером 24:13:2401062:80 имеет площадь 766 кв.м. Давая оценку установленным фактам, суд считает очевидным, что земельный участок, принадлежащий ФИО4 в настоящее время имеет такую же площадь, что и в 1995 году, при приобретении ею в собственность занимаемого жилого дома по договору купли-продажи (л.д.9). Площадь земельного участка 813 кв. м. ответчицы также подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор по границам со смежными землепользователями в момент приобретения земельного участка, отсутствовал. Прохождение смежной границы участков было обоюдно согласованным истцом и ответчиком.

Довод истицы о том, что конфигурация ее земельного участка изначально была определена неправильно, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено тому доказательств. Также отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО4.

Отклонение смежной границы от прямой линии, лежащей перпендикулярно уличной стороне участка истицы, само по себе не доказывает нарушение прав истца ответчиком, поскольку при предоставлении земельных участков их расположение и площади устанавливались с помощью методики и инструментов, используемых на период времени 1970 годов. Как следует из представленных суду сведений об уточняемых земельных участках, описание закрепленных точек соответствует долговременным межевым знакам.

Как пояснил директор ООО «РКЦЗ» ФИО5, проводивший межевание земельных участков, признаков переноса смежной границы не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показала, что до ФИО3 она проживала в доме по адресу <адрес>№ и пользовалась земельным участком в 1984 году, изгородь между участками с ФИО2 была немного наискосок, спора по границе не было.

Оценив исследованные обстоятельства по делу и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права и интересы истицы ответчиком не нарушаются, часть земельного участка, на которую претендует истица ею не использовалась и ей не принадлежала, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании перенести забор по границам межевого плана от точкин-Н15 до точки Н-16, не имеется и в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>2, обязании ответчика перенести забор по координатам указанным в межевом плане от точки Н-15 до точки Н-16 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Судья Н.А. Векшанова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2014 года