Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику администрации Юговского сельского поселения Пермского района, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании договора об ипотеке недействительным, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации Юговского сельского поселения Пермского района о восстановлении в правах ее мамы – ФИО2 на имущество виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, установить факт принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, после смерти ее матери ФИО2, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Также просит в связи со смертью ФИО5 и отсутствием вступивших в права на существующее обременение наследников снять все зарегистрированные обременения.

В обоснование иска указала, что после смерти матери, ФИО2, она вступила в наследство 07 августа 2012 год, о чем нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство 59 А А №071209. В наследство включен бревенчатый жилой дом синего цвета 17 кв.м., 1этажный, инв.№14805, с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства общ. пл.1564 кв.м. усл. № 59-59-14/034/2008-237, расположенный по адресу: <адрес>, где прописана она и ее сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 2й группы. Указанный жилой дом является единственным жильем, что подтверждено выпиской из гос.реестра, на него были наложены обременения: - ипотека в пользу ФИО5, - арест ОСП по Пермскому р-ну УФССП по Пермскому краю. 10 января 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 было вынесено постановление Ки/п № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт Ки/п № 23151/10/34/59 от 10.01.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга должника ФИО2, состоящее из бревенчатого жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> взыскателю ФИО5. На основании того, что ФИО5 умер 01.12.2012 года решением суда, вступившем в силу 25.12.2013 года регистрация признана незаконной. В силу ст. 1141 ГК РФ, истец является наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти матери.

24.01.2014 года истец уточнила требования и просит восстановить в правах ее маму, ФИО2 на имущество в виде жилого дома, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить ипотеку в пользу ФИО5, снять запрет на регистрационные действия в пользу ФИО5, ФИО6.

11.03.2014 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска и просит признать договор об ипотеке недействительным.

12.03.2013 от требований о восстановлении в правах ее мамы, ФИО2 на имущество в виде жилого дома, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановлении ипотеки в пользу ФИО5, истец отказалась.

Определением суда от 28.03.2014 года производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что исковые требования предъявлены к данному ответчику, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого заключен договор об ипотеке находится на территории Юговского сельского поселения. Иных лиц к участию в деле в качестве ответчиков привлекать не желает, равно как и произвести замену ответчика, поскольку считает администрацию Юговского сельского поселения надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Истцом представлен договор об ипотеке от 24.04.2008 года, по условиям которого ФИО2 передала в залог ФИО5 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между теми же сторонами 24.04.2008 года по условиям которого ФИО5 передал ФИО2 300 000 рублей под 3% в месяц на срок до 24.04.2010 года. Заложенное имущество принадлежало ФИО2 на праве собственности на основании договора купли – продажи от 01.07.1998 года. Ипотека действует до полного исполнения обязательств по договору займа. В силу п. 2.3 договора лицо, которое приобрело заложенное имущество в порядке наследования становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, сторонами договора ипотеки являлись ФИО2 и ФИО5

Из свидетельства о праве на наследство следует, что ФИО1 является наследником своей матери ФИО2, умершей 24.04.2011 года, и вступила в наследство, которое включает в себя жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на которое наложены обременения в виде ипотеки в пользу ФИО5 и ареста, наложенного ОСП по Пермскому району в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

По условиям договора об ипотеке от 24.04.2008 года истец становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, в качестве ответчика ФИО1 указывает администрацию Юговского сельского поселения, мотивируя свои правопритязания к нему на том основании, что заложенное имущество находится на территории Юговского сельского поселения.

Данный довод истца не может являться основанием для привлечения администрации Юговского сельского поселения в качестве ответчика по настоящему иску, поскольку указанное муниципальное образование не является стороной по договору об ипотеке, следовательно, никакого отношения к данному договору не имеет.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе привлечение к участию в деле ответчика и замены ненадлежащего ответчика.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ суд рассмотрел иск, который был предъявлен истцом, и только в отношении привлеченного им ответчика – администрации Югоского сельского поселения.

Поскольку исковые требования предъявлены к администрации Юговского сельского поселения, которое не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в иске ФИО1 должно быть отказано.

Требование истца об отмене запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах процессуального права. Указанный запрет наложен по определению Пермского районного суда от 05.12.2013 года в качестве обеспечительных мер по иску в рамках другого гражданского дела, определение вступило в законную силу, и отмена указанных обеспечительных мер возможна лишь в рамках того же гражданского дела, по которому обеспечительные меры были приняты судом, по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда (ст. 144 ГПК РФ).

На основании изложенного в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчику Администрации Юговского сельского поселения Пермского района о признании договора об ипотеке от 24.04.2008г. недействительным, снятии запрета на регистрационные действия, оставить – без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.04.2014г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова