Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Фоминых В.Е. к Администрации г. Кудымкара, Мехоношиной Е.В. о признании договора приватизации части жилого помещения недействительным,

у с т а н о в и л:

Фоминых В.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Кудымкара, Мехоношиной Е.В. о признании договора приватизации части жилого помещения недействительным. Исковые требования мотивирует тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № его семье была предоставлена квартира по адресу <адрес>. В квартиру в качестве членов семьи нанимателя Фоминых В.А. (жена истца) были вселены истец Фоминых В.Е., его сын Фоминых А.В., мать жены М* и дочь жены – ответчик Мехоношина Е.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Фоминых В.Е., сын Фоминых А.В., внук К* и ответчик Мехоношина Е.В. Истец утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства Администрация г. Кудымкара произвела выдел комнаты в спорной квартире в самостоятельный объект недвижимости, заключила с Мехоношиной Е.В. договор социального найма на жилое помещение в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мехоношина Е.В. приватизировала указанное жилое помещение в квартире, не получив согласия на приватизацию иных проживающих в квартире лиц. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Фоминых В.Е. после уточнения исковых требований просит признать решение Администрации г. Кудымкара о выделе комнаты в квартире по адресу <адрес> в самостоятельный объект недвижимости и договор приватизации части квартиры по адресу <адрес>, недействительными; применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Мехоношиной Е.В. на комнату в квартире по адресу <адрес> обязать Администрацию г. Кудымкара вернуть ему (Фоминых В.Е.) ордер на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебном заседании истец Фоминых В.Е. и его представитель Останин А.К. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Фоминых В.Е. суду дополнительно пояснил, что в 2007 году действительно обращался в суд с иском к Мехоношиной Е.В. об определении порядка пользования квартирой с целью разделения лицевых счетов и распределения бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку Мехоношина Е.В., являясь нанимателем спорной квартиры, была в ней зарегистрирована, но фактически в ней не проживала и расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несла; никакого согласия на приватизацию Мехоношиной Е.В. комнаты площадью <данные изъяты> он не давал; не согласен на такое распределение долей в праве собственности на квартиру, поскольку в ней зарегистрирован его внук; после приватизации комнаты ответчиком Мехоношиной Е.В. к нему стали поступать звонки от посторонних лиц по вопросу ее покупки, он не желает, чтобы квартира становилась коммунальной.

Представитель ответчика Пономарев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Фоминых В.Е. не согласился. Суду дополнительно пояснил, что в соответствии с решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорным жилым помещением, за Мехоношиной Е.В. было признано право пользования комнатой <данные изъяты> Поскольку между Фоминых В.Е. и Мехоношиной Е.В. утрачены семейные отношения, данные лица являются по отношению друг к другу соседями, следовательно, произошло фактическое изменение договора социального найма в отношении квартиры путем возникновения отдельных договоров социального найма, что подтверждается разделом лицевых счетов для оплаты жилья и коммунальных услуг и согласно п. 1 ст. 82 ЖК РФ не запрещается действующим законодательством. Никакого решения о выделе комнаты в квартире по адресу <адрес> в самостоятельный объект недвижимости Администрация г. Кудымкара не принимала. Учитывая, что Мехоношина Е.В. является нанимателем комнаты в квартире по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., она имеет право приватизировать ее в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»; при заключении договора приватизации согласия остальных лиц, проживающих в квартире, не требовалось, поскольку комната является изолированным жилым помещением, поставлена на кадастровый и технический учет. Просил в иске отказать.

Ответчик Мехоношина Е.В. в судебном заседании исковые требования Фоминых В.Е. не признала. Суду дополнительно пояснила, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ год № являлась членом семьи нанимателя квартиры по адресу <адрес>. В связи с наличием неприязненных отношений с Фоминых В.Е. и утратой семейных связей она не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года; выехала из квартиры вынужденно, при этом сохраняла право пользования жилым помещением. Определением Кудымкарского городского суда от 30.08.2006 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорная квартира подлежала приватизации на троих человек – Мехоношину Е.В., Фоминых В.Е. и Фоминых А.В. в равных долях, однако мировое соглашение исполнено не было, поскольку Фоминых В.Е. отказывается от приватизации, тем самым препятствует ей (Мехоношиной Е.В.) в реализации принадлежащего ей права. В соответствии с решением Кудымкарского городского суда от 12.12.2007 года за ней (Мехоношиной Е.В.) было признано право пользования комнатой <данные изъяты> кв.м., был произведен раздел лицевых счетов, и она оплачивала коммунальных услуги только за свою комнату. Желая реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, она обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию г. Кудымкара, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор передачи жилого помещения – комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность.

Третье лицо Фоминых А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Фоминых В.Е.

Представитель истца и третьего лица Останин А.К. суду дополнительно пояснил, что истец Фоминых В.Е., ответчик Мехоношина Е.В. и иные лица, имеющие право пользования спорной квартирой, обладают равным правом на приобретение жилого помещения в собственность. Решение Кудымкарского городского суда от 12.12.2007 года не может являться основанием для выделения комнаты в квартире площадью <данные изъяты> кв.м. в самостоятельный объект недвижимости и последующей ее приватизации. Прекращение семейных отношений и раздельное ведение хозяйства между нанимателями жилого помещения не свидетельствует о переводе спорного жилого помещения в коммунальную квартиру и не является основанием для заключения отдельных договоров социального найма. В соответствии с Определением Кудымкарского городского суда от 30.08.2006 года квартира подлежит передаче в общую собственность в равных долях. Постановка комнаты на кадастровый учет не свидетельствует о том, что квартира является коммунальной, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет объекта недвижимости проводится по заявлению любого лица, подтверждение прав на объект не требуется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу требований ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из содержания приведенных норм Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право другого нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его безусловной обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что в соответствии с ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу <адрес>, была предоставлена Ф* Вместе с Ф* в квартиру в качестве членов семьи были вселены истец Фоминых В.Е., ответчик Мехоношина (И*) Е.В., Фоминых А.В. и М*

Наниматель Ф* и М* умерли. Истец Фоминых В.Е. и ответчик Мехоношина Е.В., являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, и имея равные права пользования жилым помещением, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратили между собой всякие семейные отношения, не ведут совместного хозяйства; в связи с наличием неприязненных отношений Мехоношина Е.В. вынуждена была выехать из квартиры, сохранив за собой право пользования ею.Решением Кудымкарского городского суда от 12.12.2007 года был определен порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес> за истцом Фоминым В.Е. признано право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком Мехоношиной Е.В. – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., за третьим лицом Фоминых А.В. – право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования (кухня, прихожая, туалет, ванная и встроенный шкаф) переданы в общее пользование.

На основании принятого решения суда от 12.12.2007 года был произведен раздел лицевых счетов в целях распределения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Желая реализовать свое право на приватизацию жилого помещения – комнаты в квартире по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Мехоношина Е.В. обратилась в Администрацию г. Кудымкара с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» и Мехоношиной Е.В. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в собственность Мехоношиной Е.В. в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», была передана комната в квартире по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности Мехоношиной Е.В. на комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года).

До заключения договора приватизации комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ согласие других совершеннолетних лиц, проживающих в квартире на условиях социального найма, в том числе истца Фоминых В.Е., получено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наличие согласия членов семьи нанимателя жилого помещения является необходимым условием приватизации, заключение договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № № в отсутствие такого согласия свидетельствует о том, что сделка не соответствует требованиям Закона.

Согласно статье 168 ГК РФ (в ред. от 02.07.2013, действующей на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № №) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также удостоверение о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 6 Постановления).

С учетом изложенного, исковые требования Фоминых В.Е. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» и Мехоношиной Е.В., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что для заключения договора приватизации комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ получения согласия Фоминых В.Е. не требовалось, поскольку в связи с принятием решения Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Мехоношиной Е.В. было признано право пользования комнатой <данные изъяты> кв.м., между Фоминых В.Е. и Мехоношиной Е.В. семейные отношения прекращены, данные лица являются по отношению друг к другу соседями, следовательно, произошло фактическое изменение договора социального найма путем возникновения отдельных договоров социального найма, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что истец Фоминых В.Е. и ответчик Мехоношина Е.В. были вселены в квартиру по адресу <адрес> в качестве членов одной семьи нанимателя Ф* Спорная квартира не являлась коммунальной и отношения, связанные с проживанием в этой квартире, основаны на договоре социального найма жилого помещения – квартиры № № в доме № № по ул<адрес>, а не отдельных комнат в квартире.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ Фоминых В.Е. и Мехоношина Е.В. даже после прекращения между ними семейных отношений сохраняют равные права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Из приведенных выше норм ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусматривается. Предметом самостоятельного договора найма не может быть часть жилого помещения – квартиры, не являющейся коммунальной. Прекращение семейных отношений между членами семьи нанимателя также не влечет возникновения отношений по проживанию в коммунальной квартире.

Решение Кудымкарского городского суда от 12.12.2007 года об определении порядка пользования комнатами в квартире по адресу <адрес>, имело целью распределить между Фоминых В.Е., Мехоношиной Е.В. и Фоминых А.В. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. А потому это решение суда не является основанием для признания Мехоношиной Е.В. нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в ред. от 02.07.2013, действующей на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № №) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной сделкой, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки:

- комнату, находящуюся в квартире № № в доме № № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. вернуть в собственность Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар»;

- право собственности Мехоношиной Е.В. на комнату, находящуюся в квартире № № в доме № № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - прекратить;

- обязать Администрацию г. Кудымкара Пермского края возвратить Мехоношиной Е.В. ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Требование Фоминых В.Е. о признании недействительным решения Администрации г. Кудымкара о выделе комнаты в квартире по адресу г. <адрес>, в отдельный объект не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств принятия Администрацией г. Кудымкара соответствующего решения суду не представлено.

Требование Фоминых В.Е. о возложении на Администрацию г. Кудымкара обязанности вернуть Фоминых В.Е. ордер на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № также не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ордер на квартиру был передан в Администрацию г. Кудымкара Мехоношиной Е.В. в связи с заключением договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № №, следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки Администрация г. Кудымкара должна возвратить ордер Мехоношиной Е.В.; в соответствии со ст. 69 ЖК РФ у Фоминых В.Е. отсутствует какое-либо преимущественное право требовать возвращения ордера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фоминых В.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» и Мехоношиной Е.В..

Применить последствия недействительности сделки:

- комнату, находящуюся в квартире № № в доме № № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. вернуть в собственность Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар»;

- право собственности Мехоношиной Е.В. на комнату, находящуюся в квартире № № в доме № № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - прекратить;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении государственной регистрации права собственности Мехоношиной Е.В. (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина