Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что с ответчиком был заключен договор банковского вклада, открыт счёт <№>. По мере возможности она пополняла вклад, снимала денежные средства. <дд.мм.гггг> по просьбе владельца счета в ОАО «Сбербанк России» <№>, который попросил её воспользоваться её счетом для разовой оплаты по своему кредитному договору, так как его счет был арестован службой судебных приставов, она разрешила положить ему на её счет сумму 8 000 руб., и указанная сумма была списана банком на оплату по кредитному договору. С <дд.мм.гггг> она пополняла свой счёт денежными средствами, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ею было внесено <...>. В мае 2014 года она обратилась в Котельничское ОСБ с заявлением об отражении операций по её счёту, и узнала, что внесенные ею денежные средства ежемесячно списывались, как пояснила ей сотрудник банка, в счет оплаты по кредитному договору, она посчитала, что по её кредитному договору. <дд.мм.гггг> она вновь обратилась в Котельничское ОСБ по вопросу списания денежных средств с её счёта, ей выдали копию длительного поручения на перечисление платежей, составленного от её имени, где было указано, что она просит, начиная с <дд.мм.гггг> раз в месяц 6 числа перечислять с её счёта погашение кредита на счёт <...>, срок действия поручения - до отмены поручения, либо до <дд.мм.гггг>. Её заверили, что именно она оформила данное поручение. В этот же день она обратилась в банк с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», всего – <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что давала банку поручение лишь на разовое перечисление средств с её счёта на счёт ФИО3 в сентябре <...> года. Она просила оставить её претензию от <дд.мм.гггг> без рассмотрения в заявлении от <дд.мм.гггг> в связи с тем, что Сапожников обещал ей вернуть денежные средства, списанные с её счёта в погашение его кредита, однако не сделал этого.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее. <дд.мм.гггг> истцом в подразделении банка было оформлено длительное поручение на безналичное списание денежных средств, в соответствии с которым истец дала поручение банку на ежемесячное списание денежных средств с её счёта <№> числа по графику в счёт погашения кредита на ссудный счёт ФИО3, открытый в Кировском отделении <№> ОАО «Сбербанк России». Длительное поручение оформлено в присутствии истца ФИО1, по её желанию, с предоставлением документов, удостоверяющих личность. Оформление длительного поручения по договору о банковском счёте есть дополнение к договору и оформлено в соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 №1-3-р, оформлено в электронном виде, с проставлением определённых электронных отметок в счёте по вкладу. Одноразовые перечисления с одного счёта физического лица на другой оформляются переводом денежных средств, форма №190-У применяется только при оформлении длительного поручения. Из содержания длительного поручения от <...> следует, что ФИО1 просит банк, начиная с <...>, раз в месяц 6-го числа перечислять денежные средства с её вкладного счета на погашение кредита по ссудному счёту ФИО3 сроком до отмены поручения, либо до <...>. К данному распоряжению приложен график платежей, в соответствии с которым и производились списания со счёта истца. В связи с тем, что установленные графиком ежемесячные платежи были различными, невозможно было их указать в форме №190-У. Сотрудником банка истцу ФИО1 была доведена информация, касающаяся длительного поручения, на что был дан ответ в присутствии ФИО3, что она действительно дает поручение банку на списание денежных средств в счёт погашения задолженности ФИО3 О том, что истец действительно дала банку указанное длительное поручение, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 ежемесячно в установленные кредитным договором сроки вносила денежные средства в счёт погашения заключенного с ней кредитного договора, что опровергает доводы истца о том, что она посчитала списание денежных средств производимым в счет уплаты долга по её кредитному договору. Согласие на перечисление денежных средств в соответствии с длительным поручением подтверждает и тот факт, что ФИО1 просила оставить без рассмотрения её претензию. Полагают, что банком в соответствии с условиями договора с ФИО1 и нормами законодательства были исполнены требования клиента по перечислению денежных средств со счёта истца на счёт третьего лица, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мнение по иску не представил.

Свидетель А. в предыдущем судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в ОАО «Сбербанк России». В сентябре 2013 года она оформляла длительное поручение по просьбе клиента банка ФИО1, которая поручила банку перечислять денежные средства со своего счёта на счёт ФИО3 для погашения его кредита. На момент обращения ФИО1 программное обеспечение не позволяло распечатывать длительное поручение, поэтому поручение не содержит подпись клиента. ФИО1 было разъяснено, что такое длительное поручение, клиент давала именно такое поручение.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор банковского вклада, вид вклада «Универсальный», что подтверждается копией сберегательной книжки.

Копией сберегательной книжки истца (л.д.10-11), выпиской из лицевого счета по вкладу истца (номер счета <№>) – л.д.52-53 подтверждается списание со счёта истца за спорный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> общей суммы <...>, которая, как следует из пояснений истца, и что не опровергается ответчиком, перечислена на ссудный счёт номер <...>, открытый на имя ФИО3, для погашения его кредита. Поступление денежных средств подтверждается расчетом основного долга и процентов по кредитному договору ФИО3 (л.д.48).

Истец в обоснование заявленных требований поясняет, что не давала банку длительного поручения на перечисление денежных средств на счет другого лица, а лишь просила банк один раз – <дд.мм.гггг> перечислить сумму <...> рублей на счет ФИО3 для погашения его кредита.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец оформила длительное поручение на списание со своего счета денежных средств и перечисление их на счет другого лица на период после <дд.мм.гггг>. Представленная в дело копия длительного поручения от имени ФИО1 (л.д.13) не содержит подписи клиента, в то время как в соответствии с п.5.12.2. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от <дд.мм.гггг> №1-3-р, п.5.2.1.3. «Регламента проведения в Сбербанке России списаний сумм по счетов по вкладам физических лиц на основании длительных поручений вкладчиков в условиях применения программно-технических комплексов», утв. СБ РФ 28.09.2004 №1291-р, предусмотрено, что вкладчик, убедившись в правильности указания на бланке ф.№190-У данных поручения, подписывает лицевую сторону всех экземпляров заполненного бланка ф.№190-У и возвращает их контролеру.

Показания свидетеля А. о том, что истец давала длительное поручение, ей разъяснялись последствия такого поручения, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является действующим сотрудником банка и заинтересована в благоприятном исходе дела для ответчика, кроме того, устные пояснения сотрудника банка не могут заменить необходимые письменные документы, на которых должна быть подпись клиента.

25.06.2014 истец обращалась в банк с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств.

30.06.2014 ФИО1 в письменном заявлении просила банк оставить претензию без рассмотрения.

1.07.2014 банком претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец пояснила, что просила оставить претензию без рассмотрения, так как ФИО3 пообещал ей вернуть денежные средства, списанные с её счёта в счёт уплаты его кредита, однако до настоящего времени этого не сделал.

Подача заявления об оставлении претензии без рассмотрения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца установлен, в заявлении ФИО1 от <дд.мм.гггг> не указано её согласие на дачу длительного поручения в сентябре 2013 года, либо её одобрение указанных действий банка в последующем.

Доводы ответчика о том, что истец ежемесячно вносила денежные средства в счёт оплаты по своему кредитному договору, поэтому не могла посчитать, что списанные денежные средства были перечислены в погашение задолженности по её кредитному договору, что, по мнению банка, свидетельствует об осведомленности истца о наличии длительного поручения, не убедительны, носят предположительный характер. Как указывалось выше, банк имеет право на списание денежных средств со счета клиента лишь на основании распоряжения клиента, а бесспорных доказательств такого распоряжения на списание денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору иного лица в период после <дд.мм.гггг> не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств обоснованности списания вышеуказанных сумм со счета истца ответчиком не представлено, необоснованно списанная со счёта истца сумма в размере 65 521,65 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, до 1.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет процентов, указанный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

На основании ст.856 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании установлено необоснованное списание банком денежных средств со счёта истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен судом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, - 37 794,74 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 467,68 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 521,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 067,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 37 794,74 рубля, всего – 113 384,22 рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в сумме 3 467,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 10 августа 2015 года.

Судья Ж.А. Червоткина