Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чаплыгинского муниципального района, администрации городского поселения город Чаплыгин, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОГУП «Липецкоблводоканал», о взыскании ущерба причинённого ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к администрации Чаплыгинского муниципального района о взыскании с надлежащего ответчика ущерба причинённого ДТП в размере 50466,35 рублей 35 копеек, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Киа-Спортаж, № принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, допустил наезд-на незакреплённый канализационный люк, который от наезда перевернулся, повредив автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец самостоятельно организовала осмотр и оценку причиненного автомобилю ущерба независимым оценщиком. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45191,25 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 5000 руб.За извещение ответчика о времени и месте осмотра истцом понесены расходы в сумме 275,10 руб. Общая сумма ущерба составила: 45191,25 + 5000 + 275,10 = 50191,25 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика 50466,35 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Помимо этого истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1713,99 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования ФИО1 поддержал, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Киа-Спортаж, регистрационный номер №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, допустил наезд на незакрепленный канализационный люк, который от наезда перевернулся, повредив автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП работниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма ущерба подтверждена калькуляцией. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по иску были привлечены Администрация городского поселения города Чаплыгин, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, и ОГУП «Липецкоблводоканал».

В судебном заседании представитель ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района ФИО5, с исковыми требованиями предъявленными к Администрации района не согласилась и суду пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками. У администрации Чаплыгинского района нет полномочий по содержанию дорог и водопровода, который не стоит на балансе администрации Чаплыгинского района, администрация занимается только ремонтом дорог, а ответственность за нанесенный ущерб должен нести собственник колодца. Кроме того надлежащим образом Администрация не была уведомлена о предстоящем осмотре автомобиля и его оценке. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика, администрации городского поселения города Чаплыгин, ФИО6 исковые требования также не признала и суду пояснила, что администрация городского поселения города Чаплыгина не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Собственниками водопроводной сети они не являются, никаких договорных отношений с ОГУП «Липецкоблводоканал» нет. И нет доказательств того, в результате чего получил повреждения автомобиль истца. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель соответчика ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО7 исковые требования не признал и суду пояснил, что со стороны ОГУП « Липецкоблводжоканал» отсутствует противоправное поведение, позволяющее возложить обязанность по возмещению ущерба от ДТП. Кроме того, имеются противоречия в самом административном материале, схеме ДТП, справке о ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан неверный адрес : <адрес>, хотя как выяснилось, инцидент произошел у <адрес> договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией городского поселения города Чаплыгина и ОГУП« Липецкоблводоканал» в аренду ОГУП передана водопроводная сеть, проходящая по <адрес>. Однако технический паспорт передан не был, а без него невозможно определить, обслуживает ли ОГУП «Липецкоблводоканал» канализационный люк, находящийся возле <адрес> или нет. Данный канализационный люк может быть бесхозным. Просил в иске отказать.

Представитель соответчика, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в спорных правоотношениях с истцом не состоит, его права и законные интересы не нарушает. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, полномочия которого определены Положением, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№-р.Основания для взыскания с Управления ущерба причиненного истице в результате ДТП отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела.

Третьи лица, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в должности начальника комплекса Чаплыгинского филиала «Восточный» ОГУП «Липецкоблводоканал». Обслуживание люков по городу Чаплыгину осуществляется централизованно. Колодцы, работники их предприятия не обслуживают, они являются собственностью абонентов. В договоре с абонентом, указано, что обязанность по обслуживанию колодцев ОГУП «Липецкоблводоканал», заканчивается на врезке.

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Киа-Спортаж, №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, допустил наезд на незакреплённый канализационный люк, который от наезда перевернулся, повредив автомобиль истца.

Истец, в целях определения размера причиненного ущерба, обратилась к независимому оценщику ИП «ФИО3.» Экспертом – оценщиком произведена оценка и предоставлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 45191,25 рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2016г. ДТП произошло в 19. час. 05 мин. возле <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем Киа-Спортаж, №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, допустил наезд на незакреплённый канализационный люк.

Согласно объяснений ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, на автомобиле Киа-Спортаж, № двигался по <адрес> и в районе <адрес> наехал на канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что указанные выше ответчики не являются собственником водопроводных сетей, в том числе и водопроводных люков. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» водопроводный люк, принадлежит собственнику дома, к которому идет водопроводная труба, врезанная в трубу центрального водопровода.

В результате осмотра представителями ОГУП «Липецкводоканал» совместно с представителем комитета ЖКХ Чаплыгинского муниципального района люка, расположенного в районе <адрес>, было установлено, что данный люк находится в исправном состоянии, стенки колодца, который закрывает данный люк не разрушены и не деформированы. Со стороны ОГУП «Липецкводоканал» отсутствует противоправное поведение и соответственно вина.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются наличие материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, такая ответственность не наступает.

Таким образом, на истце, заявляющего соответствующие требования, лежит обязанность доказать, по чьей вине причинен ущерб и в суде установить противоправность действий ответчиков, в результате которых причинен вред. Доказательств тому суду не представлено, причинной связи между противоправным поведением кого либо из ответчиков и наступившими последствиями, в виде ущерба автомобилю истца, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика денежной суммы в размере 50466 рублей 35 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Г.В.Суспицин

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016г.

Судья: Г.В.Суспицин