Решение № 2-613/2020УИД780001-01-2019-004067-08 от 19.02.2020 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инжтехнология» о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инжтехнология», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ..

В обоснование заявленного требования истица указала, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковое заявление ФИО2 к ООО «Инжтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Инжтехнология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ., компенсацию за задержку выплат в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., также взыскать с ООО «Инжтехнология» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере .. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года настоящее дела передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Инжтехнология в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО5 (ранее – Пирютко) Д.В. и ООО «Инжтехнология» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается на должность инженера 2 категории в отдел автомобильных дорог и организации движения на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда производится в соответствии с Положением об организации и оплате труда, действующим у работодателя и утвержденным учредителем коэффициентом – 1,6, установленным работнику при заключении настоящего договора.

Приказом от 00.00.0000№ 0 л/с истец принята на должность инженера 2 категории в отдел автомобильных дорог и организации движения.

00.00.0000 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковое заявление ФИО2 к ООО «Инжтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Инжтехнология» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере ., компенсацию за задержку выплат в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., также взыскать с ООО «Инжтехнология» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июня 2019 года № 58-КГ19-4.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных сумм, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, суд полагает отметить следующее.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия доверенности, выданная на имя ФИО3

Также в материалы дела представлена ксерокопия договора поручения от 04 февраля 2019 года, из которой следует, что договор был заключен между истцом (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление досудебной претензии, составление заявлений в прокуратуру, взаимодействие с судебными приставами, составление заявлений в следственный комитет, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Вознаграждение поверенного составляет ., вознаграждение выплачивается поверенному до окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона суду не представлены вышеуказанные документы в подлинниках или в копиях, заверенных надлежащим образом.

В судебном заседании от 00.00.0000 истцу разъяснилось о предоставление документах, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя в подлинниках или в копиях, заверенных надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании от 00.00.0000 истец пояснила, что оплату по договору она не производила.

Таким образом, истцом не представлено подлинников документов, подтверждающих судебные расходы, истец не оплачивала расходы по оплате услуг представителя, а кроме того расходы по оплате услуг представителя не связаны с ведением дела в суде, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, не знакомилась с материалами дела в период рассмотрения дела, по условиям договора в услуги входит составление досудебной претензии, составление заявлений в прокуратуру, взаимодействие с судебными приставами, составление заявлений в следственный комитет, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, все действия, связанные с издержками, не относятся к предмету рассматриваемого спора, каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов в рамках настоящего дела, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Инжтехнология» о взыскании процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.