Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Интерскол-Алабуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Интерскол-Алабуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба.

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 АО «Интерскол-Алабуга» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно сообщению на ЕФРСБ Номер обезличена от 19.11.2019 конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, в связи с чем опубликованы инвентаризационные описи.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ Номер обезличена от 13.02.2020 конкурсным управляющим ФИО1 проведена дополнительная инвентаризация имущества, по результатам которой опубликованы инвентаризационные описи.

На основании данных бухгалтерского учета и инвентаризационной описи № 42 от 19.11.2019 конкурсным управляющим составлена сличительная ведомость от 13.02.2020, согласно которой на складе временного хранения выявлена недостача на сумму 392 392 руб. 73 коп.

22.04.2014 между АО «Интерскол-Алабуга» и ФИО2 заключен трудовой договор № 04/22-01. В соответствии с данными базы 1С материально-ответственным лицом на складе временного хранения являлась кладовщик ФИО2, приказом № 10б-у от 13.11.2019 ответчик уволена.

Таким образом, в связи с выявленной конкрусным управляющим по результатам инвентаризации недостачей имущества на складе временного хранения на сумму 392 392 руб. 73 коп. и наличием бухгалтерских данных базы 1С о возложении материальной ответственности на ФИО2, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 392 392 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АО «Интерскол-Алабуга» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что конкурсным управляющим не приложен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей или иной документ, подтверждающий передачу имущества, выявленного как недостачу, именно в таком количестве и именно ФИО2 Копии акта приема-передачи товарно-материальных ценностей или иного документа, подтверждающего передачу имущества под материальную ответственность ФИО2 отсутствует. Трудовая деятельность ФИО2 прекращена 13.11.2019, в связи с чем ФИО2 не может провести инвентаризацию 19.11.2019. ФИО2 указала, что на складе временного хранения не работала с лета 2015 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 АО «Интерскол-Алабуга» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

22.04.2014 между АО «Интерскол-Алабуга» и ФИО2 заключен трудовой договор № 04/22-01, ФИО2 принята на должность кладовщика.

Согласно приказу № 10б-у от 13.11.2019, с ФИО2 прекращен трудовой договор от 22.04.2014 № 04/22-01, уволена с 13.11.2019, в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено; также истцом не представлено результатов предшествующей инвентаризации, в том числе после смены материально-ответственных лиц, приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, не представлено истцом также и доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком, работодателем была проведена проверка для установления размера, причиненного ущерба и причин его возникновения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Интерскол-Алабуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.