Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9», Филиал «Екатеринбургский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» Филиал «Екатеринбургский», Свердловские тепловые сети ОАО «Свердловэнерго», указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: . В конце января по вине ответчиков произошла утечка горячей воды из наружных сетей теплоснабжения ОАО «ТГК-9» в районе улиц , а также на территории Ботанического сада. Температура воды составляла 65-70 градусов. В результате поступления горячей воды на приусадебный участок истца, ему причинен значительный материальный ущерб, общая стоимость которого составляет № (с учетом заявленных уточнений). Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, взыскать компенсацию морального вреда №., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства дела установлено, что правильное наименование ответчика является ОАО «ТГК-9», истец ошибочно указал двух ответчиков, и неверно указал наименование ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования подержала по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала в части суммы, обозначенной в судебной экспертизе, указав, что не оспаривает наличие вреда и того обстоятельства, что утечка горячей воды произошла из сетей, принадлежащих ответчику. Повреждение на подающем трубопроводе произошло в результате повреждения корпуса сальникового компенсатора в ТК 38-25а.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Третьи лица администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, Управление Топливно-энергетического хозяйства Администрации города Екатеринбурга, своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Свидетель ФИО4 пояснила, что горячая вода из теплотрассы течет систематически с 1996 года, их дома постоянно затапливает, истец является ее соседкой, на участке имеется дом одноэтажный, баня, иные постройки, видела летом посадки ягод, на участке также имеются плодово-ягодные деревья.

Свидетель ФИО5, пояснил, что выходил на осмотр для определения ущерба, мерили температуру воды, она была около 50 градусов, вода шла в лотке, поверхность огорода была затоплена, затопление спровоцировано утечкой горячей воды из сетей ТГК № 9, в результате аварии.

ФИО6 пояснила, что в данный период времени от жителей домов по улицам Златоустовский и Авиационной стали поступать заявления о произошедшем затоплении, утечке горячей воды, в ходе осмотра зафиксировали факт утечки.

Свидетели ФИО7 подтвердили доводы истицы о произошедшем затоплении и причиненном ущербе дому, постройкам, земельному участку и насаждениям истицы.

Эксперт ФИО8 поддержал доводы проведенной им судебной экспертизы.

Специалист ФИО9 поддержал выводы отчета № 04-09У.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

24 апреля 2009 г. была устранена утечка горячей воды из наружных сетей теплоснабжения филиала ОАО «ТГК-9», в результате утечки, произошло затопление жилого дома, земельного участка, строений, расположенных на нем, по адресу .

На момент затопления в фактическом владении у истцы находился жилой дом, домовладение, земельный участок, расположенные по адресу . Наличие интереса истца, нарушение именно ее прав в результате затопления горячей водой имущества, расположенного по данному адресу, подтверждается Решением мирового судьи участка № от 11.06.2009г., представленным суду свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу истец должен доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, ответчик должен доказать отсутствие свей вины в причиненном затоплении.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не отрицается наличие вины в затоплении дома, строений, земельного участка истца, наличие причинной связи между повреждением на тепломагистрали ТГК № 9 и причиненным истцу вредом, однако оспаривается размер заявленного ущерба.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, установлено судом, и не оспаривается сторонами, что в результате повреждения корпуса сальникового компенсатора на подающем трубопроводе, произошла утечка горячей воды из тепловой магистрали, принадлежащей ОАО «ТГК-9». В результате данного повреждения произошло затопление жилого дома, построек, земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец представил отчет № 04-09У по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий затопления домовладения по в , согласно которого стоимость работ для устранения последствий затопления домовладения, составляет №

Также истицей представлен локальный сметный расчет по восстановлению плодородия слоя земли, посадке деревьев и кустарников на сумму № составленный ООО «ЭКО-ФЛОРА».

Оценивая представленные сторонами доказательства по размеру ущерба, причиненного истцу, суд принимает выводы представленного ею Отчета в части стоимости необходимых к проведению ремонтных работ, изложенных в таблице 7, поскольку указанный документ составлялся непосредственно после затопления, и по мнению суда, более достоверно отражает объем причиненных повреждений, чем они описаны в заключении судебной экспертизы.

Суд не соглашается с доводами истца, о том, что за счет ответчика следует произвести ремонтные работы в отношении лотка для отведения воды, поскольку указанное сооружение не принадлежит истцу либо ответчику, кроме того, обязанность по охране и защите земель напрямую лежит на собственниках земельного участка в силу ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, у ответчика не возникает основанных на законе обязательств по его ремонту. Таким образом, из суммы № (таблица № 7) следует вычесть №., как необоснованно заявленные к взысканию с ответчика. С объемом и оценкой остальных позиций из таблицы 7 суд соглашается, считает их обоснованными проведенным исследованием. Итого к взысканию с ответчика подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранений последствий затопления домовладения (жилого дома, туалета, забора, бани, погреба) в размере №

Требования истца о взыскании суммы № на благоустройство территории не обоснованны допустимыми доказательствами, в материалы дела истцом представлен только сметный расчет, какого-либо специализированного экспертного исследования на этот предмет, истец не представила. Из документов, предложенных истцом в подтверждение полномочий лица, составлявшего смету, суду не представляется возможным определить наличие у сотрудников ООО «ЭКО-ФЛОРА» соответствующего образования, компетентности на проведение таких работ. В связи с чем, суд не может принять данный локальный сметный расчет в качестве доказательства по делу.

Истцом суду не представлено иных документальных подтверждений приобретения и посадке ею плодово-ягодных деревьев, кустарников.

Как отмечалось ранее, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО8 и ФИО10 Суду представлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений дома, придомовых построек, земельного участка, расположенных по адресу: , вызванных затоплением водой из сети водоснабжения ОАО «ТГК-9» составляет №

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, экспертиза проведена без изучения материалов дела им не изучались, ему были представлены документы сторонами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса.

Поскольку при проведении экспертизы экспертом нарушены указанные положения закона, заключение эксперта суд расценивает как одно из письменных доказательств, представленных суду (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного выше в части непринятия выводов экспертов по оценке ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам, суд полагает возможным принять выводы экспертного заключения, как письменного доказательства, в части оценки стоимости причиненного ущерба от повреждения земельного участка, включающего восстановление плодородного слоя земли, а также посадку деревьев. Суд, принимая указанное заключение с вышеуказанными оговорками, полагает, что на восстановление насаждений и земельного участка (плодородного слоя земли) подлежит взысканию с ответчика сумма №

Иного суду не доказано, об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлено.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма №

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 1100 ГК РФ указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из требований, заявленных истцом, следует, что истец просит взыскать моральный вред в связи с произошедшим затоплением. Между тем затопление принесло истцу имущественный вред, следовательно, компенсация морального вреда в связи с затоплением возможна в случае, если это прямо указано в законе, в данном случае законом такой компенсации не предусмотрено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет возмещения судебных расходов по делу №, в том числе расходы по уплате государственной пошлины №, издержки, связанные с рассмотрением дела, №. Судебные расходы в оставшейся части по издержкам, связанным с рассмотрением дела, в сумме №. отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9», Филиал «Екатеринбургский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», Филиал «Екатеринбургский» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», Филиал «Екатеринбургский» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по делу - №, в том числе расходы по уплате государственной пошлины - №, издержки, связанные с рассмотрением дела, - №

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9», Филиал «Екатеринбургский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела, в сумме №. возложить на истца ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», Филиал «Екатеринбургский» в доход государства сумму государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.10.2010г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова