Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Екатерины Александровны к Липину Юрию Анатольевичу о разделе имущества, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Липина Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к Липину Юрию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества: телевизор JVC lD=34, духовой шкаф Аристон FC,Варочная панель Krona № А1 FC 2624 IX DEW,холодильник Шарп, морозильная встраиваемая камера Сименс, посудомоечная машина встроенная Krona, компьютер Депо, телефон Панасоник, Кондиционеры Ранасоник -2 шт., ковер 3мх4м,ковер овальный, Люстра- бра, стиральная машина Kaiser loglc Control, кухонный гарнитур, прихожая, цвет Олива, мебель для ванной, диван угловой, розового цвета, диван мини -кушетка, автомашины марки «Toyota Camry» гос.номер №.

Из указанного имущества истица просит выделить ей : телевизор JVC lD=34,духовой шкаф Аристон FC,Варочная панель Krona № А1 FC 2624 IX DEW, холодильник Шарп, компьютер Депо, кондиционер Панасоник СS -Е9 JKDW, ковер 3мх4м, стиральная машина Kaiser loglc Control, кухонный гарнитур, мебель для ванной, диван мини -кушетка, а также диван угловой, розового цвета, оставшееся имущество просит выделить ей. В судебном заседании истица уточнила требования и просит взыскать ей половину действительной стоимости автомашины марки «Toyota Camry» гос.номер №, т.к. ответчик без её согласия продал автомашину.

Свои требования истица мотивирует тем, что с дт.мм. года по дт.мм. года состояла с ответчиком в браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей, проживающих с истицей. Указанное имущество приобретено в период брака, на совместные денежные средства в связи, с чем истица просит признать право собственности на 1/2 долю имущества, увеличив её долю, т.к. несовершеннолетние дети после расторжении брака находятся на её иждивении. Истица просит взыскать с ответчика судебные издержки -стоимость проведения экспертизы, стоимость вызова эксперта в судебное заседание.

Ответчик: Липин Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что автомашина продана с согласия истицы, она об этом знала, т.к. на автомашину не претендовала. Диван угловой, розового цвета, пришел в негодность в период эксплуатации и был им утилизирован.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Липиной Е.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

В силу ч. 2, 3, 5 ст. 38 СК РФ «Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

В судебном заседании установлено: С дт.мм. года по дт.мм. года истица состояла с ответчиком в браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. После расторжения брака дети проживают с истицей.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: телевизор JVC lD=34, духовой шкаф Аристон FC,варочная панель Krona № А1 FC 2624 IX DEW,холодильник Шарп, морозильная встраиваемая камера Сименс, посудомоечная машина встроенная Krona, компьютер Депо, телефон Панасоник, кондиционеры Ранасоник -2 шт., ковер 3мх4м,ковер овальный, люстра- бра, стиральная машина Kaiser loglc Control,кухонный гарнитур, прихожая, цвет Олива, Мебель для ванной, диван угловой, розового цвета, диван мини -кушетка, автомашины марки «Toyota Camry» гос.номер №.

Доказательств, подтверждающих, что указанное имущество приобретено на личные денежные средства одного из супругов, суду сторонами не представлено. В связи с изложенным, и исходя из положений ч.1 ст. 39 суд признает доли супругов в указанном имуществе равными, в связи с чем признает право собственности по 1/2 доли за истцом и ответчиком на указанное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по договору купли-продажи автотранспортного средства от дт.мм. года, после расторжения брака с истицей (брак расторгнут дт.мм. года) продал автомашину за 100000 рублей.(л.д.39). Согласно экспертного заключения. Действительная стоимость автомашины 702130 рублей.(л.д.71).

Поскольку автомашина являлась совместным имуществом бывших супругов, сделка по отчуждению имущества совершена после расторжения брака, применимы положения ст.253 ГК РФ. В этом случае сделка может исходить как от всех сособственников, выступающих солидарно, так и от любого избывших супругов. Если сделка в отношении совместного имущества совершена не всеми сособственниками, то согласие других предполагается (п. 2 ст. 253 ГК).

Доводы истицы о том, что машина была продана без её согласия не нашли подтверждение и опровергаются материалами дела- распискойл.д.28, согласно которой истица после расторжения брака отказалась от совместно приобретенной в браке указанной автомашины. Истица не опровергла подлинность данной расписки, пояснив, что она отказалась от машины, но претендовала на компенсацию.

Суд не может согласиться с доводами истицы, т.к. суд исходит из текста расписки, согласно которого, при буквальном его толковании истица отказалась от автомашины, в связи с чем суд считает, что продажа автомашины ответчиком через два года после расторжения брака, прав истицы не нарушает. Стоимость, за которую автомашина продана, составляет согласно договора купли-продажи 100000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация в размере 50000 рублей.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась экспертиза для определения стоимости имущества.

Согласно заключения эксперта стоимость имущества : телевизор JVC lD=34,духовой шкаф Аристон FC,варочная панель Krona № А1 FC 2624 IX DEW,холодильник Шарп, морозильная встраиваемая камера Сименс, посудомоечная машина встроенная Krona, компьютер Депо, телефон Панасоник, кондиционеры Ранасоник -2 шт.,ковер 3мх4м,Ковер овальный, Люстра, бра, стиральная машина Kaiser loglc Control,кухонный гарнитур, прихожая, цвета Олива, мебель для ванной, диван угловой, розового цвета, диван мини -кушетка составляет 329300 руб..(д.д.71 ).

Истица не имеет возражений по экспертному заключению.

Ответчик возражая против указанной стоимости имущества, пояснил, что не согласен с оценкой имущества( мебели, техники) установленной экспертом. В подтверждении своих доводов доказательств не представил.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению.

Из объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что после расторжения брака он забрал диван, вследствие эксплуатации диван пришел в негодность.

Доводы ответчика о том, что диван угловой, розового цвета пришел в негодность и был утилизирован, суд считает необоснованными т.к. представленный акт утилизации мебели (л.д.119) не является основанием, подтверждающим доводы ответчика о том, что имущество испорчено. Подписи лиц, указанные в акте в качестве членом комиссии не заверены надлежаще, кроме того, из акта следует, что лица, подписавшие акт утилизации имущества, которое принадлежащего физическому лицу, входят в состав комиссии. Суду не представлено документов, подтверждающих правовые основания создания комиссии по утилизации имущества принадлежащего физическим лицам. Кроме того, из ранее данных объяснений ответчиком в судебных заседаниях, ответчик отрицал наличие указанного имущества у сторон. Стоимость дивана углового, розового цвета истицей указана в 50000 рублей(л.д.4).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку имущество не было представлено эксперту для оценки ответчиком, суд исходя из положений ст.79 ГПК РФ определяет стоимость дивана 50000 рублей, согласно оценки истицы (л.д.4).

Всего с учетом изложенного, стоимость имущества сторон составляет 329300 руб.+ +50000 рублей(стоимость розового дивана) =379300 руб.. 1/2 доля от стоимости всего приобретенного имущества составляет 189650 руб.

Суд считает возможным выделить истице истребуемое ею в собственность имущество : телевизор JVC lD=34 - стоимость не определена в связи с неисправностью, духовой шкаф Аристон FC -19700 рублей, варочная панель Krona № А1 FC 2624 IX DEW -12500 рублей, холодильник Шарп -21900 рублей, компьютер Депо- 24000 рублей, кондиционер Панасоник СS -Е9 JKDW - 26700 рублей, ковер 3мх4м-8300 руб., стиральная машина Kaiser loglc Control-14200 руб, кухонный гарнитур -60000 рублей, мебель для ванной- 4800 руб., диван мини -кушетка -7200 руб.(л.д. 55-61) :всего на сумму 199300 рублей.

Имущество, выделенное истице, превышает размер её доли в денежном выражении на ( 199300- 189650) = 9650. Суд считает возможным увеличить долю истицы при разделе совместно нажитого имущества на указанную сумму, с учетом нахождения на иждивении у истицы детей.

Суд считает возможным выделить ответчику имущество: морозильная встраиваемая камера Сименс-13400 руб, посудомоечная машина встроенная Krona- 10200 руб., телефон Панасоник-4800 руб, кондиционер Панасоник СS Е7 JKDW-15000 руб, ковер овальный-4800 руб, люстра-бра -9800 руб, прихожая, цвет Олива- 72000руб, диван угловой, розового цвета -50000 руб. всего на сумму - 180000 рублей.

Истицей при рассмотрении дела понесены расходы в размере стоимости проведения экспертизы -25700(л.д.115), вызов эксперта-3090 руб.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, суд считает возможным возложить на стороны судебные расходы в равных долях и взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере (3090+25700)в размере 14800 рублей.

При подачи искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С истицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере (199300-100000)х2%+3200-3000=2186 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере (180000 рублей-100000)х2%+3200=4800 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел совместно нажитого имущества Липиной Екатерины Александровны и Липина Юрия Анатольевича: телевизор JVC lD=34, духовой шкаф Аристон FC, варочная панель Krona № А1 FC 2624 IX DEW, холодильник Шарп, морозильная встраиваемая камера Сименс, посудомоечная машина встроенная Krona, Компьютер Депо, телефон Панасоник, кондиционеры Ранасоник -2 штуки., ковер 3мх4м, ковер овальный, люстра- бра, стиральная машина Kaiser loglc Control, кухонный гарнитур, прихожая, цвет Олива, мебель для ванной, диван угловой, розового цвета, диван мини -кушетка.

При разделе имущества выделить в собственность Липиной Екатерины Александровны имущество: Телевизор JVC lD=34,Духовой шкаф Аристон FC,Варочная панель Krona № А1 FC 2624 IX DEW,Холодильник Шарп, Компьютер Депо,кондиционер Панасоник СS -Е9 JKDW, Ковер 3мх4м, Стиральная машина Kaiser loglc Control, Кухонный гарнитур, мебель для ванной, диван мини -кушетка :всего на сумму 199300 рублей.

При разделе имущества выделить в собственность Липина Юрия Анатольевича имущество: морозильная встраиваемая камера Сименс, посудомоечная машина встроенная Krona, Телефон Панасоник, кондиционер Панасоник СS Е7 JKDW, Ковер овальный, Люстра, Прихожая, цвет Олива диван угловой, розового цвета всего на сумму (130000+50000) =180000 рублей.

Взыскать с Липина Юрия Анатольевича в пользу Липиной Екатерины Александровны в счет компенсации стоимости 1/2 доли за проданную автомашину -50000 рублей.

Взыскать с Липина Юрия Анатольевича в пользу Липиной Екатерины Александровны судебные расходы в размере 14800 рублей.

Взыскать с Липиной Екатерины Александровны госпошлину в доход государства в размере 2186 руб.

Взыскать с Липина Юрия Анатольевича госпошлину в доход государства в размере 4800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 120 дней.

Председательствующий: