Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НАО «Трест Мособлинжстрой № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к НАО «Трест Мособлинжстрой № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что решением Красногорского городского суда Московской области от 25.07.2017г., по делу № 2- 4812/2017 по иску ОАО «Трест МОИС № 1» к ФИО9 о взыскании денежных средств, возврате жилого помещения, постановлено взыскать с ФИО9 задолженность по уплате процентов по договору № от 30.07.2014г. 479 330,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 92 739,63 руб., убытки в виде упущенной выгоды <данные изъяты> руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 65 040,94 руб., расходы по госпошлине 21 012,56 руб., а всего <данные изъяты> руб. Обязать ФИО9 возвратить ОАО «Трест МОИС №1» квартиру по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.02.2018г. решение Красногорского городского суда Московской области от 25.07.2017г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Так, в соответствии с указанным выше Апелляционным определением, общая сумма задолженности ФИО9 перед ОАО «Трест МОИС № 1» составила <данные изъяты> руб. (1 383 352,93 руб. - 725 401 руб.).

ОАО «Трест МОИС № 1» предъявил к принудительному исполнению в Красногорский РОСП исполнительный лист ФС № от 13.11.2018г. о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты>93 руб.

СПИ ФИО3 УФССП России по МО ФИО3 Е.В. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018г. №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> рубля, в отношении должника ФИО9, в пользу Взыскателя ОАО «Трест МОИС № 1».

Вместе с тем, задолженность ФИО9 перед ОАО «Трест МОИС № 1» составляла <данные изъяты> руб., в соответствии со вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.02.2018г.

При подписании Соглашения от 15.01.2019г. о расторжении Договора купли-продажи, заключенного между Непубличным акционерным обществом «Трест МОИС № 1» и ФИО9, в лице представителя по доверенности, ФИО10, НАО «Трест МОИС № 1» неверно произвел расчет задолженности ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.6 Соглашения НАО «Трест МОИС № 1» возвратил 15.01.2019г. ФИО9 1 471 447,76 руб., за вычетом задолженности в размере <данные изъяты> руб. из оплаченной покупателем части стоимости <адрес> 525 000 руб.

На основании п.14 Соглашения от 15.01.2019г., оно явилось основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от 06.12.2018г.

Согласно Постановлению СПИ ФИО3 УФССП России по МО ФИО4 Н.Ю. от 15.01.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.12.2018г., исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Полагает, что действия НАО «Трест МОИС № 1» свидетельствуют о неосновательном обогащении на сумму <данные изъяты> руб. за счет истца.

25.09.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате в течение 30 календарных дней с даты направления претензии неосновательного обогащения в размере 725 401 руб. Однако претензия не была удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение, 88 587,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019г. по 11.01.2021г., расходы по оплате госпошлины в размере 11 310 руб.

Представитель истца - адвокат ФИО11 исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что пристав возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа 06.12.2017г., денежные средства не были списаны, но исполнительный лист был предъявлен на сумму <данные изъяты> руб. Пояснила, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не были взысканы с истца. Исполнительное производство было прекращено на основании Соглашения о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, ответчиком при подписании Соглашения о расторжении договора купли-продажи не были учтено, что истец передала квартиру дороже по стоимости, так как там был сделан ремонт.

Представитель ответчика - адвокат ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. НАО «Трест МОИС № 1» являлся собственником квартиры, квартира предоставлялась истцу в рассрочку на пять лет с ежемесячным погашением суммы в размере 83 000 руб. либо ежеквартально в размере 250 000 руб. Свои обязательства истец не исполняла в полном объёме, в течение двух лет ей был внесен первоначальный взнос 1 000 000 руб., в последующем платежи поступали нерегулярно и не в полном объёме. НАО «Трест МОИС № 1» обратился в суд с требованиями о взыскании процентов, так как ипотека была предоставлена под 10% годовых, но она не была зарегистрирована, и право собственности сохранялось за НАО «Трест МОИС № 1». Исполнительное производство было прекращено по заявлению НАО «Трест МОИС № 1» об исполнении обязательств. В связи с тем, что судом было постановлено только возвратить квартиру, договор купли-продажи не был расторгнут, поэтому учитывая то, что истец в течение 1,5 лет не возвращала квартиру, ей было предложено заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи, не в рамках исполнительного производства. Истцу была возвращена сумма за вычетом процентов. Соглашение - это отдельный правовой документ, а не мировое соглашение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Принципы свободного волеизъявления действуют как при заключении договора, так и при его расторжении, что следует из действия п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 30.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 57,9 кв.м., этаж 2, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную квартиру (л.д.10-10 оборот).

В соответствии с п. 2 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 50-AB №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (условный №).

Как следует из п. 3 договора по согласованию сторон стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., и следующим образом: первоначальный взнос <данные изъяты> руб. в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора, оставшуюся сумму покупатель вносит ежеквартально, равными долями, не позднее 10 числа каждого квартала, в течении 5 лет со дня подписания договора, на оставшуюся сумму производится начисление 10 % годовых в начале каждого годового периода, при досрочной оплате квартиры проценты за оставшийся период не взимаются, до регистрации сделки и перехода права собственности. В противном случае Договор считается несостоявшимся и теряет всякую юридическую силу.

Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что государственная регистрация настоящего договора и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру осуществляется, после окончательных расчетов между сторонами.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.07.2017г., вступившим в законную силу 12.02.2018г., с ФИО9 взыскана задолженность по уплате процентов по договору № от 30.07.2014г. 479 330,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 92 739,63 руб., убытки в виде упущенной выгоды 725 401,00 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 65 040,94 руб., расходы по госпошлине 21 012,56 руб., а всего 1 383 352,93 руб. Также суд обязал ФИО9 возвратить ОАО «Трест МОИС №1» квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.58-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.02.2018г. решение Красногорского городского суда Московской области от 25.07.2017г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО «Трест МОИС № 1» к ФИО9 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 13.11.2018г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ОАО «Трест МОИС № 1» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Трест Мособлинжстрой № 1» (АО «Трест Мособлинжстрой №1» и ФИО9 подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры (л.д.11-11 оборот).

Согласно п. 3 соглашения, на момент подписания настоящего соглашения ФИО9 имеет перед НАО «Трест Мособлинжстрой №» (АО «Трест Мособлинжстрой №» задолженность на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. по оплате квартиры в размере 2 475 000 руб., процентов в размере 841 698,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 739,63 рублей, государственной пошлины в размере 21 012,56 руб., коммунальных услуг и капитального ремонта в размере 98 101,15 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>.

Как следует из п. 6 соглашения НАО «Трест Мособлинжстрой № 1» (АО «Трест Мособлинжстрой №1» вернул ФИО9 уплаченную ею часть стоимости квартиры, за вычетом задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Сумма возвращённых по договору купли-продажи НАО «Трест Мособлинжстрой №» (АО «Трест Мособлинжстрой №» ФИО9 денежных средств составила <данные изъяты> руб. Подписанием настоящего соглашения каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены в полном объёме, расчёты произведены полностью, имущество передано в надлежащем качестве и состоянии, все обязательства принятые сторонами по договору и продажи квартиры считаются прекращёнными, у сторон нет взаимных претензий.

Как указано в п. 14 соглашения, настоящее соглашение является основанием для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом, в связи с добровольным исполнением требований ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 Н.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.12.2018г., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.12).

Истец полагает, что действия НАО «Трест МОИС № 1» свидетельствуют о неосновательном обогащении на сумму 725 401 руб. за счет истца.

25.09.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате в течение 30 календарных дней с даты направления претензии неосновательного обогащения в размере 725 401 руб. (л.д. 22- 23). Однако претензия не была удовлетворена.

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства, заявленные ко взысканию с ответчика в размере 725 401 руб. не взыскивались с истца в рамках исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, учитывая, что стороны 15.01.2019г. заключили Соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры на согласованных ими условиях, при этом данное Соглашение не оспорено, недействительным не признано, денежные средства заявленные ко взысканию с ответчика в размере 725 401 руб. с истца в ходе исполнительного производства не взыскивались, связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к НАО "Трест Мособлинжстрой № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина