Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности принадлежало 100 % помещений в нежилом здании по адресу: <Адрес>, а именно в общедолевой собственности вышеуказанных лиц находились следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> этаж 1, кадастровый №,

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> этаж 2, кадастровый №,

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> этаж 3, кадастровый №.

При этом размер доли в праве на вышеуказанные помещения, принадлежащей ФИО1 составлял <данные изъяты>, размер доли в праве на указанные помещения, принадлежащие ФИО2 составлял <данные изъяты>, размер доли в праве на вышеуказанные помещения, принадлежащей ФИО3 составлял <данные изъяты>. Земельный участок под зданием по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, также является долевой собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3. При этом размер доли в праве на данный земельный участок, принадлежащий ФИО1 составлял <данные изъяты>, размер доли ФИО2 – <данные изъяты>, размер доли ФИО3 – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выступивших в качестве продавцов и ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 стал собственником следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадь <данные изъяты> этаж первый, с кадастровым номером №,

- <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение, общей площадью 5,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 7, с кадастровым номером №

- <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок под зданием по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Далее, между собственниками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение о выделе доли в натуре на объект недвижимого имущества, в связи с чем, подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны достигли соглашения о выделении в натуре ФИО1 его доли в праве собственности, которая составила <данные изъяты> этаж 1 и <данные изъяты> 2 этаж в объекте по адресу: <Адрес>. Оставшаяся после выделения в натуре часть объекта недвижимости состоящая из <данные изъяты> этаж и 3 этаж номера на поэтажном плане 1-3 в объекте по адресу: <Адрес>, продолжили находиться в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. При этом, доли между ними были разделены по 1/2, регистрация указанных выделенных долей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие произошедших изменений в долевой собственности, распределение в собственность помещений в здании по адресу: <Адрес> на настоящий момент является следующим:

- общая площадь здания <данные изъяты>

- собственность ФИО1 составляет <данные изъяты>

- собственность ФИО2 и ФИО3 составляет <данные изъяты>

- собственность ФИО4 составляет <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Учитывая размер идеальных долей в праве собственности эквивалентных площади принадлежащих собственникам помещений в здании по адресу: <Адрес>, доли в праве собственности на земельный участок под зданием по адресу: <Адрес> должны быть следующими:

- ФИО1 – <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок,

- ФИО2 – <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок,

- ФИО3<данные изъяты> в праве собственности на земельный участок,

- ФИО4 – <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок.

Однако, указанные идеальные доли собственников помещений в здании по адресу: <Адрес> не совпадают с их идеальными долями в праве собственности на земельный участок под зданием по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, которые в настоящее время составляют и зарегистрированы в Росреестре в размере:

- ФИО1 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок (должно быть <данные изъяты>),

- ФИО2 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок ((должно быть <данные изъяты>),

- ФИО3 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок (должно быть <данные изъяты>),

- ФИО8 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок (должно быть <данные изъяты>). Таким образом, идеальные доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <Адрес> у собственников фактически отличаются от размера идеальных долей собственности, эквивалентных площади принадлежащих им помещений в здании по адресу: <Адрес>.

ФИО1 просит изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, признав за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании подержал основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее предоставила в суд отзыв относительно заявленных требований, из содержания которого следует, что с заявленными ФИО1 требованиями не согласна. Указывает, что истец обладает правом собственности на неделимый земельный участок, тем самым его права на пользование им, как собственника помещений, обеспечены в полном объеме. По сути исковые требования ФИО1 направлены на признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец полагает, что при совершении спорных сделок стороны должны были перераспределить (передать друг другу) права на земельный участок пропорционально размеру долей на помещения в здании. Это же следует и из того, что истец требует применения последствий недействительности сделки путем перераспределения имущественных прав всех ее участников, а не изменения состава лишь своих прав. В ином порядке, кроме как путем применения последствий недействительности сделки, принудительное наделение третьих лиц имущественными правами недопустимо. С учетом изложенного, считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, доли в праве собственности на земельный участок, а так же просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 99).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее предоставил в суд отзыв относительно заявленных требований, по содержанию аналогичного отзыву ответчика ФИО3 (л.д. 98).

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, оценив доводы искового заявления, доводы отзыва ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежало <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 на праве собственности принадлежало <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 на праве собственности принадлежало <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из доводов искового заявления, а также не оспаривается ответчиками в состав нежилого здания по адресу: <Адрес> входили следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> этаж 1, кадастровый №,

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> этаж 2, кадастровый №,

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> этаж 3, кадастровый №, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием, расположенным по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 на праве собственности принадлежало <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием, расположенным по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 на праве собственности принадлежало <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием, расположенным по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По информации, представленной Управлением Росреестра по Пермскому краю выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 приобрел право долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадь <данные изъяты> этаж первый, с кадастровым номером №,

- <данные изъяты> в праве собственности на помещение, общей площадью <данные изъяты> этаж 1, номер на поэтажном плане 7, с кадастровым номером №

- <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием, расположенным по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества (л.д. 15, 16).

В соответствии с п. 2 соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о выделении в натуре ФИО1 его доли в праве собственности на объекты недвижимости, которая составляет:

- <данные изъяты> этаж 1, согласно приложенному поэтажному плану на котором выделяемая ФИО1 площадь заштрихована красными линиями, адрес объекта: <Адрес>;

- <данные изъяты> 2 этаж согласно приложенному поэтажному плану на котором выделяемая ФИО1 площадь заштрихована красными линиями, адрес объекта: <Адрес>.

В соответствии с п. 3 соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о том, что оставшаяся после выделения в натуре часть объекта недвижимости состоящая из:

- <данные изъяты> 1 этаж, согласно проложенным поэтажным планам, адрес объекта: <Адрес>,

- <данные изъяты> 2 этаж, согласно проложенным поэтажным планам, адрес объекта: <Адрес>,

- <данные изъяты> 3 этаж, номера на поэтажном плане 1-3, адрес объекта: <Адрес>, продолжает находиться в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

При этом, стороны определили размер доли принадлежащий каждому участнику долевой собственности на объект недвижимости следующим образом:

- ФИО3 принадлежит <данные изъяты> в праве,

- ФИО2 принадлежит <данные изъяты> в праве.

Регистрация соглашения о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок (л.д. 28,29)

В соответствии с п. 3 соглашения стороны перераспределяют доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, путем перераспределения долей в здании принадлежащих собственникам, следующим образом:

- ФИО1 – <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок,

- ФИО2 – <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок,

- ФИО3 – <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок,

- ФИО4 – <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок.

Вместе с тем, указанное соглашение не подписано ответчиками ФИО3, ФИО2, а также ФИО4, на оборотной стороне соглашения присутствует лишь подпись ФИО1

Кроме того, приложенная копия заявления о согласии на перераспределение другими собственниками долей в праве общей собственности от имени ФИО4, также не содержит подписи последнего.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что право долевой собственности общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимости, равно как и договор купли-продажи, заключенный с ФИО4 незаконными не признаны, являются действующими.

Доказательств заключения каких-либо соглашений между долевыми собственниками недвижимого имущества об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <Адрес>, суду не представлено.

Таким образом, согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, а также за ФИО11 – <данные изъяты>.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в материалы дела, оценив мнение сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что право собственности на общее долевое имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4 может быть прекращено в случаях, предусмотренных законом, что в судебном заседании установлено не было. Кроме того, суд полагает, что в данном случае истцом не учтен факт перехода права собственности на долю участка к ФИО11

Безвозмездное согласование долей на недвижимое имущество (помещения) в данном случае правового значения не имеет и не влечет за собой изменение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок у других его правообладателей (ответчиков).

Ссылка истца на ст. 1, 35 ЗК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку указанные нормы регулируют единство судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, а не права собственности на указанные объекты недвижимости.

Удовлетворение требований истца приведет к принудительному наделению правом ответчиков и третье лицо, путем увеличения доли в праве на земельный участок.

Кроме того, поскольку стороны являются долевыми сособственниками земельного участка и находящихся на нем объектов, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов не нарушен.

Суд полагает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <Адрес>, путем признания за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> в праве.

Остальные доводы сторон с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Разрешая предъявленные требования, суд руководствуется положениями пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, и рассматривает иск ФИО1 в пределах заявленных им требований (предмета и оснований).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО9, ФИО6, ФИО13 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1343 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410109:06, по адресу: <Адрес>, путем признания за ФИО12 права собственности на 2719/10 000 доли в праве – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>