Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лик-М» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в августе 2015г. истец узнал о существовании протокола собрания собственников машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от 21.12.2011г. в рамках дела по иску ООО «УК «Лик-М» к ФИО1 о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги за машиноместо. Согласно указанному выше протоколу, решением собрания были установлены эксплуатационные расходы в размере 44,99 руб. с квадратного метра занимаемой площади, утверждены расходы на охрану автостоянки. Истец ФИО1 является собственником доли в подземном гараже, площадью 1303 кв.м., расположенному по адресу: город Саратов на пересечении улицы Серова и улицы Шелковичной без номера и не принимал участие в голосовании. Обжалуемое решение повлияло на его права и обязанности в отношении имущества гаража, так как повлекло дополнительные расходы на оплату эксплуатационных расходов. При проведении общего собрания собственников были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, инициатором собрания было лицо, не имеющее полномочий, протокол составлен с нарушением требований законодательства, решения не доведены до собственников гаража. Оспоримое решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным по решению суда. Перечень оснований для признания общего собрания оспоримым содержится в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ. Решение собрания оспоримо, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Истец указывает, что ООО «УК «Лик-М» не было выбрано обслуживающей организацией, право на созыв общего собрания у инициатора собрания ООО «УК «Лик-М» отсутствует, т.к. оно не является собственником доли гаража. Кроме того, нарушен порядок созыва собрания. Также нарушен порядок доведения до собственников сведений о принятых решениях. Место хранения протокола от 21.12.2011г. не определено. Протокол не подписан председателем и секретарем собрания.

В протоколе общего собрания собственников от 21.12.2011 г. отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания. Кроме того, при проведении собрания вопрос о создании счетной комиссии в повестку дня не вносился, состав счетной комиссии общим собранием не утверждался, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в протоколе не отражены. Результаты голосований по вопросам избрания председателя и секретаря собрания не отражены. Рассмотрение первого вопроса повестки дня об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества на первое полугодие в протоколе не отражено. Более того, ни время проведения собрания, ни место проведения в протоколе не указаны. Куда должен явиться истец и в какое время неизвестно.

С учетом изложенного полагает возможным сделать вывод о том, что собрание путем совместного присутствия не проводилось, а были собраны подписи определенной группы людей, чем были нарушены и ущемлены права остальных собственников долей в подземном гараже.

Поскольку истец узнал о существовании протокола собрания собственников машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ лишь в августе 2015г. в рамках дела по иску ООО «УК «Лик-М» к ФИО1 о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги за машиноместо, с учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить срок обжалования решения собрания собственников машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 21.12.2011г. и признать решения собрания собственников машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 21.12.2011г. недействительными.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился также.

Представитель ответчика просила отказать в иске ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания ссылаясь на то, что истец, по установленным 21.12.2011г. решением собрания собственников машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования тарифам до 2013 года своевременно оплачивал расходы по содержанию машиномест подземной автостоянки, что свидетельствует о том, что ему до него были надлежащим образом доведены результаты голосования по включенным для голосования в повестку дня вопросам.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе: протокол заседания общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 21.12.2011г., приходит к следующему:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ИВ соответствии со ст. 44, 45 ч.3 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения, определенные в п.5 ст.45 ЖК РФ.

Согласно ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.45 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому собственнику под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 360/10000 долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж, расположенный по адресу: <адрес> на пересечении улиц имени ФИО5 и Шелковичной без номера (два машиноместа). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что 21.12.2011г. в 18 часов 00 минут в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> на пересечении улиц имени ФИО5 33/37 в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 21.12.2011г. с соответствующим приложениями, в которых зафиксированы Реестр собственников, принявших участие в голосовании (Приложение №) и результаты голосования каждого участника собрания по вопросам повестки дня общего собрания (Приложение № и Приложение №), Уведомлением о проведении общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу заседания общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 21.12.2011г., на повестку дня для голосования были вынесены вопросы об утверждении расчета стоимости (тарифа) эксплуатационных расходов на первое полугодие 2012 года, а также об утверждении расчета стоимости (тарифа) на охрану подземной автостоянки на первое полугодие 2012 года и отражение данного расчета в квитанциях на оплату отдельной строкой. Судом установлено, что решением общего собрания были утверждены тариф на эксплуатационные расходы на первое полугодие 2012 года в размере 44,99 руб. (вместо 35 руб.) и тариф на охрану подземной автостоянки на первое полугодие 2012 года в размере 635, 18 руб. (вместо 516,89 руб.) с одного машиноместа.

На собрании присутствовало 60,44% собственников машиномест (780,71 кв.м. от 1 291,72 кв.м.). Указанные решения приняты более чем 90 % голосов от общего количества принявших участие в голосовании, путем голосования по каждому вопросу повестки дня в отдельности.

Суд разрешая возникший между сторонами спор исходит из того, что в силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, в силу аналогии закона для признания обжалуемых решений недействительным обязательна совокупность трех факторов: голосование истца могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу.

В данном случае, по мнению суда, указанная совокупность отсутствует: голос истца не мог повлиять на результаты голосования, поскольку без его участия необходимый кворум сохранился, присутствующие по принятым вопросам проголосовали положительно большинством голосов, принятые решения убытков истцу не причиняют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Факт управления ответчиком нежилым помещением - подземным гаражом, расположенным по адресу: город Саратов на пересечении улиц имени ФИО5 и Шелковичной без номера сторонами по делу не оспаривался.

Представитель истца в судебных заседаниях подтвердила, что истец до 2013 года по выставленным ответчиком счетам вносил оплату на эксплуатационные расходы и на охрану подземной автостоянки по установленным решением общего собрания тарифам: на эксплуатационные расходы в размере 44,99 руб. (вместо 35 руб.) с одного кв.м. и на охрану подземной автостоянки в размере 635, 18 руб. (вместо 516,89 руб.) с одного машиноместа.

Согласно представленных на имя истца выписки по лицевому счету ФИО1 и расчетной ведомости по лицевым счетам, по февраль 2013 года истец вносил оплату на эксплуатационные расходы и на охрану подземной автостоянки по установленным решением общего собрания от 21.12.2011г. тарифам.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, кроме того, факт проведения собрания подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Ответчик заявил в судебном заседании, что истцом пропущен шестимесячный срок, на обращении с требованиями о признании решения собрания от 21.12.2011г. недействительным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о том, что истцом нарушено право ответчика на пользование принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания от 21.12.2011г., как и доказательств, что его возражения, могли повлиять на принятое решение.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения собрания собственников машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 21.12.2011г., поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Доводы истца о том, что о данном решении ему стало известно только в августе 2015 года в ходе рассмотрения дела о взыскании с него задолженности по оплате за предоставленные ответчиком услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Истец по февраль 2013 года по установленным решением общего собрания от 21.12.2011г. тарифам оплачивал предоставленные ответчиком услуги, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании решения собрания собственников машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 21.12.2011г недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО2