Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре Кульжабаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского административного округа г. Омска к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор КАО г. Омска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском в суд к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой КАО г. Омска проведена проверка соблюдения налогового законодательства в ООО «Мехколонна №», директором которой являлся ФИО4. В результате проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мехколонна №» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, являлось плательщиком НДС по ставке 18%. Директор ООО «Мехколонна №» ФИО4 с целью уклонения от уплаты НДС, дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «Мехколонна №», не поставленных в известность о преступных намерениях ФИО4, отразить в книге покупок ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. заведомо ложные сведения из счетов-фактур по производству общестроительных работ по прокладке линий связи и линий электропередач в адрес организации от ООО «Ремстайл», ООО «Строительная компания «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е». Для осуществления указанных действий ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. изготовил счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО «Мехколонна №» и ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», внеся в них заведомо ложные сведения по производству общестроительных работ по прокладке линий связи и электропередач в адрес ООО «Мехколонна №». Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники бухгалтерии ООО «Мехколонна №» по указанию ФИО4 включили в книгу покупок ООО «Мехколонна №» счета-фактуры, выставленные от ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», содержащие заведомо ложные сведения по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач на сумму 102 483 788 рублей 19 копеек, в ФИО5 числе НДС - 15 633 120 рублей 24 копейки. Однако фактически ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. деятельность по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, указанные в счета-фактурах, отраженных в книге покупок ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. в адрес ООО «Мехколонна №» не осуществляли, а счета-фактуры содержали заведомо ложные сведения, в связи с чем ООО «Мехколонна №» не имело права на вычет по НДС. Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. 02.12.2016г. Кировским районным судом г. Омска уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом судом переквалифицированы действия ФИО4 на ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Таким образом, действиями ФИО4, не уплатившего налоги, государству причинен ущерб в размере 15 633 120 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в размере 15 633 120 рублей, а также государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, сослался на пропуск срока исковой давности, также указала, что им предпринимались действия по взысканию задолженности с ООО «Стройтехконтакт», ООО «СК Прогресс».

Представитель третьего лица ИФНС России по КАО г. Омска ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку причинен ущерб бюджету РФ по вине ФИО4

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела № суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из ст. 163 НК РФ следует, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ООО «Мехколонна №» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ связи с завершением конкурсного производства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мехколонна №» состояло на налоговом учете и представляло налоговую отчетность в ИФНС по <адрес>; юридический адрес организации: <адрес>, фактический адрес: <адрес>.

На основании решения собрания учредителей ООО «Мехколонна №» от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлся директором ООО «Мехколонна №».

Согласно ст. ст. 3, 23 НК РФ директор ООО «Мехколонна №» ФИО4 обязан был уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период возникновения спорных правоотношений, руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Таким образом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и уплату налогов в ООО «Мехколонна №».

Как следует из материалов налоговой проверки ИФНС России по КАО г. Омска, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мехколонна №» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, являлось плательщиком НДС по ставке 18% (л.д.18-189).

В ходе проверки установлено, что директор ООО «Мехколонна №» ФИО4, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, организацию бухгалтерского и налогового учета и представление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, с целью уклонения от уплаты НДС, дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «Мехколонна №», не поставленных в известность о преступных намерениях ФИО4, отразить в книге покупок ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. заведомо ложные сведения из счетов-фактур по производству общестроительных работ по прокладке линий связи и линий электропередач в адрес организации от ООО «Ремстайл» (ИНН №), ООО «Строительная компания «Прогресс» (ИНН №), ООО «Компания «Октябрь Е» (ИНН №).

Для осуществления указанных действий ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. изготовил счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО «Мехколонна №» и ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», внеся в них заведомо ложные сведения по производству общестроительных работ по прокладке линий связи и электропередач в адрес ООО «Мехколонна №».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Мехколонна №» ФИО4, зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Мехколонна №» с ООО «Ремстайл», (500 «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «Мехколонна №», не осведомленным о его преступных намерениях, отразить в книге покупок ООО «Мехколонна №» сведения из счетов-фактур, выставленных ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи с электропередач в адрес ООО «Мехколонна №». Сотрудники бухгалтерии ООО «Мехколонна №», выполняя указания ФИО4, не поставленные в известность о его намерениях, внесли в книгу покупок ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. сведения из счетов-фактур, выставленных ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е» в адрес «Мехколонна №».

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники бухгалтерии ООО «Мехколонна №» по указанию ФИО4 включили в книгу покупок ООО «Мехколонна №» счета-фактуры, выставленные от ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», содержащие заведомо ложные сведения по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач на сумму 102 483 788 рублей 19 копеек, в том числе НДС - 15 633 120 рублей 24 копейки.

При этом налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

ООО «Мехколонна №» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Ремстайл» (назначение платежа - ОПЛАТА ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ ПО ДОГОВОРУ Б/Н ОТ ДД.ММ.ГГГГ, СЧЕТ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. В Т.Ч. НДС 18 %: 158575-73) на общую сумму 1 039 552.00 руб., в том числе НДС 158 575.73 руб.

ООО «Ремстайл» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Юридический адрес организации: №, область Свердловская, <адрес>,офис 50.

Руководителем данной организации является ФИО1.

По информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, что ООО «Ремстайл» относится к категории «фирма-однодневка» по следующим критериям:

- Отсутствие уплаты налогов по КРСБ/РСБ;

- Непредставление налоговой отчетности;

- Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- Отсутствие основных средств;

- Представление «нулевой» налоговой отчетности;

- Неисполнение требования о представлении документов (информации);

- Отказ от руководства (установлено судом).

Также по информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа установлено, что у организации ООО «Ремстайл» отсутствуют управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, что Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ проведен допрос руководителя ООО «Ремстайл» ФИО1, в ходе допроса установлено, что ФИО1 в финансово - хозяйственной деятельности организации не участвовал.

ООО «Ремстайл» сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за ФИО1 никогда не предоставляло.

За 2010 г. сведения по ф. 2НДФЛ за ФИО1 предоставляли следующие предприятия: МУП "ОБЪЕДИНЕННОЕ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в размере 13 684.75 руб., ООО "ЭСТРА" в размере 22 225 руб. За 2011г. сведения о доходах ФИО1 отсутствуют.

Согласно имеющейся информации содержащейся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, что:

- ФИО1 является руководителем следующих организаций: ООО "Честер", ООО "РЕЗИДЕНТ", ООО «Ремстайл». Доходы от этих организаций ФИО1 не получал.

- также установлено, что данные ФИО1 содержатся в разделе «Сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации». ФИО1 в ходе рассмотрения материалов дела № в суде, отказался от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстайл»

В отношении ООО «СК «Прогресс» установлено налоговым органом, что согласно книг покупок ООО «Мехколонна №» за 4 <адрес>., за 4 <адрес>., предоставленных налогоплательщиком после вручения справки о проведенной выездной налоговой проверки, установлены взаимоотношения с организацией ООО «СК «Прогресс».

Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мехколонна №» установлено, что отсутствует перечисление денежных средств ООО «Мехколонна №» контрагенту ООО «СК «Прогресс».

ООО «СК «Прогресс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СК «Прогресс» ликвидировано вследствие банкротства).

Юридический адрес организации: <адрес>

По информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, что ООО «СК «Прогресс» относится к категории «фирма-однодневка» по следующем критериям:

- Непредставление бухгалтерской отчетности;

- Непредставление налоговой отчетности;

- Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- Отсутствие основных средств;

- Отсутствие складских помещений, транспортных средств.

Сведения о доходах физических лиц за период 2009-2012г. ООО «СК «Прогресс» не представляло.

Также, согласно имеющейся информации содержащейся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, что ООО «СК «Прогресс» является участником 5-ти схем уклонения от ухода от налогообложения с использованием фирм-«однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ООО "СК «Прогресс» относится к категории «фирма-однодневка». ООО «СК «Прогресс» выступало в роли поставщика товаров. Документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций. В совокупности собранных в ходе проверки доказательств установлено отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделок, что свидетельствует о создании искусственной ситуации по оформлению документов, путем привлечения лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что был организован формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе и с ООО «СК Прогресс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации организации, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также общество посредством заключения договоров с «фирмой-однодневкой», путем создания формального документооборота искусственно завышало расходы, не исчисляя налоги и завышая суммы вычетов по НДС. В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик в 2010 году осуществляло взаимоотношения с контрагентом ООО «СК Прогресс», осуществляющим поставку работ (услуг). у данного контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Указанный контрагент имел признаки «фирмы-однодневки», реорганизован путем присоединения к таким же «однодневкам». В документах, предоставленных налогоплательщиком в качестве подтверждения своих расходов по взаимоотношениям с указанными лицами содержалась недостоверная информация: (по адресу места нахождения, должностному лицу, являющихся фактическим руководителем организации, подписи должностного лица). денежные средства, перечисленные на счет ООО «СК «Прогресс» за выполнение работ, в дальнейшем перечислялись на счета третьих лиц с иным обоснованием платежей. по результатам анализа товарно-денежных потоков контрагента проверяемой организации установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, арендной платы за офис и складские помещения и т.п.), а также обязательных расходов, необходимых для выполнения обязательств по договору с проверяемым налогоплательщиком, а именно: платы за аутсорсинг и аутстаффинг, при отсутствии собственного персонала, арендные платежи за транспорт или транспортные расходы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между участниками сделки, следовательно, оплата за приобретенные услуги не носила реального характера взаимоотношений, а была направлена на вывод из оборота денежной наличности через счета фирм, имеющих признаки «однодневок» с целью дальнейшего получения неучтенной денежной наличности, выведенной через счет физического лица. Представленные банком документы свидетельствуют о том, что расчетным счетом ООО «СК «Прогресс» полностью управлял ФИО10 — лицо, не состоящее в штате организации, при этом имеющее доверенность от руководителя общества, зарегистрированного по месту жительства в Приморском крае. Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «СК «Прогресс» было зарегистрировано на подставное лицо, не причастное к руководству обществом и не имевшее на это соответствующих намерений, поскольку ФИО11 был призван на службу в армию в г. Уссурийске Приморского края. Указанное обстоятельство подтверждает, что ООО «СК «Прогресс» относится к «фирмам-однодневкам» зарегистрированная на подставное лицо, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. В совокупности собранных в ходе проверки доказательств установлено отсутствие реальных деловых отношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «СК «Прогресс», что свидетельствует об оформлении организациями формального документооборота, путем привлечения лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. документы, представленные проверяемым налогоплательщиком с целью подтверждения расходов, содержат недостоверные сведения, так как не подтверждают факт совершения хозяйственных операций.

В отношении ООО «Компания «Октябрь Е» налоговым органом были выявлены следующие обстоятельства.

Согласно книг покупок ООО «Мехколонна №» за период 4 <адрес>., 1,2 <адрес>., предоставленных после вручения справки о проведенной выездной налоговой проверки, установлены взаимоотношения с организацией ООО «Компания «Октябрь Е».

Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мехколонна №» установлено отсутствие взаиморасчетов ООО «Мехколонна №» с контрагентом ООО «Компания «Октябрь Е».

ООО «Компания «Октябрь Е» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № по Центральному административному округу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(юридический адрес: <адрес>)

С ДД.ММ.ГГГГ. состояло в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска по ДД.ММ.ГГГГ. (юридический адрес: <адрес>

На данный момент ООО «Компания «Октябрь Е» ликвидировано вследствие банкротства.

Основной вид деятельности: подготовка строительного участка ОКВЭД 45.1

Учредителями данной организации являлись: ФИО2, ФИО3.

В ходе проверки, установлено, что:

- ООО «Компания «Октябрь Е» с 2008г. находилось по одному адресу с ООО «Мехколонна №», т.к. фактическим адресом ООО «Мехколонна №» является: <адрес>.

- ООО «Компания «Октябрь Е» сведения о доходах физических лиц по ф. 2 НДФЛ за 2010г. предоставило в количестве 56 чел., в т.ч. и за ФИО2, ФИО3. За 2011г., 2012г. сведения по ф.2 НДФЛ отсутствуют.

- с 2011г. организация относится к категории «фирма-однодневка» по следующем критериям:

Непредставление бухгалтерской отчетности

Непредставление налоговой отчетности

Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера

Непредставление налоговой отчетности

В результате проверки налоговым органом установлено следующее В результате проверки правомерности и обоснованности налоговых вычетов установлено следующее:

В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ ООО «Мехколонна №» включило в общую сумму налоговых вычетов сумму налога по счетам-фактурам от контрагентов-продавцов ООО «Мега», ООО «Ремстайл», ООО «Компания «Октябрь Е», ООО «СК «Прогресс» в 4 квартале 2010г. в сумме 3 843 676 руб., в 1 квартале 2011г. в сумме 2 592 049 руб., в 2 квартале 2011г. в сумме 1 292 532.31руб., в 4 квартале 2011г. в сумме 7 904 863 руб. Данные счета-фактуры заявленные в книгах покупок по указанным выше поставщикам на проверку не представлены.

В данном случае, при отсутствии вышеуказанных счетов-фактур у налогоплательщика ООО «Мехколонна №» отсутствуют основания для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по данным счетам-фактурам, так как налоговые вычеты документально не подтверждены. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, не предоставив данные счета-фактуры по контрагентам ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», ООО «Ремстайл» на проверку, ООО «Мехколонна №» документально не подтвердило свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем данные суммы налога не могут быть учтены в составе налоговых вычетов.

В результате указанной проверки налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении суммы НДС ООО «Мехколонна №».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено, по жалобе ООО «Мехколонна №» данное решение налогового органа оставлено без изменения.

Таким образом, обобщив имеющуюся информацию в отношении ООО «Ремстайл», ООО «Мега», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е» установлено, что ООО «Мехколонна №» использовало в хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов, подпадающих под критерии фирма "однодневка", что является одним из самых распространенных способов получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. деятельность по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, указанные в счета-фактурах, отраженных в книге покупок ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. в адрес ООО «Мехколонна №» не осуществляли, а счета-фактуры содержали заведомо ложные сведения, в связи с чем ООО «Мехколонна №» не имело права на вычет по НДС.

ФИО4, являясь директором ООО «Мехколонна №», с целью уклонения от уплаты налогов с организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «Мехколонна №», не осведомленным о его преступных намерениях, включить в налоговые декларации ООО «Мехколонна №» по НДС за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. заведомо ложные сведения о налоговых вычетах из книги покупок ООО «Мехколонна №» по хозяйственным операциям с ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е» и предоставить указанные налоговые декларации с помощью телекоммуникационных каналов связи с ИФНС России по Кировскому округу г. Омска, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ. - налоговую декларацию по НДС ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г. от ДД.ММ.ГГГГ. с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Компания Октябрь Е», ООО «СК «Прогресс» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 2 931 141 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - налоговую декларацию по НДС ООО «Мехколонна №» за 1 квартал 2011г. от ДД.ММ.ГГГГ. с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Компания «Октябрь Е» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 1 473 698 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - налоговую декларацию по НДС ООО «Мехколонна №» за 2 квартал 2011г. от ДД.ММ.ГГГГ. с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Компания «Октябрь Е», ООО «Ремстайл» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 2 065 047 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - налоговую декларацию по НДС ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2011г. от ДД.ММ.ГГГГ. с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «СК «Прогресс» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 3 070 097 рублей.

Таким образом, директор ООО «Мехколонна №» ФИО4 представил в ИФНС по Кировскому округу г. Омска налоговые декларации по НДС ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010 г., 1,2,4 кварталы 2011г. с исчисленной суммой к уплате в размере 9 539 983 рубля с внесенными в них заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственными операциям с ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», которая была уплачена.

Однако фактически ООО «Мехколонна №» обязано было уплатить в бюджет НДС за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. в сумме 25 173 103 рубля, в том числе:

-за 4 квартал 2010г. - 6 774 817 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.;

-за 1 квартал 2011г. - 4 065 747 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

-за 2 квартал 2011г. - 3 357 579 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.;

-за 4 квартал 2011г. - 10 974 960 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ФИО4, выразившихся во внесении в налоговые декларации ООО «Мехколонна №» по НДС за 4 квартал 2010г., 1,2,4 2011г. заведомо ложных сведений о налоговых вычетах, по хозяйственным операциям с ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е» и представлении указанных налоговых деклараций с помощью телекоммуникационных каналов связи в ИФНС по Кировскому округу г. Омска, ООО «Мехколонна №» занижена подлежащая уплате й бюджет сумма НДС и не уплачен указанный налог за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. в сумме 15 633 120 рублей, в том числе:

-за 4 квартал 2010г. - 3 843 676 рублей;

-за 1 квартал 2011г. - 2 592 049 рублей;

-за 2 квартал 2011г. - 1 292 532 рублей;

-за 4 квартал 2011г. - 7 904 863 рублей.

Таким образом, ФИО4, включив в нарушение п.п.1 п.1 ст. 23, ст. 24, п. 1 ст. 45, ст. ст. 169, 171, 172, 174 РЖ РФ в налоговые декларации по НДС ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е» и представив указанные налоговые декларации с помощью телекоммуникационных каналов связи в ИФНС по Кировскому округу г. Омска уклонился от уплаты НДС с организации за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. в сумме 15 633 120 рублей, что составило 44,94 % от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Мехколонна №» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом при проведении предварительного расследования, согласно материалам уголовного дела, по данным обстоятельствам была проведена судебно-экономическая экспертиза, в ходе которой выводы налогового органа нашли также свое подтверждение.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом судом переквалифицированы действия ФИО4 на ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Данное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

При этом при рассмотрении указанного уголовного дела ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда не оспаривал сумму вменяемой недоимки.

Таким образом, действиями ФИО4, не уплатившего налоги, государству причинен ущерб в размере 15 633 120 рублей.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64).

Именно действия ответчика ФИО4 по представлению налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба РФ подтверждается материалами налоговой проверки за соответствующий период и материалами уголовного дела.

Таким образом, ущерб бюджету РФ причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи, с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба бюджету РФ, ФИО4 суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях и постановлениях (к примеру, определение от 17 июля 2012 года № 1470-О) прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора КАО г. Омска в интересах Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 633 120 рублей.

Доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности суд не принимает ввиду следующего.

Предметом настоящего иска прокурора является возмещением ущерба, причиненного преступлением, а не взыскание недоимки по налогу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела в отношении последнего по приведенным обстоятельствам позволяет вести речь об установлении надлежащего ответчика в контексте ст. 200 ГК РФ.

В рамках уголовного дела первым заместителем прокурора Омской области ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, основываясь на вышеприведенные обстоятельства.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основания влечет оставление гражданского иска без рассмотрения, что, в свою очередь не препятствует, предъявить его в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление Кировского районного суда г. Омска о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановилось.

Иск прокурора КАО г. Омска был подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

Ссылку ФИО4 на взыскание задолженности с ООО «Стройтехконтакт» суд не может принять во внимание, поскольку в объем требований прокурора взаимоотношения между ООО «Мехколонная №» и ООО «Стройтехконтакт» не входят.

Относительно доводов о заключении мирового соглашения между ООО «Мехколонна №» и ООО «СК «Прогресс», утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не может повлиять на вышеприведенные выводы, поскольку, исходя из текста определения, утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопросы реальности исполнения подрядных работ. Соответственно, данное обстоятельства не опровергает выводы налогового органа, отраженного им в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное решение, как уже указывалось выше, оспаривалось ООО «Мехколонна №» в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 103, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Кировского административного округа г. Омска к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 15 633 120 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Шибанов

Решение не вступило взаконную силу