Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что являлся мужем дочери ответчицы. Имея свойственные отношения с ответчицей, занялся строительством дома для семьи на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке, имеющем кадастровый {Номер изъят}, расположенном по адресу {Адрес изъят}. По его заданию была подготовлена проектная документация для строительства индивидуального дома, которая членами семьи была одобрена. ФИО2 было получено разрешение за № {Номер изъят} от 03.09.2013 года на строительство спроектированного дома, что подтверждает намерение ответчицы по строительству данного объекта. Администрацией Слободского муниципального района Кировской области было издано распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка. Все подрядные работы по строительству дома велись от имени и за счет истца, что подтверждается договорами подряда, а также квитанциями об оплате. Однако когда дом был почти готов, обстоятельства внутри семьи изменились, что привело к невозможности истцу использовать и находится в построенном доме. Полагает, что со стороны ответчицы как лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, которое влечет за собой обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку возведенный объект обладает признаками недвижимого имущества, осуществить возврат в натуре не представляется возможным, поэтому приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Сумма затрат на постройку дома составила 10287100,21 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, а также актами выполненных работ ООО «Фирма «КленСтрой», которая выступала подрядчиком по договорам подряда. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 10287100,21 руб., судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 13534011,81 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы иска, настаивала на его удовлетворении с учетом уточнения. Пояснила, что строительство жилого дома производилось с согласия ответчика в период брака супругов Ч-ных за счет личных средств ФИО1, что подтверждается соответствующими платежными документами. Три платежа, которые вносились ФИО4 – это совместно нажитые денежные средства супругов, а те денежные средства, которые вносились истцом – это его личные денежные средства, в том числе подаренные отцом Ч. на основании соответствующих договоров дарения денежных средств. Договор дарения является односторонней сделкой, в следствие чего в договоре дарения подпись второй стороны не требуется. Доказательств того, что постройка дома производилась за счет ФИО2, либо за счет ее дочери, в материалы дела не представлены. С учетом заключения эксперта уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8853281 руб., отнести расходы на ответчика. От остальной части требований отказалась, судом вынесено определение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Представил письменные возражения, согласно которым ответчик оспаривает, что строительство дома шло на личные денежные средства истца. Из проведенной по делу экспертизы следует, что время выполнения подписей от имени Ч-ных в договорах дарения денежных средств от 16.01.2014 г., 28.04.2014 г., 02.02.2015 г., не соответствуют указанным в них датам, наиболее вероятное время выполнения подписей – не ранее ноября 2015 года. На подписи в договорах дарения от 10.08.2013 г., 20.08.2013 г. установлен факт химического воздействия, в связи с чем эксперту не представилась возможность установить время подписей на документах. Истец не доказал, что строительство дома осуществлялось на его личные денежные средства. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Ч. финансовой возможности подарить истцу денежные средства. Истцом представлены приходно-кассовые ордера от 06.11.2013 г. на сумму 995932,48 руб., от 26.12.2013 г. на сумму 339834, 73 руб., от 27.05.2014 г. на сумму 535000 руб., однако вышеуказанные денежные средства были оплачены безналичным путем ФИО6 в фирму ООО «КленСтрой», в связи с чем истец не имеет право требовать денежные средства, которые им оплачены не были. Кроме того, из кассовой книги общества следует, что указанные выше суммы ФИО1 были возвращены. Стоимость материалов, выполненных работ экспертом оценены в сумму 8661298 руб., стоимость строительства дренажа и планировки – 191983 руб. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ учитываться должна только действительная стоимость материалов и выполненных работ. Представленные договоры подряда на выполнение работ по газоснабжению дома являются недопустимыми доказательствами, поскольку работы по подключению газоснабжения производятся в ином порядке, нежели произведенные ООО фирма «КленСтрой». Стоимость работ по строительству забора не должна учитываться, поскольку забор установлен на участке, не принадлежащем ответчику. В настоящее время собственником дома является ФИО7, ответчик приобретателем дома не является, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Привлеченные судом к участию в процессе третьи лица ФИО8, ООО «Фирма «КленСтрой» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГПК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от {Дата изъята} принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2769 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2011 г.

Распоряжением администрации Слободского муниципального района Кировской области от 03.09.2013 г. {Номер изъят} на основании заявления ФИО2 утвержден градостроительный план № {Номер изъят} земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

03.09.2013 г. ФИО2 получено разрешение № {Номер изъят} на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке.

На основании заявлений ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, получены технические условия ОАО { ... } на подключение к сетям энергоснабжения, к сетям водоснабжения и канализации; подписано задание ОАО «Кировэнергосбыт» {Номер изъят} об установке электросчетчика.

15.05.2013 г. между ФИО1 и ООО «Фирма «КленСтрой» заключен договор на выполнение работ по проектированию {Номер изъят} ФКС-13ПР, предметом которого является разработка проектной документации для строительства индивидуального дома из камня керамического пустотелого, согласно техническому заданию на проектирование. Общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 38940 руб.

09.08.2013 г. между ФИО1 и ООО «Фирма «КленСтрой» заключен договор подряда № {Номер изъят}, предметом которого является выполнение подрядчиком с использованием материалов, приобретенных по поручению заказчика, работ по строительству индивидуального жилого дома в объеме и на условиях предусмотренных договором. Согласно п. 3 предварительная цена договора определена в 6331746 руб.

16.01.2014 г. между ФИО1 и ООО «Фирма «КленСтрой» заключен договор подряда № {Номер изъят}, предметом которого является выполнение подрядчиком с использованием материалов приобретенных по поручению заказчика работ по устройству утепленной кровли, устройству монолитного пола подвала дома, кладке дымохода, облицовке наружных стен дома деревом, выравнивающей стяжкам по полом, штукатурке стен, изготовлению наливных полов, изготовлению теплых водяных полов, изготовлению лестницы, устройству канализации, отопления, изготовлению межэтажной лестницы, установке забора. Предварительная цена договора согласно п. 3.1 договора определена в 4268455,45 руб.

28.11.2014 г. между ФИО1 и ООО «Фирма «КленСтрой» заключен договор подряда № {Номер изъят}, предметом которого является строительство подрядчиком с использованием материалов приобретенных по поручению заказчика работ по строительству дренажа, планировке участка. Предварительная цена договора согласно п. 3.1 договора составила 2156926 руб.

11.12.2014 г. между ФИО1 и ООО «Фирма «КленСтрой» заключен договор подряда {Номер изъят}, предметом которого является выполнение комплекса работ по газоснабжению природным газом жилого дома. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 1089985,61 руб.

В обоснование произведенных затрат на строительство, истцом представлены платежные документы: квитанция от 02.02.2015 г. на сумму 900000 руб., квитанцией от 04.02.2015 г. на сумму 400000 руб., квитанция от 04.09.2014 г. на сумму 171475 руб., квитанция от 06.11.2014 г. на сумму 200000 руб., квитанция от 03.10.2014 г. на сумму 250000 руб., квитанция от 29.08.2013 г. на сумму 502336,73 руб., квитанция от 13.08.2013 г. на сумму 1500000 руб., квитанция от 15.07.2014 г. на сумму 200000 руб., квитанция от 30.01.2014 г. на сумму 500000 руб., квитанция от 16.01.2014 г. на сумму 1000000 руб., квитанция от 20.08.2014 г. на сумму 128525 руб., квитанция от 28.08.2014 г. на сумму 300000 руб., квитанция от 24.12.2014 г. на сумму 300000 руб., квитанция от 28.11.2014 г. на сумму 1000000 руб., квитанция от 06.02.2015 г. на сумму 789985,61 руб., квитанция от 05.02.2015 г. на сумму 1156926 руб., приходный кассовый ордер {Номер изъят} от 06.11.2013 г. на сумму 995932,48 руб., приходный кассовый ордер {Номер изъят} от 26.12.2013 г. на сумму 339834,73 руб., приходный кассовый ордер {Номер изъят} от 10.04.2014 г. на сумму 200000 руб., приходный кассовый ордер {Номер изъят} от 30.04.2014 г. на сумму 1000000 руб., приходный кассовый ордер {Номер изъят} от 27.05.2014 г. на сумму 535000 руб., приходный кассовый ордер {Номер изъят} от 27.05.2014 г. на сумму 466333 руб., приходный кассовый ордер {Номер изъят} от 28.12.2014 г. на сумму 200000 руб., приходный кассовый ордер {Номер изъят} от 02.02.2015 г. на сумму 900000 руб., приходный кассовый ордер {Номер изъят} от 04.02.2015 г. на сумму 400000 руб., всего на сумму 14679681,82 руб.

Согласно акту № 1 от 12.10.2013 г. о приемке выполненных работ ООО «Фирма «КленСтрой» произведены работы по устройству фундамента индивидуального жилого дома на сумму 1750735 руб., которые приняты ФИО1

Согласно акту № 2 от 01.12.2013 г. о приемке выполненных работ ООО «Фирма «КленСтрой» произведены работы по кладке цоколя с облицовкой, укладка перекрытий ОТМ 0.00 на сумму 711255 руб., которые приняты ФИО1

Согласно акту № 3 от 18.04.2014 г. о приемке выполненных работ ООО «Фирма «КленСтрой» произведены работы по кладке стен с облицовкой, установка перегородок, укладка перекрытий ОТМ 3.00 на сумму 2201370 руб., которые приняты ФИО1

Согласно акту № 4 от 20.08.2014 г. о приемке выполненных работ ООО «Фирма «КленСтрой» произведены работы по устройству утепленной кровли на сумму 1437854 руб., которые приняты ФИО1

Согласно акту № 5 от 20.08.2014 г. о приемке выполненных работ ООО «Фирма «КленСтрой» произведены работы по облицовке дымовой трубы, кладка дымохода, облицовка фасада термодревисиной на сумму 427071 руб., которые приняты ФИО1

Согласно акту № 6 от 29.09.2014 г. о приемке выполненных работ ООО «Фирма «КленСтрой» произведены работы по строительству забора на сумму 309387 руб., которые приняты ФИО1

Согласно акту № 7 от 03.10.2014 г. о приемке выполненных работ ООО «Фирма «КленСтрой» произведены работы по кладке перегородок 120 на сумму 161708 руб., которые приняты ФИО1

Согласно акту № 8 от 02.02.2015 г. о приемке выполненных работ ООО «Фирма «КленСтрой» произведены работы по выравнивающей стяжке полов, устройству теплых полов на сумму 774118 руб., которые приняты ФИО1

Согласно акту № 9 от 30.01.2015 г. о приемке выполненных работ ООО «Фирма «КленСтрой» произведены работы по устройству системы отопления, изготовлению подвальной лестницы на сумму 466483 руб., которые приняты ФИО1

Согласно акту № 12 от 30.01.2015 г. о приемке выполненных работ ООО «Фирма «КленСтрой» произведены работы по устройству дренажной системы, планировке участка на сумму 2156926 руб., которые приняты ФИО1

Согласно акту № 13 от 04.02.2015 г. о приемке выполненных работ ООО «Фирма «КленСтрой» произведены работы по газоснабжению природным газом на сумму 1089986 руб., которые приняты ФИО1

Согласно акту № 29 от 10.09.2014 г. о приемке выполненных работ ООО «Фирма «КленСтрой» произведены работы по изготовлению монолитного пола подвала на ОТМ -3.0 на сумму 283600 руб., которые приняты ФИО1

Общая стоимость выполненных работ по актам, составила 11770439 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости и объему выполненных работ, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО { ... }» № {Номер изъят} от 25.05.2016 г. стоимость материалов и выполненных работ (согласно договорам подряда и сметам) по строительству дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, произведенных на основании договоров подряда № {Номер изъят} от 09.08.2013 и № {Номер изъят} от 16.01.2014 г. составляет 8661298 руб.

Стоимость строительства дренажа и планировки участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, по договору подряда № {Номер изъят} от 28.11.2014 г. на момент выполнения работ по договору составляет 191983 руб.

Установить факт выполнения работ по договору подряда {Номер изъят} от 11.12.2014 г. не представляется возможным, поскольку выполнение работ производилось с нарушением Правил подключения объекта к сетям газораспределения; отметки эксплуатирующей газораспределительную сеть, к которой по проекту должно быть выполнено подключение на проектной и исполнительной документации отсутствуют, следовательно, присоединение к трубопроводу является самовольным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО { ... }Т. пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы материалы дела в полном объеме, проектная документация. Установлены отклонения от проекта в части организации перегородок. Допускается разница между проектом и фактическими данными. Во всех уровнях здания стены оштукатурены, в связи с чем, не представилось возможным определить вид и количество фундаментных блоков, стеновых материалов при строительстве стен. Выявлено расхождение по материалам проекта и актам в 4 раза, то есть по факту использовано материалов меньше исходя из расчетов, все отражено в заключении. При проведении работ фотосъемка поэтапная строительной организацией не проводилась. Не вся исполнительная документация оформлена верно. Расчет щебенчатого основания дренажа приведен в заключении. Дренаж должен окольцовывать дом, состоять из 8 колодцев. Фактически имеется 3 поворотных колодца, их положение не соответствует схеме. Использовано щебня 2,4 куб., а по акту - 24,50 куб., при этом отсутствует информация об использовании остального объема щебня. В принципе работы по дренажу проводить не требовалось, исходя из качества земли и низкого уровня грунтовых вод. Относительно листов забора: у рабочей ширины листа профнастила существует погрешность в миллиметрах. Рабочая ширина определяется с учетом нахлеста, она указана на сайте производителя. В акте № 29 есть перечень выполненных работ, как эксперт обладает достаточными знаниями в области строительстве и знает, какие материалы должны быть использованы для выполнения определенных работ. Песок и метизы не должны быть использованы, а щебень по его объему уже учтен в акте КС-2 п. 1. В отчетный период первого акта были завезены щебень, который мог быть использован и отражен в 29 акте. Приобретение дополнительной машины щербня является избыточным. При проведении работ по газоснабжению не соблюден установленный порядок. Наличие проекта на выполнение данных работ обязательно, которое в том числе должно быть согласовано с собственником сети, должны быть технические возможности для подключения пользователя. На проекте есть только отметка проектировщика, согласование отсутствует, можно говорить о несогласованной врезке. Проектной документацией предусмотрен подземный вентиль, который фактически отсутствует. На начальной схеме есть только отметка исполнителя, привязка к соседним объектам отсутствует. Даже если и были выполнены работы по газопроводу, то его невозможно использовать, выполнение данных работ незаконно и они выполнены с нарушениями, отраженными в заключении. При определении стоимости материалов использованы акты КС-2, где расширенная комплектация материалов, цена взята из КС, она не изменялась, объемы перепроверялись по всем материалам.

При определении стоимости материалов и выполненных работ, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы носят исчерпывающий, полный характер, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключении отражена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, указаны методики исследования, представлена фототаблица.

Фактически понесенные истцом расходы, исходя из представленных платежных документов, судом не принимаются, поскольку имеются расхождения стоимости работ и материалов по представленным платежным документам и актам выполненных работ. Кроме того, исковые требования представителем истца уточнены исходя из заключения эксперта.

Оценка дома как объекта недвижимости с учетом исковых требований, характера спора и сложившихся между сторонами правоотношений, судом принята быть не может. Оснований для исключения из затрат на установку забора не имеется, поскольку расходы на материалы и работы фактически понесены и подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, супруги Ч-ны состояли в зарегистрированном браке в период с 25.01.2008 г. по 14.08.2015 г.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при определении долей общем имуществе супругов, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку договоры подряда, оплата работ и материалов по ним, производилась в период брака, денежные средства, в общей сумме 8853281 руб., являются общими совместными средствами супругов.

Кроме того, из выписки по счету ФИО6 КБ «Хлынов» (на спорный период времени) следует, что часть расходов, связанных со строительством дома были оплачены путем безналичного расчета и перечисления денежных средств на счет ООО «Фирма «Кленстрой»: 06.11.2013 г. - 995932,48 руб., 25.12.2013 г. – 339834,73 руб., 27.05.2014 г. – 535000 руб. Указанное подтверждается и кассовой книгой ООО «Фирма «Кленстрой».

С учетом изложенного, 1/2 часть денежных средств, оплаченные в период брака супругами Ч-ными на материалы и выполнение работ по договорам, подлежит взысканию с ответчика в сумме 4426640 руб. 50 коп. (8853281 руб./2).

Доводы истца о приобретении материалов и оплате работ исключительно на личные денежные средства, в судебном заседании подтверждения не нашли.

В качестве подтверждения доводам о внесении личных средств, ФИО1 представлены договоры дарения денежных средств, заключенных 20.08.2013 г., 16.01.2014 г., 30.01.2014 г., 08.04.2014 г., 28.04.2014 г., 10.07.2014 г., 28.08.2014 г., 04.09.2014 г., 03.10.2014 г., 06.11.2014 г., 28.12.2014 г., 02.02.2015 г., 04.02.2015 г., 10.08.2013 г. с Ч. (отцом истца), согласно которым Ч. подарил ФИО1 денежные средства в размере соответственно 1000000 руб., 1000000 руб., 500000 руб., 200000 руб., 1000000 руб., 200000 руб., 428525 руб., 171475 руб., 250000 руб., 200000 руб., 200000 руб., 900000 руб., 400000 руб., 1500000 руб. Представлены акты приема-передачи денежных средств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из представленных документов невозможно определить место и порядок передачи денежных средств с учетом проживания Ч. и ФИО1 в разных населенных пунктах. Доказательств, подтверждающих внесение именно данных средств на приобретение материалов и выполнение работ истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Представителем ответчика заявлено о подложности представленных стороной истца договоров дарения и актов передачи, в связи с чем, судом назначена почерковедческая экспертиза, для проведения которой истцом представлены оригиналы договоров дарения от 10.08.2013 г., 28.04.2014 г., 02.02.2015 г., 16.01.2014 г., 20.08.2013 г. и акты от 10.08.2013 г. и 20.08.2013 г. Оригиналы иных договоров дарения и актов передачи денежных средств представлены не были.

Согласно заключению экспертов ООО { ... } от 01.06.2016 г. {Номер изъят} время выполнения подписей от имени Ч. и ФИО1 в договорах дарения денежных средств, датированных 16.01.2014 г. на сумму 1000000 руб.; 28.04.2014 г. на сумму 1000000 руб., 02.02.2015 г. на сумму 900000 руб. не соответствует указанным в них датам. Наиболее вероятное время выполнения подписей, в указанных договорах дарения денежных средств, не ранее ноября 2015 года.

Время выполнения подписей от имени ФИО1 в договоре дарения денежных средств и акте приема-передачи денежных средств, на сумму 1500000 руб., датированных 10.08.2013 г. не соответствует указанным в них датам. Наиболее вероятное время выполнения подписей, в указанных договорах дарения денежных средств, не ранее ноября 2015 г.

Установить время выполнения подписей от имени Ч., расположенных в договоре дарения денежных средств и акте приема-передачи денежных средств, на сумму 1500000 руб., датированных 10.08.2013 г., в частности в соответствии ли с указанными в документах датами они выполнены, не представляется возможным, поскольку установлен факт оказания химического воздействия на подписи в договоре дарения денежных средств и акте приема-передачи, что привело к изменению свойств материалов письма, и является не пригодным для исследования.

Установить время выполнения подписей от имени Ч. и ФИО1, в договоре дарения денежных средств и акте приема-передачи денежных средств, на сумму 1000000 руб., датированных 20.08.2013 г., в частности в соответствии ли с указанными в документах датами они выполнены, не представляется возможным, поскольку установлен факт оказания химического воздействия на подписи в договоре дарения денежных средств и акте приема-передачи, что привело к изменению свойств материалов письма, и является не пригодным для исследования.

Таким образом, представленные истцом договоры дарения денежных средств не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленные стороной истца после проведения экспертизы по делу договоры дарения денежных средств от 10.08.2013 г., 20.08.2013 г., 26.12.2013 г., 06.11.2013 г., 16.01.2014 г., 30.01.2014 г., 08.04.2014 г., 28.04.2014 г., 27.05.2014 г., 10.06.2014 г., 28.08.2014 г., 04.09.2014 г., 03.10.2014 г., 06.11.2014 г., 28.12.2014 г., 02.02. 2015 г., 04.02.2015 г. не могут быть признаны доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку подписаныв одностороннем порядке Ч.

Доводы представителя истца о том, что договор дарения является односторонней сделкой и не требует согласия одаряемого, чем обусловлено отсутствие в договорах подписей истца ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное толкование противоречит положениям Главы 32 ГК РФ, согласно которым одаряемый вправе как принять дар, так и отказаться от него, в связи с чем заключение договора дарения возможно лишь при наличии согласия одаряемого на принятие дара.

Доводы сторон о возможной платежеспособности ФИО2 и Ч., о регистрации права собственности на объект недвижимости за третьим лицом, не выводы суда с учетом исследованных доказательств, не влияют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 30333 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4426640 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 30333 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.

Судья Волкоморова Е.А.