Решение № 2-6145/2013 от 06.09.2013 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 дата <адрес>

 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

 председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

 при секретаре Зинченко А.А.

 с участием: заявителей Борисенко Н.Г., Стражинской В.П., Васильевой Л.Н., Катанаевой Т.А., Чернухиной Е.В., Андрющенко О.В., Ивановой Р.Р.

 представителя заинтересованного лица ООО «Экология» Азибекьян А.Г., действующего на основании доверенности от дата г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Борисенко Н. Г., Александровой Н. В., Ивановой Р. Р., Екимовой В. Г., Евстафьевой В. А., Старжинской В. П., Васильевой Л. Н., Мишенковой Т. А., Катанаевой Т. А., Чернухиной Е. В., Андрющенко О. В., Леоновой Н. И., Леонова Н. Ф. о признании заключения государственной экологической экспертизы недействительным,

УСТАНОВИЛ:

 Борисенко Н.Г., Александрова Н.В., Иванова Р.Р., Екимова В.А., Евстафьева В.А., Старжинская В.П., Васильева Л.Н., Мишенкова Т.А., Катанаева Т.А., Чернухина Е.В., Леонова Н.И., Леонов Н.Ф., Андрющенко О.В. обратились в суд с заявлением о признании заключения государственной экологической экспертизы недействительным, в котором указали, что приказом Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора № от дата утверждено положительное заключение Государственной экологической экспертизы по материалам Проекта «Строительства завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края». Заказчик ООО «Экология».

 Согласно статьи 18 ФЗ от дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

 В пункте 4 статьи 18 названного Закона установлено, что после утверждения заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы оно приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Такое заключение является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям этого Федерального закона и иных нормативных правовых актов.

 Согласно пункта 8 статьи 18 Закона об экспертизе заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

 Положительное заключение Государственной экологической экспертизы (далее также - ГЭЭ) и Приказ об его утверждении являются недействительными по следующим основаниям.

 В ст. 14 Закона об экспертизе установлены требования к материалам заказчика и их составу.

 Данные требования закона государственной экспертной комиссией были нарушены.

 Так, материалы объекта ГЭЭ требуют согласования с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также заинтересованными лицами.

 Министерством строительства и архитектуры С. края была проведена проверка по вопросу рассмотрения обращения по вопросу строительства объекта в районе х. Нижнерусского, результаты которой изложены в письме от дата № 3341/07, из которого следует, что администрациями района, муниципальными образованиями Верхнерусского сельсовета и всеми заинтересованными службами района и края (включая <адрес>) согласование акта выбора земельного участка было принято только в отношении размещения завода по переработке и отклонено в отношении размещения полигона для утилизации ТБО.

 Проектная же документация ООО «Экология» 1-я очередь предусматривает наоборот строительство полигона, но не строительство завода. Соотношение затрат на строительство завода и прибыль общества от реализации первого этапа строительства свидетельствует о том, что завод не будет построен никогда.

 Проектируемый участок расположен на территории горного отвода филиала «С. управления ПХГ» ООО «Газпром ПХГ», имеющего лицензию на недропользования. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О недрах» лицо, разрабатывающее земельный участок, на территории горного отвода, обязано получить согласие недропользователя на начало строительства.

 Отсутствие необходимых согласований исключает возможность рассмотрения проекта по существу в соответствии со ст. 14 Закона об экспертизе.

 ООО «Газпром ПХГ» сообщал об отказе в даче согласия на строительство и аннулирование ранее выданного согласования выбора земельного участка. А также о расширении границ подземного хранилища газа, в том числе и на проектируемый участок, с бурением скважин, что исключает возможность размещения объекта.

 Однако, экспертная комиссия данный факт игнорировала и при даче заключения не учла.

 Задача ГЭЭ оценка воздействия деятельности объекта на окружающую среду.

 На рассмотрение экспертной комиссии заказчиком - ООО «Экология» была представлена недостоверная информация о местоположении проектируемого объекта. Давая положительное заключение, экспертная комиссия сослалась на выбор земельного участка и согласование местоположения земельного участка, отраженного в Акте выбора земельного участка - земли Ш. <адрес> С. края. А именно на постановление администрации Ш. <адрес> от дата № 61.

 В действительности же ООО «Экология» предоставило на ГЭЭ Проект под иной земельный участок, а именно земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, и предназначенного под сельскохозяйственное производство.

 Данный факт нашел свое подтверждение при проведении проверки Министерством строительства и архитектуры С. края (письмо от дата № 3341/07). Проверкой установлено, что проектная документация, прошедшая экологическую и государственную экспертизу, на строительство 1-й очереди - полигона для утилизации ТБО не соответствует акту выбора и предварительного согласования земельного участка, согласованного комиссией и утвержденного администрацией Ш. муниципального района.

 Таким образом, все проведенные исследования в отношении земельного участка не могли быть использованы ГЭЭ, так как они относились к иному земельному участку, а подлежащий оценке земельный участок не исследовался.

 В то же время в распоряжении экспертной комиссии имелось заключение ОАО «Оргстройпроект» от дата года, в котором указано о непригодности данной площадки для размещения полигона ТБО, в виду наличия естественных ресурсов подземных вод, пригодных для питьевых нужд, и наличием внизу лежащих грунтов в виде известняка, которые образуют риски проникновения в дальнейшем фильтрата в водоносные горизонты пресной воды, что повлечет за собой заражение питьевой воды каптированных родников, питающих водозабор <адрес>, фильтратом.

 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды С. края сообщало, что на территории Верхнерусского муниципального образования располагается разведанное Пелагиадское месторождение подземных пресных (питьевых) вод среднесарматского водоносного горизонта, открытого и разведанного ОАО «Кавказгидрогеология» в 2006-2007 годах по заказу администрации
<адрес> от дата № и П. С. края от дата № для подготовки ресурсной базы пресных вод с целью питьевого водоснабжения
<адрес> в период чрезвычайных ситуаций.

 Непригодность площадки выражается в следующем: - выбранная площадка находится на плато высотой 140-150 метров над уровнем рек
Русской, Чибрик, в долинах которых расположены поселения. Независимо от розы ветров велика вероятность разноса легковесных бытовых отходов с плато в долины рек и населенные пункты; площадка предполагаемого строительства находится в зоне водопроницаемых пород, что приведет к попаданию фильтрата в реки Чибрик, Русскую и Новотроицкое водохранилище; предложенные противозагрязняющие меры, в том числе и изолирующая пленка, окажутся малоэффективными из-за неверно рассчитанного объема прудов-накопителей и реального объема сточных вод, что приведет к заболачиванию отходов и необходимости сброса фильтрата, то есть загрязнению рек и родников. А обычное прикатывание отходов тяжелой техникой приведет к повреждению изоляционного слоя и опять загрязнение подземных вод.

 В соответствии с ч. 2 ст. 51 ФЗ от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

 Полигон расположен на водосборной территории рек Чибрик, Русская, которые связаны с Новотроицким и Сенгилеевским водохранилищами. Жители <адрес> и х. Нижнерусского Ш. <адрес>, ст. <адрес> в большей части используют для питьевого водоснабжения колодцы и каптажи, которые питаются из рек Чибрик и Русская. Следовательно, полигон не может быть расположен в данном месте в силу прямого указания закона.

 На момент дачи положительного заключения категория земель сельхозназначения в иную категорию переведена не была, чем нарушено законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения и целевое использование земельных участков.

 Заключение ГЭЭ нарушают Конституционные права заявителей на экологическую безопасность и затрагивают интересы жителей не только района, но всего населения С. края, а также интересы Российской Федерации.

 На основании изложенного, заявители просят суд признать положительное заключение Государственной экологической экспертизы по материалам Проекта «Строительства завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края», утвержденное Приказом Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора № от дата и выданное ООО «Экология», недействительным.

 Заявители Борисенко Н.Г., Иванова Р.Р., Старжинская В.П.,
Васильева Л.Н., Катанаева Т.А., Чернухина Е.В., Андрющенко О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

 Заявители Александрова Н.В., Екимова В.Г., Евстафьева В.А., Мишенкова Т.А., Леонова Н.Н., Леонов Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителей. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей Александровой Н.В.,
Екимовой В.Г., Евстафьевой В.А., Мишенковой Т.А., Леоновой Н.Н., Леонова Н.Ф.

 Представитель заинтересованного лица ООО «Экология» по доверенности Азибекьян А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что заявителями было подано в Промышленный районный суд <адрес> заявление о признании положительного заключения Государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо - восточнее х. Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края I очередь».

 С доводами указанными в заявлении не согласны и считают их противоречащими действующему законодательству РФ по следующим основаниям:

 1. Письмо (№ от 16.06.2011г.) министерства строительства и архитектуры С. края основано на бездоказательных выводах и фактически не проверенной информации администрации Ш. муниципального района и не может основываться на данных осуществленной министерством проверки. Поскольку решением арбитражного суда С. края от дата по делу № А63-6822/2011 постановление по делу об административном правонарушении от
дата № 122-Ю признано незаконным и отменено полностью.

 Из акта выбора земельного участка не следует, что согласование было только в отношении завода по переработке и отклонено в отношении размещения полигона для утилизации, поскольку сам акт называется «Акт выбора и предварительного согласования земельного участка для размещения завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов». Проектная документация I очереди предусматривает строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края.

 Более того, ООО «Экология» получены соответствующие разрешения на строительство (№RU 26526302-18 от 04.04.2012г. и №RU 26526302-33 от 28.06.2012г.) I и II очереди межмуниципального зонального центра «Отходоперерабатывающий комплекс», который был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию (№RU26526302-7 от 17.07.2012г. и №RU 26526302-18 от 21.12.2012г.).

 Постановлением П. С. края от дата № 406-п «О краевой программе «Отходы производства и потребления в С. крае на 2012 - 2016 годы» и Распоряжением П. С. края от дата № 369-рп «О мерах по совершенствованию системы обращения с отходами производства и потребления на территории С. края» был утвержден Ставропольский межмуниципальный зональный центр с расположением в Ш. <адрес>, хут. Нижнерусский.

 Решением межведомственной комиссии по координации деятельности органов исполнительной власти С. края в области обращения с отходами № от дата было определено, что «размещение мусороперерабатывающего завода и полигона ТБО в районе хутора Нижнерусского Ш. <адрес> С. края на земельном участке площадью 172200 кв.м., кадастровый номер 26:11:031202:89 единственно возможным вариантом размещения объекта».

 На основании вышеуказанных документов, а также иной разрешительной документации был введен в эксплуатацию межмуниципальный зональный центр (отходоперерабатывающий комплекс), который в настоящий момент осуществляет деятельность по приему ТБО.

 2. Статьей 22 ФЗ «О недрах» не установлена обязанность лица разрабатывающего земельный участок, на территории горного отвода получить согласие недропользователя на начало строительства.

 В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона «О недрах» недра предоставляются в пользование в том числе для: - разведки и добычи полезных ископаемых, - строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

 Ст. 10.1 Закона «О недрах» предусмотрен такой вид пользования недрами, как строительство нефте- и газохранилищ в пластах горных пород и эксплуатации таких нефте- и газохранилищ, размещения отходов производства и потребления. В соответствии с Постановлением ВС РФ от дата N 3314-1 (ред. от 21.11.2011) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» участок недр в виде горного отвода предоставляется при выдаче лицензий на право добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, организацию особо охраняемых участков недр (п.3.4). Лицензия на право строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, удостоверяет право пользования определенными участками недр для подземного хранения нефти, газа, захоронения вредных веществ и отходов производства, сброса сточных вод и иных нужд (п.6.8.).

 ООО «Газпром ПХГ» выдана лицензия СТВ № с целевым назначением - эксплуатация и расширение объектов Северо-С. подземного хранилища газа.

 Согласно ст. 25 Закона РФ № от «21» февраля 1992 года «О недрах», п. 3 Административного регламента, предоставления федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдачи заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещения в местах их залегания подземных сооружений (утв. приказом Минприроды России № от дата г.), проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

 Таким образом, только при наличии под участком застройки полезных ископаемых в рамках п. 19, п. 20 вышеуказанного Административного регламента предполагается получения согласия недропользователя. Однако, под участком застройки полезные ископаемые отсутствуют, что подтверждается нижеследующим.

 Согласно письма № от дата выданного Ставропольским филиалом ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу» в государственный баланс запасов месторождений полезных ископаемых Северо - С. - Пелагеадское месторождение не включено, месторождение отработано, запасы списаны, полезных ископаемых нет.

 Согласно письма № СМ-01-23-1177 от дата выданного управлением по недропользованию по С. краю по Северо - С. -Пелагеадскому месторождению запасы свободного газа не числятся.

 3. Письмо (№ от 16.06.2011г.) министерства строительства и архитектуры С. края основано на результатах проверки и не проверенной информации администрации Ш. муниципального района. При этом, решением арбитражного суда С. края от дата по делу №А63-6822/2011 постановление по делу об административном правонарушении от дата № 122-Ю признано незаконным и отменено полностью.

 Кроме того, заявителями не предоставлено ни одного доказательства, обосновывающего их доводы относительно того, что проектная документация не соответствует акту выбора и предварительного согласования земельного участка и исследования проводились в отношении иного земельного участка, а подлежащий оценке земельный участок не исследовался.

 Напротив, при прохождении ГЭЭ предоставлялись все документы, касательно согласований акта выбора земельного участка и после оформления права собственности предоставлялись также правоустанавливающие документы по участку площадью 172200 кв.м., которые были изучены комиссией. Что подтверждается соответствующим письмом Средне - Кавказского управления №АЕ-02/2223 от 05.04.2011г., согласно которому в составе материалов на ГЭЭ были представлены документы в отношении земельного участка с к/н 26:11:031202:87 и также подтверждается кадастровым паспортом з/у № от 05.06.2012г., договором аренды земельного участка от 20.07.2010г.

 Кроме того, Распоряжением П. С. края №333-рп от 17.08.2011г. участок площадью 172200 кв.м. был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

 4. Согласно письму ОАО «Оргстройпроект» (№ от 17.07.2013г.) вызывает сомнение подлинность этого документа, в архивных материалах он отсутствует, в регистрационных книгах исходящего номера и даты отправки в какой либо адрес также нет, сотрудники предприятия факт подготовки этого документа не подтверждают. Изыскания, на которые идет указание в документе ОАО «Оргстройпроект» не выполнял, кроме того в соответствии с п.5.2 С.П.11-105-97г. «Инженерные изыскания в строительстве» давность изысканий определена в 2-3 года, т.е. на сегодняшний день они не актуальны.

 5. Доводы о том, что оказывается негативное воздействие на подземные воды, поскольку площадка расположена в границах водосборной территории <адрес>, Русская, которые связаны с Новотроицким и Сенгилеевским водохранилищами также несостоятельны, поскольку заявителями не предоставлено никаких доказательств, а выводы строятся на основании заключения ОАО «Оргстройпроект» от дата г., которое как указывается в п.4 данной организацией, не выдавалось.

 Кроме того, Государственной экологической экспертизой было установлено:

 Вблизи участка застройки имеются объекты водопользования: - на расстоянии 1,8 км к северо - востоку находится водозабор ст.Рождественской (правобережная трасса <адрес>), базирующейся на использовании подземных вод среднесарматского водного горизонта. Проникновение грунтовых вод со стороны полигона к Рождественскому групповому водозабору не представляется возможным - водозабор на другом берегу <адрес>, приток к нему грунтовых вод со стороны полигона не возможен, дополнительным барьером на пути возможного проникновения подземных вод или сточных вод со стороны полигона является наличие широкой лощины, проходящей в 1 км северо - восточнее полигона. Уровни водоносного горизонта на участке проектируемого объекта находятся ниже уровней Рождественского водозабора не менее чем на 15 метров, что полностью исключает подтягивание подземных вод со стороны объекта. Направление подземного потока вод в целом совпадает с направлением уклона земной поверхности, т.е. подземные воды движутся в северо - западном направлении.

 - на правобережном склоне <адрес> в <адрес> имеется несколько нисходящих некаптированных родников. Между проектируемым объектом и <адрес> - естественной преградой на пути возможного продвижения грунтовых вод к этим источникам является балка - отвершек.

 - скважинный забор Верхнерусского сельсовета из одной скважины, находящейся на расстоянии более 3 км к юго - востоку от проектируемого участка и находящейся в гипсометрическом отношении на несколько десятков метров выше него. Находится вне возможного негативного влияния проектируемого объекта.

 Кроме того, для исключения загрязнения грунтовых вод фильтратом предусмотрено устройство непроницаемого экрана путем укладки на дно котлована специально предназначенной пленки (изоляция основания и откосов котлованов и устройство дренажа для отвода фильтрата в специальный резервуар фильтрата).

 Государственная экологическая экспертиза делает основной вывод - предлагаемые мероприятия позволят исключить загрязнение грунтовых вод фильтратом и не допустят попадание загрязненных поверхностных вод с территории полигона на прилегающий рельеф.

 6. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 14 ФЗ от дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта. Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

 В силу статьи 18 ФЗ от дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

 В пункте 4 статьи 18 ФЗ от дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что после утверждения заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы оно приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Такое заключение является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям этого Федерального закона и иных нормативных правовых актов. В силу прямого указания закона (пункта 8 статьи 18 ФЗ от дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе») заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

 При этом в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 Учитывая вышеизложенное, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывает:

 Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

 В соответствии с действующим законодательством в части соблюдения прав граждан, общественных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о гласности проведения ГЭЭ (ст. 3, 6, 9,19 ФЗ «Об экологической экспертизе», п.35 Административного регламента (№ от 30.10.2008г.) информация (уведомление о начале, ходе работы экспертной комиссии, о времени, месте проведения заседаний и т.д.):

 - размещалась на сайте Средне - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

 - направлялась по почте и содержала приглашения принять участие в заседаниях экспертной комиссии, представить письменные отзывы.

 Кроме того, в газете «Наша Жизнь» от дата также опубликовано соответствующее объявление. Вместе с тем, сами заявители в письме от дата г., направленном в адрес ООО «Экология» подтверждают, что с 2009 года они пытаются отстоять свое право на благоприятную окружающую среду.

 Таким образом, с 2010г. заявители знали о проведении ГЭЭ, считали, что оспариваемым заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы их права нарушены, однако обратились в суд с заявлением о признании ГЭЭ в 2013г.

 Таким образом, заявителями нарушен срок обращения в суд и при этом не были указаны уважительные причины пропуска этого срока, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

 Исходя из вышеизложенного, считают, что государственная экологическая экспертиза материалов проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо - восточнее х. Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края I очередь» проведена надлежащим образом и в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому оснований для признания недействительным ее положительного заключения, утвержденного приказом Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от дата № не имеется.

 На основании ст.ст.35, 68, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят суд отказать в удовлетворении требований о признании недействительным положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо - восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края I очередь», утвержденного приказом Средне - Кавказского управления Ростехнадзора № от дата года.

 Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром ПХГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на заявление, согласно которого на территории Изобильненского и Ш. <адрес>ов С. края распо­ложено Северо-С. подземное хранилище газа. ООО «Газпром ПХГ» в лице фи­лиала «С. У ПХГ» осуществляет эксплуатацию объектов данного ПХГ, которые являются частью единой газотранспортной системы Российской Федерации. Функционирова­ние ПХГ осуществляется на основании лицензии на право пользования недрами на территории горного отвода, предоставленной ООО «Газпром ПХГ» для эксплуатации и Расширения объ­ектов Северо-С. ПХГ. (Лицензия на право пользования недрами СТВ, № 14333ПД, зарегистрировано дата, № 5259/СТВ 1433). Территория горного отвода ПХГ является участком с особым статусом использования земель, входящих в её состав и подразумевает на основании различных федеральных и других нормативных правовых актов особый порядок разработки и согласования процесса строительства объектов различного назначения, возможность выдачи отказа в их строительстве. Это может быть связано как в свя­зи с особенностями эксплуатации самого ПХГ, так и создаваемого объекта на территории гор­ного отвода.

 В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О недрах», застройка площадей залегания полез­ных ископаемых (в том числе и ПХГ), допускаются только с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов. Заключением Управления по недропользованию по С. краю № от дата г., выдан­ным по результатам рассмотрения материалов, представленных МУП «Полигон» по согласо­ванию выбора земельного участка под размещение завода по переработке и полигона для ути­лизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский, было указано на необ­ходимость получения разрешения на застройку площади горного отвода в Управлении по тех­нологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по С. краю при нали­чии согласия на застройку пользователя недр (ООО «Газпром ПХГ»).

 В 2008 году организаторы строительства завода по переработке и полигона для утилиза­ции твердых бытовых отходов в районе хутора Нижнерусский обращались в Ставропольское У. с просьбой о согласовании Акта выбора и предварительного согласования земельного участка для размещения завода и полигона. Это предварительное согласование осуществля­лось в рамках земельного законодательства Российской Федерации. Согласно заверениям ини­циаторов строительства на земельном участке должен был быть возведен современный завод по переработке отходов. Предварительное определение местоположения проектируемого объ­екта с учетом понимания важности задачи Ставропольским У. было тогда согласовано, но с условием дальнейшего согласования предполагаемого строительства с юридическим лицом -владельцем лицензии на пользование недрами ООО «Газпром ПХГ» и получения в соответ­ствии со ст. 25 Закона РФ «О недрах» разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых в территориальном органе управления государственным фондом недр. Результа­том проводившегося в 2008 году предварительного согласования выбора земельного участка был Акт «выбора и предварительного согласования земельного участка для размещения завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов», который согласно ст. 31 Земельного Кодекса РФ, должен согласовываться с соответствующими заинтересован­ными организациями. В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного Кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе зе­мельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об от­казе в размещении объекта. Данная процедура, предусмотренная земельным законодатель­ством РФ, не отменяет и не заменяет порядок, установленный Законом РФ «О недрах» при застройке площадей залегания полезных ископаемых. При выборе земельного участка для строительства, расположенного в границах горного отвода, должны соблюдаться требования и процедуры, предусмотренные как земельным законодательством, так и законодательством о недрах.

 Результаты проводившегося в 2008 году предварительного согласования выбора земельного участка и были предметом рассмотрения экспертной комиссии Государ­ственной экологической экспертизы по материалам проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее ху­тора Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края», и подмени­ли собой согласие недропользователя и разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых.

 Недропользователь и владелец лицензии на эксплуатацию и расширение Северо-С. подземного хранилища газа - ООО «Газпром ПХГ» (юридический адрес: <адрес>, 101) не выдавал согласие недропользователя на за­стройку площади, принадлежащего ему горного отвода. ООО «Газпром ПХГ» в своем ответе № от дата на запрос о согласовании строительства завода по перера­ботке и полигона для утилизации отходов Министерству промышленности, энергетики и транспорта С. края не согласовало строительство данного объекта на террито­рии горного отвода. Средне-Кавказское управление Ростехнадзора на момент рассмотре­ния экспертной комиссией проектной документации не выдавало разрешение на за­стройку горного отвода Северо-С. ПХГ, что подтверждается в письме № АЕ-05/11605 от дата года. Все проводимые в 2008 году согласования с филиалом - «Ставропольское У.» не исключали необходимости получения согласия недропользовате­ля - юридического лица ООО «Газпром ПХГ» и получения разрешения на застройку в уста­новленном порядке (п. 15 Положения «О Порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых», утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от дата и п. 20 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсут­ствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, утвержденного Прика­зом Минприроды России от 03.03.2010г. № 59).

 В связи с отсутствием согласия недропользователя и разрешения на осуществление за­стройки площадей залегания полезных ископаемых выданного компетентным органом, строи­тельство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов в силу ст. 25 Закона РФ "О недрах" должно квалифицироваться как самовольная застройка.

 Тем не менее, несмотря на отсутствие согласия недропользователя и разрешения на осуществление застройки Проект «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее хутора Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края» получил положительное заключе­ние Государственной экологической экспертизы.

 Из вышеизложенного следует, что Государственная экологическая экспертиза проведена с нарушением порядка и процедуры проведения экспертизы, установленного ст. 14 Закона РФ от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку проведена без наличия в составе материалов, подлежащих экспертизе, положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местно­го самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, т.е. была составлена на основании неполной документации.

 Вопрос строительства полигона ТБО затрагивает интересы не только Ставропольского У., функционирования ПХГ, но и повлияет на жизнь людей, проживающих на прилегаю­щей территории, затронет состояние экологической, гидрогеологической обстановки, повысит риски возникновения чрезвычайных ситуаций.

 Большое сомнение вызывает факт проведения в июле 2009 г. ОАО «Севкавгеология» гео­логических и гидрогеологических изысканий, результаты которых нашли отражение в заклю­чении государственной экологической экспертизы (стр. 8), а именно бурение 7 скважин глу­биной от 3 до 13м. Проведение данных работ без согласования с нашей организацией уже яв­ляется нарушением законодательства, к тому же при обследовании территории участка работниками ООО «Газпром ПХГ» не обнаружено никаких следов изысканий.

 Следует заметить, что вопросами геолого-геофизического и гидрогеологического изуче­ния территории горного отвода уже долгие годы занимается не только ООО «Газпром ПХГ», но и ОАО «СевКавНИПИгаз», ПФ «Ставропольгазгеофизика» и др. Поэтому остается непонятным, почему при проведении экологической экспертизы не обратились с запросом по имеющимся материалам в проектный институт (ОАО «СевКавНИПИгаз»), а также не привлекли к экспер­тизе их специалистов. На запрос ООО «Газпром ПХГ» по вопросу строительства завода по пере­работке и полигона по утилизации ТБО на территории горного отвода специалистами ПФ «Ставропольгазгеофизика» и ОАО «СевКавНИПИгаз» была выполнена гидрогеологиче­ская оценка верхней части разреза рассматриваемой территории строительства, представлен­ная в Приложениях № и № 5. Необходимо отметить, что заключения этих организаций пол­ностью противоположны выводам Государственной экологической экспертизы.

 Наличие мусорной свалки в междуречье рек Чибрик и Русская с учетом существующего рельефа местности и отсутствием достаточных непроницаемых прослоев (экранов) в верхней части разреза действительно создает условия для миграции отравляющих различных веществ в приповерхностных отложениях с угрозой попадания их в родники, расположенные рядом и снабжающие водой прилегающие села. Имеющиеся материалы говорят о неблагоприятных геологических и гидрогеологических условиях для размещения завода по переработке и поли­гона по утилизации отходов ТБО вблизи х. Нижнерусский и достаточно серьезных негативных экологических и эпидемиологических последствиях такого шага, возможности возникновения аварийных чрезвычайных ситуаций, опасных как для населения прилегающих населенных пунктов, так и для эксплуатации Северо-С. ПХГ. Учитывая наличие газонасы­щенных линз и дизъюнктивных нарушений в верхних горизонтах горного отвода, строитель­ство и эксплуатация завода и полигона могут спровоцировать и вызвать нежелательные последствия в виде грифонов (аналогично газопроявлению по <адрес>) и возникновение лесных пожаров в близлежащем лесном массиве, не говоря уже о других опас­ных последствиях.

 Необходимо отметить, что выводы о неблагоприятных гидрогеологических условиях размещения полигона по утилизации отходов ТБО в районе х. Нижнерусский подтверждаются также и Заключением ОАО «Оргстройпроект» от дата г., которое было представлено на рассмотрение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы. Согласно вышеуказанному заключению площадка под размещение С. экологического от­ходоперерабатывающего комплекса «ТЕХНОПАРК», расположенная в районе х. Нижнерус­ский признана непригодной для устройства полигона ТБО, поскольку не отвечает требова­ниям экологического законодательства, предусматривающего строительство данного объекта.

 Таким образом, при проведении Государственной экологической экспертизы были нару­шены основные принципы проведения экологической экспертизы, указанные в ст. 3 Феде­рального закона от датаг. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяй­ственной деятельности и иной деятельности, принцип обязательности учета требований эколо­гической безопасности при проведении экологической экспертизы и принцип достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу.

 На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ Ставропольское У. требования заявителей поддерживает, просит суд признать положительное заключение Государственной экологической экспертизы по ма­териалам Проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее
х. Нижнерусский на землях Ш. <адрес> Ставро­польского края I очередь», утвержденное Приказом Средне-Кавказского Управления Ростех-надзора№ от дата недействительным.

 На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица ООО «Газпром ПХГ».

 Представитель заинтересованного лица Кавказского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а так же письменный отзыв на заявление, согласно которому Кавказское управление Ростехнадзора не согласно с заявлением о признании заключения государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края» и просит отказать в удовлетворении указанного заявления, так как оспариваемое заключение принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления. Считает заявление Борисенко Н.Г. и др. безосновательным и неправомерным по следующим причинам:

 В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» - заключение государственной экологической экспертизы является результатом работы экспертной комиссии - документом, подготовленным экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы. И после утверждения приобретает статус такого заключения (пункт 4 статьи 18 указанного закона). Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

 В соответствии с действующим законодательством (статья 31 Земельного кодекса РФ) в составе представленных проектных материалов имеются следующие согласования, выданные администрацией Ш. <адрес>: - акт выбора и предварительного согласования земельного участка для размещения завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов от 17.03.2008г., выдан администрацией муниципального образования села Верхнерусского Ш. <адрес> С. края, утвержден постановлением Г. администрации Ш. <адрес> от дата № 61;

 - письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от дата №05/15-258з/у, от дата № о согласовании земельного участка;

 - гидрогеологическое заключение на проектирование, выданное дата № ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» Министерства природных ресурсов охраны окружающей среды;

 - градостроительное заключение, утвержденное главным архитектором района Л.С. Калякиной;

 - письмо Отдела водных ресурсов по С. краю Кубанского
бассейнового водного управления от дата № 07-10/493.

 В соответствии с требованиями действующего законодательства проектная документация «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края 1 очередь», отражающая в текстовом и графическом отображении место размещение проектируемого объекта, имеет следующие согласования:

 - письмо Г. Ш. муниципального района С. края от дата № 111/01-06;

 - ситуационная карта-схема района размещения объекта с пометкой «выкопировка из съемки верна» подписана главным архитектором Ш. <адрес> Л. С. Калякиной;

 - положительное заключение Государственной экспертизы в сфере строительства от дата года;

 В соответствии с Федеральным законом от дата № - ФЗ «Об экологической экспертизе»:

 - в составе материалов, представляемых на государственную экологическую экспертизу, представляются материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 14);

 - организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских и муниципальных районов (пункт 1 статьи 9).

 Письмом Г. Ш. муниципального района от дата № согласовано проведение обсуждения с населением Ш. <адрес>, в целях проведения которых в газете «Наша жизнь» от дата было опубликовано необходимое объявление, а также собраны согласующие подписи жителей х. Нижнерусского, х. Верхнерусского, <адрес>.

 В соответствии с Федеральным законом от дата № - ФЗ «Об экологической экспертизе» в состав экспертной комиссии ГЭЭ включены делегированные Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды С. края эксперты для участия в качестве наблюдателей в заседаниях экспертной комиссии ГЭЭ (статья 6.1).

 Заключение по результатам рассмотрения материалов инженерно-геологических изысканий площадок под размещение С. межмуниципального зонального центра (участок вблизи х. Нижнерусский и вблизи х. Верхнедубовский) от дата (подготовлено ОАО «Оргстройпроект» <адрес>) рассмотрено в ходе работы экспертной комиссии ГЭЭ. Представленные в указанном заключении выводы сделаны группой специалистов проектной организации ОАО «Оргстройпроект» <адрес> выразивших свое мнение по поводу условий площадок строительства х. Нижнерусского и х. Верхнедубовского. Большинство указанных в заключении выводов относительно условий площадки хутора Нижнерусского в соответствии с выводами других проектных организаций и экспертов экспертной комиссии ГЭЭ при рассмотрении условий участка проектирования объекта ГЭЭ, рассмотренного Управлением, не нашли своего подтверждения.

 При проведении ГЭЭ была рассмотрена проектная документация, включающая: «Технический отчет о геологических и гидрогеологических изысканиях и топографической съемке под полигон ТБО» (выполнен ОАО «Севкавгеология», лицензия У 124219 № ГС 3-26-02-26-0-262-6005697-007927-1 и Е 124220 № ГС 3-26-02-26-0-2626005697-007928-1), «Раздел 1. Исходно-разрешительная документация», содержащий все необходимые согласования (в т.ч. в части соблюдения требований по охране подземных объектов, атмосферного воздуха, поверхностных водных объектов) относительно возможности строительства проектируемого объекта, «Материалы по горногеологическому обоснованию застройки горного отвода Северо-Кавказского подземного хранилища газа объектами мусороперерабатывающего предприятия с участками для утилизации ТБО (разработаны ООО «Н. нефтегазгеология» в 2008 г.), в том числе материалы по согласованию размещения проектируемого объекта с филиалом «С. управления подземного хранения газа»:

 - копия Акта выбора и предварительного согласования земельного участка для размещения завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов от дата года, подписан Г. администрации МО Верхнерусского сельсовета Ш. <адрес>, главным архитектором Ш. <адрес>, представителем Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды С. края, начальником Управления по недропользованию по С. краю, начальником Ставропольского У. ООО «Газпром ПХГ» Киселевым Г.В. и др.;

 - копия заключения об отсутствии или наличии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки (от дата №243), выданного Управлением по недропользованию по С. краю (Ставропольнедра);

 - копия Заключения пользователя недр о возможности извлечения запасов, намечаемых разведочных и добычных мероприятий об окончании процессов сдвижения земной поверхности в пределах горного отвода Северо-С. ПХГ под площадью застройки объектами проектируемого завода по переработке и полигона для ТБО работ (б/н, б/д), утвержденного главным геологом Ставропольского У. Е. О.Ю.;

 -копия письма Управления Росприроднадзора по С. краю № и др.

 Замечаний относительно проектируемого объекта от филиала Ставропольского У. в ходе работы экспертной комиссии не поступало.

 Кроме того, в соответствии с Заключением пользователя недр о возможности извлечения запасов, намечаемых разведочных и добычных мероприятий, об окончании процессов сдвижения земной поверхности в пределах горного отвода Северо-С. ПХГ под площадью застройки объектами проектируемого завода по переработке и полигона для ТБО работ (утверждено главным геологом СтавропольскогоУПХГ Е. О.Ю.) указано, что после окончания строительства объекта на территории горного отвода необходимо представить данные исполнительного плана объекта в Ставропольское У..

 При проведении ГЭЭ и в ходе работы рабочей группы установлено следующее:
1. Площадка предполагаемого строительства находится на водоразделе рек Чибрик и Русской за пределами охранных зон водных объектов (расстояние до рек Русская и Чибрик более 1 км).

 Подземные воды в пределах выделенной структуры на глубинах более 6 м развиты в проницаемых отложениях форштадта и ясеновской свиты образуют водоносный горизонт среднесарматских отложений с типичной фауной.

 Общая мощность толщи водовмещающих пород находится в пределах 20-30 м на водоразделе и уменьшается до 0,5-1,0 м в области разгрузки на склонах речных долин.

 Зона аэрации сложена песчано-глинистыми прослойками различной проницаемости с невыдержанной по площади мощностью.

 В июле 2009 г. ОАО «Севкавгеология» были проведены геологические и гидрогеологические изыскания и топосъемка участка. Всего было пробурено 7 скважин глубиной от 3 до 13 м. По результатам изысканий определено, что участок строительства расположен в пределах пластово-структурной эрозионной равнины, сложенный глинистыми отложениями сармата, перекрытыми чехлом четвертичных образований, в пределах развития сарматских отложений верхнего миоцена неогеновой системы.

 Особенности рельефа района проведения работ определяют то, что уровни вод водоносного горизонта на участке проектируемого объекта в гипсометрическом отношении находятся ниже уровней Рождественского водозабора не менее, чем на 15 м, что полностью исключает подтягивание подземных вод со стороны проектируемого объекта к водозабору ст. Рождественской. Направления подземного потока вод в целом совпадает с направлением уклона земной поверхности, т.е. подземные воды движутся в северо-западном направлении (заключение от 18.12.2008г. № ГУП СК «СЦГМПР» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды С. края).

 Также на расстоянии более 2 км восточнее и северо-восточнее от участка проведения работ размещено Пелагиадское месторождение пресных подземных вод, расчет границ которого произведен в 2007 г. ОАО «Кавказсгидрогеология» при выполнении поисково-оценочных работ для подготовки защищенного источника водоснабжения <адрес> в период чрезвычайных ситуаций. В связи с расположением земельного участка для строительства завода по переработке ТБО и полигона ТБО за пределами 3 пояса зоны горно-санитарной охраны Пелагиадского участка пресных подземных вод, а также в связи с тем, что поверхностный сток от проектируемых объектов направлен в сторону - на юго-запад, запад и северо-запад от границы 3 пояса зоны горно-санитарной охраны установлено, что проектируемые объекты не должны оказать отрицательного влияния на формирование запасов пресных подземных вод Пелагиадского участка (письмо Управления по недропользованию по С. краю от дата №СМ-01-09-696).

 В соответствии с требованиями действующего законодательства у МО как ст. Рождественской, так и <адрес>, а также у органов местного самоуправления Ш. <адрес> имелись все возможности для участия в принятии решения относительно проектируемого объекта, которыми указанные органы не воспользовались.

 Проектными материалами предусмотрено проектирование и строительство объекта (стр. 5, 6, 11, 14, 16 заключения ГЭЭ), который в соответствии с требованиями действующих нормативных
документов является комплексом природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО (абзац 4 Предисловия, пункт 2.1 Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, утверждена Министерством строительства РФ дата года); складирование отходов - деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории в целях контролируемого хранения в течение определенного интервала времени (пункт 5.31 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения"); объектом размещения (хранения и захоронения отходов) отходов (статья 1 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»): хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду - технология эксплуатации проектируемого объекта включает в себя все операции, в т.ч. связанные как с размещением отходов (строительство и обустройство участка захоронения отходов (котлована)), так и с обезвреживанием отходов; полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО (пункт 2.1 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»).

 Статьей 1 ФЗ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность.

 Содержание проектной документации ООО «Экология», обосновывающее намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность указанной организации, имеет все признаки пункта 7.2 статьи 11 ФЗ № 174-ФЗ, что является в соответствии с указанным пунктом статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом ГЭЭ федерального уровня.

 Проектными решениями 1 очереди строительства объекта предусмотрено устройство площадки для размещения оборудования термического обезвреживания медицинских и одиночных биологических отходов. Общество разработало и представило на ГЭЭ проектную документацию на объект, связанный с размещением и обезвреживанием отходов (стр. 5, 6, 11, 14, 16 заключения ГЭЭ) - 1 очередь строительства.

 Кроме того, Общество намерено также проводить работы, связанные с переработкой (использованием, утилизацией) отходов - 2, 3 очереди проектирования и строительства.

 В соответствии с требованиями действующих нормативных документов:

 - переработка отходов - деятельность, связанная с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения повторного использования в народном хозяйстве полученных сырья, изделий и материалов; цель реализации технологических операций с отходами - превращение их во вторичное сырье, продукцию с потребительскими свойствами (статья 1 Закона № 89-ФЗ, пункт 5.33 ГОСТ 30772-2001
«Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения»);

 - в соответствии с пунктом 7.2. статьи 11 Закона N 174-ФЗ проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня (далее по тексту - ГЭЭ); необходимость проведения ГЭЭ в отношении объектов, связанных с использованием отходов I - V класса, указанным законом не установлена.

 В соответствии с требованиями действующего законодательства материалы проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края. I очередь» подлежали государственной экологической экспертизе в соответствии с требованиями пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ. Второй и третьей очередью, в основном, предусмотрено проектирование мусороперерабатывающего завода - необходимость проведения ГЭЭ в отношении объектов, связанных с использованием отходов I - V класса, Законом № 174-ФЗ не установлена. Однако для соблюдения требований действующего законодательства (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от дата № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду). ООО «Экология» на ГЭЭ представило проектную документацию по объекту «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края. I очередь», в составе которой выполнен раздел охраны окружающей среды, содержащий материалы оценки воздействия на окружающую среду по объекту строительства (намечаемой деятельности) в целом, включая все три очереди строительства объекта (стр. 6, 7 заключения ГЭЭ).

 Проектная документация, представленная на ГЭЭ, подготовлена в объеме, определенном Постановлением П. РФ от дата № "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (соблюдение данных требований рассматривается также при проведении государственной экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, о соблюдении установленных требований свидетельствует положительное заключение Государственной экспертизы в сфере строительства от дата № 26-1-5-0118-10, выдано Государственным учреждением С. края «Государственная экспертиза в сфере строительства», о чем указано на стр. 4 заключения ГЭЭ).

 В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 14 Закона № 174-ФЗ на ГЭЭ были приняты материалы, подлежащие ГЭЭ, в составе которых в необходимом объеме имелись: проектная документация, материалы оценки воздействия, т.е. требования абзаца 2 пункта 1 статьи 14 Закона № 174-ФЗ были полностью соблюдены.

 Что касается других абзацев пункта 1 статьи 14, то получение положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля, органов местного самоуправления действующим законодательством в отношении рассматриваемой проектной документации не предусмотрено (пункт 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ от дата № 190-ФЗ - не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной указанной статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности);

 - заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту ГЭЭ не имеется, так как обязанности и полномочий для рассмотрения проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, другими федеральными органами исполнительной власти действующим законодательством не определено; общественной экологической экспертизы по указанному объекту не проводилось;

 - материалы обсуждений объекта ГЭЭ в составе представленных материалов имелись (стр. 3 заключения ГЭЭ)

 Учитывая изложенное, материалы предварительного согласования выбора земельного участка не являются объектом ГЭЭ в соответствии со статьями 11 и 12 Закона № 174-ФЗ (на ГЭЭ рассматриваются только проектные материалы по определенным объектам).

 Заявление об отсутствии необходимых согласований исключает возможность рассмотрения проекта по существу в соответствии со ст. 14 Закона об экспертизе» - необоснованно, не соответствует действительности, а также требованиям действующего законодательства и не подлежат рассмотрению, так как ООО «Газпром ПХГ» не является ни органом федерального надзора и контроля, ни органом местного самоуправления, ни федеральным органом исполнительной власти, о которых идёт речь в пункте 1 статьи 14 Закона № 174-ФЗ. А, следовательно, наличие или отсутствие согласия недропользователя не входит в формальный состав перечня документов, предусмотренных указанным пунктом для возможности приёма документов на ГЭЭ. Также необходимо отметить, что в представленных материалах имеется Заключение Ставропольского У. ООО «ГазпромПХГ» (стр. 2, 3, 7, 9 Заключения ГЭЭ, копия Заключения пользователя недр о возможности извлечения запасов, намечаемых разведочных и добычных мероприятий, об окончании процессов сдвижения земной поверхности в пределах горного отвода Северо-С. ПХГ под площадью застройки объектами проектируемого завода по переработке и полигона для твердых бытовых отходов работ (б/н, б/д), утвержденного главным геологом Ставропольского У.).

 Кроме того, на стр. 3 заявления 4 абзац сделана ссылка на ст.22 ФЗ «О недрах». Данный довод заявителя не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, так как данное обязательство наступает при начале строительства, а не при проведении ГЭЭ, поскольку в соответствии с требованиями статьи 1 Закона № 174-ФЗ объектом ГЭЭ является документы и (или) документация, обосновывающая намечаемую хозяйственную деятельность. В соответствии со статьей 30 того же закона реализация (т.е. строительство) объекта экологической экспертизы без положительного заключения ГЭЭ является нарушением законодательства РФ об экологической экспертизе.

 Начало же строительства объекта происходит только после проведения ГЭЭ в случае получения положительного заключения.

 Также не имеет отношения к рассматриваемому вопросу довод заявителей на стр. 4 абзац 5. На момент дачи положительного заключения категория земель сельхозназначения в иную категорию земель переведена не была, чем нарушено законодательство об обороте земель сельхозназначения и целевое использование земельных участков», так как действующим законодательством (ст. 12 Закона № 89-ФЗ) не предусмотрено прямого запрета размещения проектируемого объекта на землях данной категории. Более того, земельный участок, на котором проведено проектирование объекта представлен пастбищными землями (стр. 7 заключения ГЭЭ, письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды С. края от дата № 05/15-258з/у, стр.4 заключения государственной экспертизы в сфере строительства). Также при проведении ГЭЭ отдельно рассматривался вопрос воздействия на земельные ресурсы (стр. 19, 22 заключения ГЭЭ) и на стр.24 заключения ГЭЭ в разделе 4. «Предложения и рекомендации» экспертной комиссией ГЭЭ указано «перевод земельного участка из земель сельхозназначения в категорию «земли промышленности,.. . и иного специального назначения» осуществить в соответствии с требованиями действующего законодательства.».

 Кроме того, в ходе проведения ГЭЭ ООО «Экология» представляло сведения (стр. 4 заключения ГЭЭ) о подаче в уполномоченный орган необходимых материалов для перевода из категории земель сельхозназначения в другую категорию земель согласованного в установленном порядке земельного участка.

 При принятии решения экспертная комиссия ГЭЭ руководствовалась требованиями действующего законодательства, а также имеющимися в наличии документами положительных заключений и документов согласований, выданных органами федерального надзора и контроля, органами исполнительной власти С. края и органами местного самоуправления по вопросам размещения проектируемого объекта (стр. 2-5 заключения ГЭЭ).

 Доводы заявителя о том, что на стр. 3 заявления «3...ОOO «Газпром ПХГ» сообщал... о расширении границ подземного хранилища газа, в том числе на проектируемый участок, с бурением скважин, что исключает возможность размещения объекта. Однако экспертная комиссия данный факт игнорировала и при даче заключения не учла.» не соответствуют действительности и не подлежит рассмотрению, так как в материалах имеются все необходимые согласования, выданные представителями ПХГ (стр. 2, 3, 7, 9 заключения ГЭЭ, копия Заключения пользователя недр о возможности извлечения запасов, намечаемых разведочных и добычных мероприятий, об окончании процессов сдвижения земной поверхности в пределах горного отвода Северо-С. ПХГ под площадью застройки объектами проектируемого завода по переработке и полигона для твердых бытовых отходов работ (б/н, б/д), утвержденное главным геологом Ставропольского У. прилагается). Согласно Заключению Ставропольского У. скважины и сооружения обустройства промысла в пределах участка намечаемых работ отсутствуют, сдвижение земной поверхности не наблюдается. Застройка горного отвода Северо-С. подземного хранилища газа не окажет негативного воздействия на эксплуатацию ПХГ.

 На заседании экспертной комиссии ГЭЭ дата присутствовал представитель Ставропольского У. ООО «Газпром ПХГ» главный геолог Е. О.Ю., который дал необходимые пояснения относительно глубины залегания котлована полигона ТБО. Обратил внимание комиссии на наличие согласования С. ПХГ на проектирование рассматриваемого объекта. Уточнил, что С. ПХГ является недропользователем рассматриваемого участка и может в любой момент контролировать любой этап работ по строительству и эксплуатации полигона ТБО.

 Замечаний относительно проектируемого объекта от филиала Ставропольского У. в ходе работы экспертной комиссии и не поступало.

 Кроме того, в адрес С. ПХГ Управлением Ростехнадзора после окончания работы экспертной комиссии направлялись неоднократные разъяснения о проведении ГЭЭ по рассматриваемому объекту.

 Управление до дата осуществляло полномочия по организации и проведению ГЭЭ федерального уровня.

 Процедура организации и проведения ГЭЭ определена Федеральным законом от дата N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее по тексту - ФЗ № 174), Положением о порядке проведения ГЭЭ (утверждено Постановлением П. РФ от дата N 698 - далее по тексту Положение № 698), Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению ГЭЭ (утвержден приказом Минприроды РФ от дата N 283, зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 13105, далее по тесту - административный регламент).

 Выводы экспертной комиссии полностью обоснованны и сделаны на основании изучения представленных на ГЭЭ материалов и полученной дополнительной информации.

 Статьей 14 ФЗ № определены: перечень документов и порядок представления материалов на ГЭЭ (пункт 1); начало срока проведения ГЭЭ (пункт 2, 3); порядок проведения ГЭЭ (пункт 6); результат проведения ГЭЭ и повторной ГЭЭ (пункты 7, 8); особенности проведения отдельных видов объектов ГЭЭ (пункты 9, 10).

 В Положении № разделены организация и проведения ГЭЭ, Административный регламент также разделяет порядок организации и проведения ГЭЭ.

 Таким образом, при проведении ГЭЭ существует две основных процедуры: 1) организация ГЭЭ (пункты 8, 9 Положения № 698, пункты 20-24 Административного регламента);

 2) проведение ГЭЭ (пункт 6 статьи 14 ФЗ № 174, пункты 10-29 Положения № 698, пункты 31-59 Административного регламента).

 Прием материалов на ГЭЭ относится к процедуре проверки полноты и достаточности представленных материалов (пункт 8 Положения № 698, пункты 21 и 24 Административного регламента) — организационным мероприятиям: рассмотрение представленных материалов на предмет их соответствия объектам ГЭЭ, установленным соответственно статьей 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе"; проверка комплектности материалов, представляемых на ГЭЭ; подготовка сметы расходов на проведение ГЭЭ; направление заказчику извещения о некомплектности материалов, о необходимости оплаты проведения ГЭЭ, о сроках ее проведения.

 Результатом организационных мероприятий ГЭЭ в соответствии с пунктом 9 Положения № является уведомление заказчика: при соответствии представленных материалов установленным требованиям - о необходимости оплаты проведения ГЭЭ в соответствии с прилагаемыми сметой и счетом на ее оплату в течение 30 дней со дня получения уведомления; при несоответствии материалов установленным требованиям - о сроках представления материалов в полном объеме.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Административного регламента основаниями для отказа в организации и проведении ГЭЭ могут являться: документация не является объектом ГЭЭ; отсутствие документа, подтверждающего оплату проведения ГЭЭ; непредставление материалов, необходимых для организации и проведения ГЭЭ в срок, указанный Ростехнадзором (территориальным органом Ростехнадзора) в письме о некомплекте материалов, представленных на ГЭЭ.

 Данный перечень является закрытым, а, следовательно, оснований для отказа в приеме документов на ГЭЭ по причинам, указанным в заявлении Зениной (стр. 3 заявления) у Управления не имелось.

 Заседания экспертной комиссии оформлялись протоколами, явочными листами.

 Именно результатом проведения ГЭЭ (процедуры проведения ГЭЭ и работы экспертной комиссии ГЭЭ) является заключение ГЭЭ, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 14 ФЗ № 174), также как и утверждение заключения приказом (пункт 4 статьи 18 ФЗ № 174).

 В соответствии с пунктом 49 Административного регламента Руководство Управления не должно утверждать заключение экспертной комиссии в случаях: нарушения процедуры проведения ГЭЭ; несоответствия выводов содержанию заключения ГЭЭ.

 При проведении ГЭЭ была полностью соблюдена процедура проведения ГЭЭ, установленная действующими нормативными документами - пункт 6 статьи 14 ФЗ № 174, пункты 10-29 Положения № 698, пункты 31-59 Административного регламента.

 Выводы экспертной комиссии ГЭЭ полностью соответствуют содержанию заключения ГЭЭ в отношении представленных на рассмотрение материалов.

 Таким образом, руководство Управления не имело оснований не утвердить заключение экспертной комиссии ГЭЭ.

 Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией ГЭЭ, приказом от дата № является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения ГЭЭ требованиям ФЗ № и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ № 174-ФЗ экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии. В состав комиссии вошли кандидат геолого-минералогических наук, гидрогеолог, инженер-гидротехник, инженер химик-технолог-агрохимик отдела мониторинга плодородия почв, т.е. именно те специалисты, компетенция которых подтверждается и их научной степенью (особенно в геологических и гидрогеологических вопросах), а также большим практическим опытом работы в рассматриваемых вопросах.

 Уведомления о начале и ходе работы экспертной комиссии ГЭЭ, содержащие информацию о времени и месте проведения заседаний экспертной комиссии ГЭЭ по проектной документации, в соответствии с требованиями действующего законодательства о гласности проведения ГЭЭ, а также для соблюдения прав граждан, общественных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о гласности проведения ГЭЭ (статьи 3, 6.1, пункт 2 статьи 9, 19 ФЗ N 174, пункт 35 Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата N 283)) были размещены на сайте Управления (www.srkav.gosnadzor.ru).

 Письменные запросы об участии в заседаниях экспертных комиссий ГЭЭ Управление получило только от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды С. края (статья 6.1 ФЗ № 174), которое также в рамках своих полномочий в области ГЭЭ делегировало экспертов для участия в качестве наблюдателей в заседаниях экспертных комиссий ГЭЭ.

 От Г. администраций Ш., Изобильненского муниципальных районов, <адрес> в рамках предоставленных им полномочий (пункт 1 статьи 9 ФЗ № 174) самостоятельно инициированных письменных запросов об участии в заседаниях экспертных комиссий ГЭЭ, либо предложений о делегировании экспертов для участия в качестве наблюдателей в заседаниях экспертных комиссий ГЭЭ (в случае реализации этих объектов на соответствующей территории и в случае возможного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, намечаемой другой административно-территориальной единицей), в Управление не поступало.

 На заседаниях экспертной комиссии ГЭЭ присутствовали представители федеральных органов исполнительной власти, органы исполнительной власти С. края, органов местного самоуправления, другие заинтересованные лица (главный специалист отдела муниципального хозяйства администрации Ш. муниципального района, главный архитектор Ш. <адрес>, депутат Ш. <адрес>, представитель Комитета городского хозяйства, Ставропольского У. ООО «ГазпромПХГ» и др.).

 Представители администрации Верхнерусского сельсовета Ш. <адрес> в заседаниях экспертных комиссий ГЭЭ участия не принимали, письменных запросов об участии в заседаниях экспертной комиссии в Управление не направляли.

 В рамках проведенных заседаний экспертных комиссий ГЭЭ представителям администрации Ш. <адрес> было предложено направить в Управление свои замечания относительно проектируемого объекта - замечания не представлены.

 На основании вышеизложенного, считает заявление Борисенко Н.Г. и др. о признании заключения государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края» недействительным безосновательным и неправомерным, просит суд заявление о признании заключения государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края» оставить без удовлетворения.

 На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица Кавказского управления Ростехнадзора.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Галай Б.Ф. пояснил, что данное строительство ведется на достаточно опасной территории, так как под землей могут находиться остатки природного газа, а в сочетании с мусором, который на данный момент свозится на объект, это превращается в взрывоопасную смесь, из-за того что мусор, который складируют, может воспламениться. Надо отметить, это защитный слой, который укладывается при строительстве таких опасных объектов. Так как он неоднократно осуществлял проектирование таких объектов, в их число входит и завод «Пластмасс» в городе Буденновск, то с уверенностью может сказать, что в данную систему защиты не положили глинистый слой, который предотвращает попадание загрязнений в почву. И первое что необходима сейчас ООО «Экология», это проведение повторной экспертизы, дабы усмотреть, не имеется ли отклонений от санитарной нормы. Из документов, которые ему были предоставлены, стало известно, что завод работает в тестовом режиме. По его мнению, данный объект загрязняет экологию С. края.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Перцев В.П. пояснил, что на землю должен стелиться специальный защитный материал, и специально подобранный под объект защитный материал, но что там сейчас фактически сделано, он не знает, так как на самом объекте не был. У него перед глазами на тот момент был проект изысканий, все, что он отражал в проекте относительно строительства, все имело место и в подготовке. После он уточнял по данному проекту подземное течение вод. Для начала было сделано 10 скважин и взяты оттуда пробы воды, если были бы обнаружены существенные загрязнения воды, стройка бы прекратилась. Ему известно, какой именно участок выделялся для данного объекта только из документов. В связи с тем, что один из защитных слоев - это всего лишь полимерная пленка, к сожалению, она не удерживает сильный поток таксонов, в отличие от «глиненного экрана», который более надежный от попадания микробов в пресные воды, в его заключении было указанно, что нужно повторно обратить внимание на безопасность. Необходимо пробурить скважины для контроля питьевой воды. В документе должны отражаться сведения, если произошли изменения в замене одного из слоев защитного экрана. На данном объекте защиты в виде пленки на данном объекте недостаточно, так как она со временем очень сильно деформируется, в отличие от глины.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сычев В.П. пояснил, что он просмотрел данную документацию и выявил, что данный район чрезвычайно опасен, так как на месте его расположения протекают подводные пресные реки, из-за того что там отсутствует глиняный слой то в реки могут попадать нитраты. Об этом ему стало известно из представленных документов. По его мнению, данный объект можно было построить на другом месте.

 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
Чумакова Н.А. пояснила, что на обозрение ей были представлены все документы относительно экспертизы. В их адрес поступало письмо от ООО «Экология», в котором сообщалось о данном строительстве, был дан ответ, содержания точно не помнит, но на этом их общение было закончено. На данный объект идет двойная нагрузка, так как на данный момент идет постройка южного потока, так как данный объект еще является хранилищем для природного газа. И данное строительство ПХГ ведется не в самый лучший момент. Данный проект в перспективе своего развития должен принимать 90 мил. газа. Их организация осуществляет авторский контроль, мы непосредственно давали ответ ПХГ «газпром» относительно стройки данного объекта.

 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
Колякина Л.С. пояснила, что ей известно, что проводилась экспертиза. В данном документе присутствовала все необходимая документация об указанном объекте. Данный объект построен на согласованной территории. Для определения наилучшего места постройки на конкурс были выставлены три земельных участка, и после подрядчики выбирали подходящий для них земельный объект, поэтому возможно имеются документы на разные земельные объекты. На данный момент земельный участок соответствует реальному местоположению и он согласован.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Романов В.Н. пояснил, что по экологической экспертизе он может пояснить следующее, у данного проекта было 5 экспертов, которые представили свои доводы и проводили исследование, и одним из экспертов был он. В 2010 г. в заключение по просьбе заказчика, были внесены изменения в пункты 5.6.7.11, эти изменения проинвестировал заказчик. В результате проведенных изменений, состояние окружающей среды не ухудшилось, были внесены изменения, отвечающие европейским стандартам. Хотя они должны понимать, что любой такой объект загрязняет окружающую среду. Той защиты, которая сейчас имеется на ПХГ, достаточно. У них имеется пояснительная записка, в которой отраженно описание защитного экрана должна входить глина. У них имелось пять вариантов «защитного экрана», и выбрать нужней предоставляется заказчику. Они не исключили глину, как защитный слой, так как защитный экран - это многослойный пирог из разных защитных слоев. Например, песок, потом дренаж, и местный слой, подходящий для той или иной местности. Вода в данной местности находится на глубине 20-25 метров. Есть много способов, как в скважинах можно контролировать воду, например, отбор проб после дождя. Они не вносили изменения в раздел 4 «г» в документации экологической экспертизы. Это не раздел 4 «г», это раздел 5, наверное, в документации была допущена ошибка. Но в этот пункт не вносились изменения. Считает, что ПХГ это хорошая перспектива для С. края. После прохождения государственной строительной экспертизы в проектную документацию внесены изменения, а именно, уменьшена глубина котлована с 4,0 до 2,0 м и принят общий вид основания котлована снизу вверх: уплотненный грунт, выравнивающий слой, геомембрана AGRU 1-2 мм, дренажный слой 0,3 м, защитный слой из местного грунта. Измененная проектная документация и была представлена на государственную экологическую экспертизу.

 Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает заявление граждан РФ Борисенко Н. Г., Александровой Н. В., Ивановой Р. Р., Екимовой В. Г., Евстафьевой В. А., Старжинской В. П., Васильевой Л. Н., Мишенковой Т. А., Катанаевой Т. А., Чернухиной Е. В., Андрющенко О. В., Леоновой Н. И., Леонова Н. Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 20.08.2010г. приказом Средне – Кавказского управления Ростехнадзора № утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы материалов проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края I очередь», подготовленное экспертной комиссией на основании приказов № от 11.05.2010г., № от 12.07.2010г., № от 06.08.2010г. и устанавливающее соответствие материалов проекта экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду и определяющее допустимость воздействия данного объекта на окружающую среду и возможность его реализации.

 Порядок проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996г. № 698) и Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (утв. приказом Минприроды РФ от дата № 283).

 В силу ст. 10 Федерального закона №174-ФЗ от дата «Об экологической  экспертизе» (в редакции от дата года, действующей на момент организации, проведения и утверждения государственной экологической экспертизы) государственная  экологическая  экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической  экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

 При этом, в соответствии с п.7.2 ст.11 Федерального закона №174-ФЗ от дата «Об экологической  экспертизе» проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

 Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому,   технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением П. РФ от дата № (в редакции от дата года, действующей на момент утверждения государственной экологической экспертизы) Федеральная служба по экологическому,   технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, специальные функции в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в пределах своей компетенции в области обращения с отходами, а также функции по организации и проведению государственной  экологической  экспертизы федерального уровня.

 Таким образом, в период утверждения оспариваемого заявителями заключения государственной экологической экспертизы функции по организации и проведению государственной  экологической  экспертизы федерального уровня были возложены на Ростехнадзор.

 Проанализировав вышеизложенные нормы положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» применительно к Федеральному закону «Об экологической  экспертизе» в указанных редакциях, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителями заключение государственной экологической экспертизы было утверждено Ростехнадзором в пределах предоставленной ему компетенции.

 В соответствии со ст.14 Федерального закона №174-ФЗ от дата «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов: документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

 положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

 заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

 материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных

 органами местного самоуправления.

 Согласно п.24 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (утв. приказом Минприроды РФ от дата № 283) к организационным мероприятиям относится:

 рассмотрение представленных материалов на предмет их соответствия объектам государственной экологической экспертизы, установленным соответственно статьей 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе»;

 проверка комплектности материалов, представляемых на государственную экологическую экспертизу;

 подготовка сметы расходов на проведение государственной экологической экспертизы;

 направление заказчику извещения о некомплектности материалов, о необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы, о сроках ее проведения;

 подбор экспертов для проведения государственной экологической экспертизы, подготовка проекта приказа об организации и проведении государственной экологической экспертизы.

 В соответствии с п. 9 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы (утв. Постановлением П. РФ от дата № 698) при соответствии представленных материалов установленным требованиям - о необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с прилагаемыми сметой и счетом на ее оплату в течение 30 дней со дня получения уведомления;

 при несоответствии материалов установленным требованиям - о сроках представления материалов в полном объеме.

 Как усматривается из материалов дела и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, на государственную экологическую экспертизу были представлены материалы в объеме, соответствующем положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона №174-ФЗ от дата «Об экологической экспертизе» и вышеуказанным нормативным актам, а именно были представлены следующие материалы: проектная документация «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края I очередь» с техническим отчетом о геологических и гидрогеологических изысканиях и топографической съемке под полигон ТБО, ОАО «Севкавгеология», исходно – разрешительной документацией (раздел 1), пояснительной запиской и иным разделами проектной документации, перечисленными во вводной части экспертного заключения; перечень мероприятий по охране окружающей среды; копия публикации в газете «Наша жизнь» от дата № объявления о планировании строительства мусороперерабатывающего завода с участком захоронения отходов; материалы по проведению опроса населения Ш. <адрес> относительно строительства мусороперерабатывающего завода с участком захоронения; письмо ООО «Арго» от дата № с приложением с приложением заключения по результатам рассмотрения материалов инженерно – геологических изысканий площадок под размещение межмуниципального зонального центра от 21.12.2009г. (подготовлено ОАО «Оргстройпроект» <адрес>); письмо Комитета городского хозяйства администрации <адрес> от дата №08-03/4180; письмо ООО «Экология» от дата с приложением положительного заключения Государственной экспертизы в сфере строительства от 25.05.2010г. №26-1-5-0118-10; письмо Г. администрации МО Верхнерусского сельсовета от дата № с приложением протокола собрания жителей х.Нижнерусского от дата года, письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от дата №05/11-1142, от дата №01/2-3323, от дата №07/11-2468, письмо Управления по недропользованию по С. краю от дата №СМ-01-09-696, письмо администрации Ш. <адрес> С. края от 16.08.2010г. № и иные документы указанные в заключении государственной экологической экспертизы.

 При этом, в соответствии с п.19 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (утв. приказом Минприроды РФ от дата № 283) основаниями для отказа в организации и проведении государственной экологической экспертизы могут являться:

 документация не является объектом государственной экологической экспертизы;

 отсутствие документа, подтверждающего оплату проведения государственной экологической экспертизы, в течение 30 дней, а в отношении объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и пункте 13 настоящего административного регламента, в течение 3 дней со дня получения заказчиком уведомления о необходимости оплаты;

 непредставление материалов, необходимых для организации и проведения государственной экологической экспертизы в срок, указанный Ростехнадзором (территориальным органом Ростехнадзора) в письме о некомплекте материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу.

 Таким образом, суд считает, что данный перечень является исчерпывающим и оснований у Ростехнадзора для отказа в организации и проведении государственной экологической экспертизы не имелось.

 Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

 Согласно п. 15 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы (утв. Постановлением П. РФ от дата № 698) и п.37 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (утв. приказом Минприроды РФ от дата № 283) в процессе проведения государственной экологической экспертизы экспертная комиссия определяет:

 - соответствие документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду;

 - полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации;

 - достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности.

 Согласно п. 20 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы (утв. Постановлением П. РФ от дата № 698) и п.41.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (утв. приказом Минприроды РФ от дата № 283) положительное заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать выводы:

 о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду;

 о допустимости намечаемого воздействия на окружающую природную среду;

 о возможности реализации объекта экспертизы.

 В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона №174-ФЗ от дата «Об экологической экспертизе» результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

 Частью 1 ст. 18 Федерального закона №174-ФЗ от дата «Об экологической экспертизе» установлено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Частью 4 этой же статьи установлено, что заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона №174-ФЗ от дата «Об  экологической  экспертизе»   экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

 По результатам проведения государственной экологической экспертизы материалов проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края I очередь» было составлено положительное заключение рекомендованное к реализации, которое было подписано руководителем, ответственным секретарем, всеми членами комиссии и установило допустимым уровень воздействия на окружающую среду и соответствие документации, обосновывающей намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

 дата Средне – Кавказского управления Ростехнадзора путем утверждения приказом № заключения, подготовленного экспертной комиссией, подтвердило соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

 Согласно п.49 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (утв. приказом Минприроды РФ от дата № 283) руководство Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) не должно утверждать заключение экспертной комиссии в случаях:

 нарушения процедуры проведения государственной экологической экспертизы;

 несоответствия выводов содержанию заключения государственной экологической экспертизы.

 При этом вышеуказанным Регламентом не предусмотрено, что заключение экспертной комиссии не может быть утверждено в случае даже отсутствия какого – либо документа.

 Каких-либо нарушений сроков, порядка организации и проведения государственной  экологической  экспертизы рассматриваемого объекта судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

 Суд приходит к выводу, что документы, необходимые для проведения государственной экологической экспертизы были представлены в полном объеме и при проведении государственной экологической экспертизы были полностью соблюдены сроки и порядок ее проведения, регламентированные Федеральным законом №174-ФЗ от дата «Об экологической экспертизе», Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (утв. приказом Минприроды РФ от дата № 283) и Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы (утв. Постановлением П. РФ от дата № 698). Поскольку выводы государственной экологической экспертизы полностью соответствуют содержанию заключения государственной экологической экспертизы в отношении представленных материалов, то суд считает, что у Средне – Кавказского управления Ростехнадзора не было оснований для не утверждения заключения экспертной комиссии.

 1. Судом установлено, что письмо № от дата министерства строительства и архитектуры С. края построено на сведениях и информации администрации Ш. муниципального района и осуществленной министерством проверки. В данном письме указывается на несоответствие проектной документации акту выбора и предварительного согласования земельного участка и согласовании акта выбора земельного участка только в отношении размещения завода по переработке и отклонении в отношении полигона для утилизации. Однако информация, указанная в письме № от дата не соответствует материалам дела поскольку, администрацией Ш. муниципального района, заинтересованными органами и организациями района и края было принято согласование акта выбора земельного участка и предварительного согласования для размещения завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов. Что подтверждается также самим актом выбора и предварительного согласования земельного участка от дата и постановлением администрации Ш. муниципального района № от дата об утверждении акта выбора и предварительного согласования земельного участка для размещения завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов.

 Более того, решением арбитражного суда С. края от дата по делу № А63-6822/2011 постановление по делу об административном правонарушении от дата №122-Ю признано незаконным и отменено полностью. Постановлением 16 арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда С. края от дата по делу №А63-6822/2011 оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах указанные в письме № от 16.06.2011г. министерства строительства и архитектуры С. края обстоятельства суд лишен возможности признать достоверными.

 В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона «О недрах» недра предоставляются в пользование, в том числе для:

 - разведки и добычи полезных ископаемых,

 - строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

 Статьей 10.1 Закона «О недрах» предусмотрен такой вид пользования недрами, как строительство нефте- и газохранилищ в пластах горных пород и эксплуатации таких нефте- и газохранилищ, размещения отходов производства и потребления.

 В соответствии с Постановлением ВС РФ от дата № (ред. от дата года) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» участок недр в виде горного отвода предоставляется при выдаче лицензий на право добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, организацию особо охраняемых участков недр (п.3.4). Лицензия на право строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, удостоверяет право пользования определенными участками недр для подземного хранения нефти, газа, захоронения вредных веществ и отходов производства, сброса сточных вод и иных нужд (п.6.8.).

 Согласно ст. 25 Закона РФ № от дата «О недрах», п.3 Административного регламента, предоставления федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдачи заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещения в местах их залегания подземных сооружений (утв. приказом Минприроды России № от 03.03.2010г.), проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

 Исходя из смысла п.19, п.20 вышеуказанного Административного регламента разрешение на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых можно получить при предоставлении перечня документов, в т.ч. и согласия недропользователя на застройку площади принадлежащего ему горного отвода (при намечаемой застройке площади горного отвода). При этом, суд делает вывод, что данное разрешение на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых необходимо при условии наличия под участком застройки полезных ископаемых.

 Письмо № от 18.09.2012г. выданное Ставропольским филиалом ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу» указывает, что в государственный баланс запасов месторождений полезных ископаемых Северо – С. – Пелагеадское месторождение не включено, месторождение отработано, запасы списаны, полезных ископаемых нет.

 Письмо №СМ-01-23-1177 от 10.10.2012г. выданное управлением по недропользованию по С. краю также указывает, что по Северо – С. – Пелагеадскому месторождению запасы свободного газа не числятся.

 Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не представлено объективных доказательств подтверждающих наличие полезных ископаемых под участком застройки.

 Часть 1 ст. 14 Федерального закона №174-ФЗ от дата «Об экологической экспертизе» указывает в перечне документов предоставляемых на государственную экологическую экспертизу - положительные заключения и (или) документы согласования исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключения федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами. ООО «Газпром ПХГ» не относится ни к одному из вышеперечисленных органов, а следовательно наличие или отсутствие согласия недропользователя ни как не влияет на прием и проведение государственной экологической экспертизы, поскольку не носит обязательного характера.

 Суд считает, что получение согласия недропользователя и в дальнейшем разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых может потребоваться при наличии под участком застройки полезных ископаемых и только на стадии осуществления строительства, а не при проведении государственной экологической экспертизы.

 При таких обстоятельствах доводы заявителей о необходимости получения согласия недропользователя ООО «Газпром ПХГ» и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых на момент прохождения государственной экологической экспертизы нельзя признать обоснованными.

 Кроме того, как следует из пояснений Кавказского управления Ростехнадзора и подтверждается материалами дела на государственную экологическую экспертизу представлено заключение недропользователя Ставропольского У., согласно которого скважины и сооружения обустройства промысла в пределах участка намечаемых работ отсутствуют, сдвижение земной поверхности не наблюдается. Застройка горного отвода не окажет негативного воздействия на эксплуатацию ПХГ.

 Иных доказательств, подтверждающих, что в период проведения государственной экологической экспертизы представлялись иные документы, опровергающие вышеизложенное суду не представлено.

 2. Суд также не принимает доводы заявителей основанных на справке от 22.03.2011г. и показаниях свидетеля – Колякиной Л.С., главного архитектора Ш. <адрес> С. края, согласно которым земельный участок, указанный в акте предварительного согласования от 17.03.2008г. не соответствует местоположению земельного участка, на котором осуществлены гидрогеологические изыскания, подготовлена проектная документация прошедшая государственную экологическую экспертизу и фактически реализован объект, ввиду нижеследующего.

 В соответствии с ч.5,6 ст.31 Земельного кодекса РФ от дата № 136-ФЗ в редакции от 08.11.2007г. действовавшей в момент составления (17.03.2008г.) акта выбора и предварительного согласования земельного участка для размещения завода по переработке и полигона для утилизации ТБО - результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

 В соответствии с ч.1,2 ст.32 Земельного кодекса РФ от дата № 136-ФЗ в редакции от 14.03.2009г. действовавшей в момент утверждения постановлением № от 16.03.2009г. акта выбора и предварительного согласования земельного участка для размещения завода по переработке и полигона для утилизации ТБО - решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

 Учитывая указанные редакции Земельного кодекса РФ, действующие в момент оформления документов на земельный участок, суд пришел к выводу, что действующим законодательством РФ регламентировалось установление четких границ земельного участка и его государственный кадастровый учет уже после утверждения акта выбора земельного участка. До этого момента устанавливались проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

 Таким образом, на момент утверждения акта выбора, указанный в нем земельный участок не имел утвержденных границ и соответственно государственного кадастрового учета, а следовательно и не имел точных координат месторасположения, что, по мнению суда, полностью опровергает показания свидетеля Колякиной Л.С. о несоответствии земельных участков.

 Более того, материалами дела подтверждается, что на государственную экологическую экспертизу, кроме акта от 17.03.2008г., в составе материалов были представлены также документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:031202:87 (письмо Средне – Кавказского управления №АЕ-02/2223 от 05.04.2011г.). Что также подтверждается и кадастровым паспортом от 05.06.2012г. № на земельный участок с кадастровым номером 26:11:031202:89 (предыдущий к/н 26:11:031202:87), собственник Мосиян Л.С. (с 23.11.2011г. - Азизбекьян А.Г.) площадью 172200 кв.м., расположенный – <адрес>, р-н Шпаковский, <адрес> 1200 м на северо – запад, разрешенное использование – межмуниципальный зональный центр (отходоперерабатывающий комплекс), категория земель - земли промышленности,... и иного специального назначения, который в настоящий момент находится в аренде сроком на 10 лет у ООО «Экология», что подтверждается договором аренды земельного участка от 20.07.2010г., зарегистрированным в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по С. краю 22.07.2010г. за №26-26-33/009/2010-862.

 Более того, вступившим в законную силу решением Ш. районного суда от 21.12.2010г. установлены обстоятельства, по которым постановлением Администрации Ш. муниципального района С. края № от 16.03.2009г. утвержден акт выбора и предварительного согласования земельного участка для размещения завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> общей площадью 17,22 га от 17.03.2008г. Согласно акту от датаг. на выбор и предварительное согласование земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов были представлены три варианта земельных участков, и по результатам принят оптимальный вариант земельного участка III, собственником которого является истица – Мосиян Л.С.

 Ссылки заявителей на письмо № от 16.06.2011г. министерства строительства и архитектуры С. края судом также отклоняются по основаниям изложенным выше в настоящем судебном решении.

 3. В материалы дела представлено письмо ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» (№ от 17.07.2013г.), согласно которого вызывает сомнение подлинность ксерокопии «Заключения по результатам рассмотрения материалов инженерно – геологических изысканий площадок под размещение С. экологического отходоперерабатывающего комплекса «Технопарк» от датаг., поскольку в архивных материалах он отсутствует, в регистрационных книгах исходящего номера и даты отправки в какой либо адрес также нет, сотрудники предприятия факт участия в подготовке этого документа не подтверждают. Изыскания, на которые идет указание в документе ОАО «Оргстройпроект» не выполняло. В соответствии с п.5.2 С.П.11-105-97г. «Инженерные изыскания в строительстве» давность изысканий определена в 2-3 года, т.е. на сегодняшний день они не актуальны.

 Заключение по результатам рассмотрения материалов инженерно – геологических изысканий площадок под размещение С. экологического отходоперерабатывающего комплекса «Технопарк» от датаг. представлено в судебном заседании в виде копии документа, оригинал документа суду передан не был.

 В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

 Учитывая наличие в материалах дела письма ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» (№ от 17.07.2013г.), которым полностью опровергается факт подготовки ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» заключения по результатам рассмотрения материалов инженерно – геологических изысканий площадок под размещение С. экологического отходоперерабатывающего комплекса «Технопарк» от датаг., суд не может считать доказанными обстоятельства указанные в этом заключении.

 Кроме того, Решением межведомственной комиссии по координации деятельности органов исполнительной власти С. края в области обращения с отходами № от 21.06.2011г. установлено - «определить размещение мусороперерабатывающего завода и полигона ТБО в районе хутора Нижнерусского Ш. <адрес> С. края на земельном участке площадью 172200 кв.м., кадастровый номер 26:11:031202:89 единственно возможным вариантом размещения объекта».

 Также в материалы дела представлены письма Администрации Верхнерусского сельсовета № от 27.07.2013г., Г. КФХ «Русский лес» № от 01.08.2013г., ООО СХП «Верхнерусский», согласно которым ООО «Экология», ИП Березуцкая, ОАО «Севкавгеология» не обращались для согласования и получения разрешения на проведение геологических и гидрогеологических инженерных изысканий для строительства «Завода по переработке и полигона для утилизации ТБО».

 Суд считает, что данные справки не подтверждают недействительность технического отчета ОАО «Севкавгеология» от 2009г. о геологических и гидрогеологических изысканиях и топографической съемке под полигон ТБО, представленном в составе проектной документации на государственную экологическую экспертизу по причине отсутствия согласования и разрешения ввиду следующего. Согласно п.4.5. «СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от дата № 18-77) инженерные изыскания для строительства должны выполняться при наличии решения соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта или предоставлении земельного участка, договора об использовании земельного участка для изыскательских работ, заключенного с собственником земли, землевладельцем, землепользователем или арендатором и регистрации производства инженерных изысканий. Как раз таким решением, по мнению суда, и является постановление № от 16.03.2009г. об утверждении акта выбора и предварительного согласования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для размещения завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> общей площадью 17,22 га.

 Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

 Так, судом установлено и подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 25.05.2010г., что предметом ее рассмотрения был технический отчет о геологических и гидрогеологических изысканиях и топографической съемки под полигон ТБО (ОАО «Севкавгеология). Согласно положительного заключения государственной экспертизы № от 25.05.2010г. проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов (стр.14 заключения). Сведений о том, что положительное заключение государственной экспертизы № от 25.05.2010г. в настоящий момент в установленном действующим законодательством РФ порядке отменено или признано судом недействительным в материалы дела представлено не было.

 Письмом от 18.03.2010г. № Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды С. края сообщало, что на территории Верхнерусского муниципального образования располагается разведанное Пелагиадское месторождение подземных пресных (питьевых) вод среднесарматского водоносного горизонта, открытого и разведанного ОАО «Кавказгидрогеология» в 2006-2007 годах по заказу администрации
<адрес> от дата № и П. С. края от дата № для подготовки ресурсной базы пресных вод с целью питьевого водоснабжения
<адрес> в период чрезвычайных ситуаций.

 Письмом №СМ-01-09-696 от 23.07.2010г. Управление по недропользованию по С. краю (Ставропольнедра) также сообщало, что земельный участок для строительства завода по переработке мусора и полигона ТБО расположен за пределами III пояса зоны горно – санитарной охраны Пелагеадского участка пресных подземных вод, расчет границ которого произведен ОАО «Кавказгидрогеология» при выполнении поисково – оценочных работ для подготовки защищенного источника водоснабжения <адрес> в период чрезвычайных ситуаций с подсчетом запасов пресных подземных вод по состоянию на 01.11.2007г. По результатам государственной экспертизы отчетных материалов указанных работ были приняты забалансовые запасы подземных вод среднесарматского водоносного подгоризонта Пелагиадского участка в количестве 11 тыс. куб.м/сут. на 10 – летний срок непрерывной эксплуатации с вероятностью их использования для питьевых целей (протокол ТКЗ Ставропольнедра от 26.02.2008г. №1/08). В этом же письме Роснедра делают вывод, что в связи с расположением проектируемого земельного участка для строительства завода по переработке и полигона ТБО за пределами III пояса зоны горно – санитарной охраны Пелагиадского участка пресных подземных вод, а также в связи с тем, что поверхностных сток от проектируемых объектов направлен в сторону – на юго-запад, запад и северо – запад от границы III пояса зоны горно – санитарной охраны установлено, что проектируемые объекты не должны оказать отрицательного влияния на формирование запасов пресных подземных вод Пелагиадского участка.

 Согласно протокола № от 26.02.2008г. заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Управления по недропользованию С. края было установлено, что до решения вопросов использования подземных вод и получения согласования на земельный отвод эксплуатационные запасы подземных вод среднесарматского подгоризонта Пелагиадинского участка отнести к забалансовым, подлежащим учету, с вероятностью их использования в качестве источника водоснабжения <адрес>.

 В соответствии со ст. 34 Водного кодека РФ от дата № 74-ФЗ в целях обеспечения граждан питьевой водой в случае возникновения чрезвычайной ситуации осуществляется резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на основе защищенных от загрязнения и засорения подземных водных объектов. Для таких источников устанавливаются зоны специальной охраны, режим которых соответствует режиму зон санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 25 Водного кодека РФ от дата № 74-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

 В соответствии с п.7 постановления П. РФ от дата № (ред. от 04.03.2009) «Об утверждении Правил резервирования источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о резервировании подземного водного объекта в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для обеспечения граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрев в нем сроки обустройства водозаборных сооружений для подачи подземных вод из зарезервированных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и направляет его в Федеральное агентство по недропользованию.

 В соответствии с п.п. 10.14 п. 10 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды С. края (утв. Постановлением П. С. края от дата № 221-п) Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в области водных отношений:

 осуществляет в установленном порядке резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

 утверждает проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях;

 устанавливает границы и режимы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

 Однако, в материалы дела каких – либо доказательств, подтверждающих отнесение в установленном действующим законодательством РФ порядке запасов подземных вод среднесарматского подгоризонта Пелагиадинского участка к источнику питьевого водоснабжения и установления для него границы и режимов зон санитарной охраны представлено не было.

 Учитывая вышеизложенное, суд считает, что возможное использование запасов подземных вод среднесарматского подгоризонта Пелагиадинского участка в целях питьевого водоснабжения имеет только вероятностный характер и не подтверждается документами, оформленными в рамках действующего законодательства РФ.

 Соответственно, суд отклоняет доводы заявителей со ссылкой с ч.2 ст. 51 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой запрещается захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения.

 Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, вопрос воздействия на водные объекты подробно рассматривался на заседаниях экспертной комиссии на которых присутствовали эксперты Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды С. края и отражен в заключении государственной экологической экспертизы, согласно которому предполагаемые мероприятия позволят исключить загрязнение грунтовых вод фильтратом и не допустят попадание загрязненных поверхностных вод с территории полигона на прилегающий рельеф.

 4. В разделе «4.Предложения и рекомендации экспертной комиссии государственной экологической экспертизы» указано, что перевод земельного участка из земель сельхозназначения в категорию «земли промышленности,… и иного специального назначения» осуществить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Частью 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ от дата № 136-ФЗ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

 Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ от дата № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

 Таким образом, собственник земельного участка обязан его использовать в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель. Следовательно, использовать земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения в целях реализации государственной экологической экспертизы возможно после осуществления его перевода в другую категорию.

 Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию возможен в рамках Федерального закона от дата №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

 Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанным законом и на основании Распоряжения П. С. края №333-рп от 17.08.2011г. земельный участок площадью 172200 кв.м., с кадастровым номером 26:11:031202:89, расположенный на территории муниципального образования Верхнерусского сельсовета Ш. <адрес> был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности,… и земель иного специального назначения. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются кадастровым паспортом от 05.06.2012г. № на земельный участок с кадастровым номером 26:11:031202:89, площадью 172200 кв.м., расположенный – <адрес>, р-н Шпаковский, <адрес> 1200 м на северо – запад, разрешенное использование – межмуниципальный зональный центр (отходоперерабатывающий комплекс), категория земель - земли промышленности,... и иного специального назначения.

 При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителей о том, что на момент дачи положительного заключения категория земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию переведена не была, чем нарушено законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения и целевого использования земельных участков.

 5. В судебном заседании представлен акт проверки актов освидетельствования скрытых работ и соответствия проекту выполненных мероприятий по гидроизоляционной защите от проникновения загрязняющих веществ в водоносный горизонт на участке для размещения твердых бытовых отходов объекта: «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края» от 21.09.2012г., составленный в соответствии с поручением вице –губернатора- председателя П. С. края Тыртышова Ю.П. и плана – задания, утвержденного первым заместителем председателя П. С. края Шуруповым В.А.

 Согласно которому, защитный экран выполнен с отступлениями от проекта:

 - вместо подстилающего слоя из глинистого грунта толщиной 20 см, выполнено песчаное основание толщиной слоя 40 – 46 см, уплотненное до проектной величины;

 - вместо гидроизолирующей пленки марки «Р-пласт» толщиной 1,5 мм использована геомембрана марки «Карбофол HDPE 406» толщиной 1 мм;

 - отсутствует дренажный слой из крупнозернистого песка толщиной 30 см;

 - отсутствует защитный слой из местного грунта толщиной 20-30 см.

 В соответствии с п.6 постановления П. РФ от дата № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности.

 В соответствии с постановлением П. РФ от дата № «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

 Согласно письму Кавказского управления Ростехнадзора №506-к/12/121 от 31.01.2013г. заказчиком была представлена проектная документация в соответствии с которой глубина котлована составляет 2 метра, защитный экран основания полигона выполнен в соответствии с ТСН 30-308-<адрес> на основании применения полиэтилена высокой плотности. Общий вид основания участка захоронения отходов состоящий из: уплотненного грунта, выравнивающего слоя (песок 0,1 м), геомембрана AGRU 1-2 мм, защитный слой из местного грунта 0,3 м. Основание полигона было признано соответствующим предъявленной проектной документации.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Экология» получены соответствующие правоустанавливающие документы на завод по переработке и полигон для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский (межмуниципальный зональный центр «Отходоперерабатывающий комплекс») на землях Ш. <адрес> С. края: разрешения на строительство №RU 26526302-18 от 04.04.2012г. и №RU 26526302-33 от 28.06.2012г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU26526302-7 от 17.07.2012г. и №RU 26526302-18 от 21.12.2012г. При этом, объект производственного назначения – котлован первой очереди для захоронения отходов был введен в эксплуатацию 17.07.2012г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №RU26526302-7.

 Сведений о том, что вышеуказанные правоустанавливающие документы в настоящий момент в установленном действующим законодательством РФ порядке отменены или признаны судом недействительным в материалы дела представлено не было.

 В соответствии с ч.1. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

 В соответствии с п.5,7 ст.54 Градостроительного кодекса РФ от дата № 190-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора.

 Таким образом, акт проверки от 29.09.2012г. был направлен на освидетельствование скрытых работ и соответствия их проектной документации, что в силу указанных норм действующего законодательства РФ не допускается, поскольку данный объект был уже введен в эксплуатацию, а государственный надзор может осуществляется только органом государственного строительного надзора (Ростехнадзор) в период осуществления строительства или реконструкции.

 Материалами дела подтверждается, что согласно положительного заключения государственной экспертизы № от 25.05.2010г. объекта капитального строительства «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края I очередь» котлован первой очереди для захоронения отходов имеет следующие характеристики: глубина котлована ~ 4м, по дну котлована устраивается экран из слоя глинистого грунта толщиной 0,2 м., затем укладывается дренажный слой из крупнозернистого песка толщиной 0,4 м., сверху экран покрывается защитным слоем (песчаный грунт толщиной 0,5м), между слоями укладывается пленка «Р-пласт» толщиной 1,5 мм. (стр.6 заключения государственной экспертизы).

 Свидетель Романов В.Н. в судебном заседании дал свидетельские показания, согласно которым после прохождения государственной строительной экспертизы в проектную документацию были внесены изменения уменьшена глубина котлована с 4,0 до 2,0 м и принят общий вид основания котлована снизу вверх: уплотненный грунт, выравнивающий слой, геомембрана AGRU 1-2 мм, дренажный слой 0,3 м, защитный слой из местного грунта. Измененная проектная документация и была представлена на государственную экологическую экспертизу.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что после получения положительного заключения государственной экспертизы № от 25.05.2010г. в июне 2010г. в проектную документацию «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края I очередь» был внесен ряд изменений, в частности в раздел 4-г «Содержание технологических решений». Так, была уменьшена глубина котлована с 4,0 до 2,0 м и принят общий вид основания котлована снизу вверх: уплотненный грунт, выравнивающий слой (песок не менее 0,1 м), геомембрана AGRU (полиэтилен высокой плотности) 1-2 мм, дренажный слой 0,3 м (ПГС, щебень вокруг дренажных труб 2 м), защитный слой из местного грунта (стр.64 раздела 4-г «Содержание технологических решений»).

 Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные изменения, внесенные в проектную документацию соответствуют требованиям заключения государственной экологической экспертизы материалов проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края I очередь», согласно которой для исключения загрязнения грунтовых вод просачиванием фильтрата – предусмотрено устройство непроницаемого фильтрата путем укладки на дно котлована специально предназначенной полимерной пленки (изоляция основания и откосов котлованов и устройство дренажа для отвода фильтрата (атмосферных и других вод, просачивающихся через отходы) в специальный резервуар фильтрата (стр.18 заключения государственной экологической экспертизы).

 Суд не принимает доводов заявителей, основывающихся на нарушении п.5 ст.18 Федерального закона №174-ФЗ от 23.11.1995г. «Об экологической экспертизе», положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае … реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и (или) в случае внесения изменений в указанную экспертизу, ввиду следующего.

 Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона №174-ФЗ от 23.11.1995г. «Об экологической экспертизе» после утверждения заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы оно приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Такое заключение является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям этого Федерального закона и иных нормативных правовых актов.

 В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона №174-ФЗ от 23.11.1995г. «Об экологической экспертизе» заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

 В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

 Заявители обратились в суд с заявлением о признании положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края I очередь», утвержденного приказом Средне- Кавказского управления Ростехнадзора № от 20.08.2010г. и выданное ООО «Экология» недействительным.

 В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

 Суд считает, что вышеуказанные заявителями основания не относятся к предмету рассматриваемого дела, поскольку непосредственно связанны с дальнейшей реализацией объекта путем его строительства которое осуществлялось уже после утверждения государственным органом государственной экологической экспертизы.

 Более того, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации подтверждается письмом Кавказского управления Ростехнадзора №506-к/12/121 от 31.01.2013г. и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию №RU26526302-7 от 17.07.2012г. и №RU 26526302-18 от 21.12.2012г.

 6. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

 В пункте 4 статьи 18 ФЗ от дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что после утверждения заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы оно приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Такое заключение является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям этого Федерального закона и иных нормативных правовых актов.

 В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона №174-ФЗ от 23.11.1995г. «Об экологической экспертизе» заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

 При этом в соответствии со ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

 Вместе с тем, как следует из пояснений Кавказского управления Ростехнадзора уведомления о начале и ходе работы экспертной комиссии, содержащие информацию о времени и месте проведения заседаний экспертной комиссии по проектной документации, в соответствии с требованиями действующего законодательства о гласности, а также для соблюдения прав граждан, общественных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления (ФЗ от дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (утв. приказом Минприроды РФ от дата № 283) размещены на сайте управления – www.srkav.gosnadzor.ru.

 Материалами дела подтверждается, что в газете «Наша Жизнь» от 29.09.2009г. № также было опубликовано объявление.

 Вместе с тем, сами заявители в письме от 14.01.2013г., направленном в адрес ООО «Экология» подтверждают, что с 2009 года они пытаются отстоять свое право на благоприятную окружающую среду.

 В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 256 ГПК РФ выяснялись когда заявителям стало известно о нарушении их прав в виду наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы утвержденного Приказом Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора № от дата г., при этом заявители пояснили, что о нарушении их прав узнали в 2011 г., а в последствии в судебном заседании изменили свои пояснения, и указав периоды с 2010 года по август 2012 года.

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с 2011 г. заявителям было известно об оспариваемом заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и нарушении их прав, однако обратились в суд за защитой нарушенных прав только в декабре 2012г.

 Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 256 ГПК РФ, которой установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод заявителя, а заявление поступило в суд только в декабре 2012 года, суд пришел к выводу о том, что заявители обратились в суд за переделами установленного законом трехмесячного срока, при этом, доказательств уважительности его пропуска суду ими представлено не было.

 7. В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории относится:

 - организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе;

 - принятие и реализация в пределах своих полномочий решений по вопросам экологической экспертизы на основании результатов общественных обсуждений, опросов, референдумов, заявлений общественных экологических организаций (объединений) и движений, информации об объектах экологической экспертизы.

 Как следует из государственной экологической экспертизы представленные муниципальными образованиями доводы были изучены как экспертной комиссией, так и специально созданной по поручению Губернатора и первого заместителя Председателя П. С. края рабочей группой.

 В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проводится при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

 Из оспариваемого заключения государственной экологической экспертизы усматривается, что предметом ее исследования были в том числе: письмо Г. администрации МО Верхнерусского сельсовета от 23.06.2010г. № с приложением протокола собрания жителей х.Нижнерусского от 31.03.2010г., материалы по проведению опроса населения Ш. <адрес> относительно строительства мусороперерабатывающего завода с участком захоронения отходов, публикация в газете «Наша жизнь» от 29.09.2009г. № объявления о планировании строительства мусороперерабатывающего завода.

 Доказательством извещения общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности служит публикация в газете «Наша жизнь» от 29.09.2009г. № объявления о планировании строительства мусороперерабатывающего завода с участком захоронения неутильных отходов и указанием обсуждения данного вопроса с населением проживающим на территории Ш. муниципального района 2.10.2009г.

 Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ от дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» при подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение.

 Однако действующее законодательство не предусматривает, что в случае отрицательного мнения общественности в отношении строительства конкретного объекта или отсутствия мнения общественности заключение экологической экспертизы не может быть положительным.

 Таким образом, суд проанализировав вышеуказанные правовые нормы приходит к выводу, что общественное мнение учитывается экспертом наряду с другими материалами, но не является обязательным для него при вынесении экологического заключения, а носит рекомендательный характер. При этом следует отметить, что учет как отрицательного, так и положительного мнения общественности не означает, что и заключение экспертной комиссии может быть, соответственно, отрицательным или положительным. Материалы обсуждений, в том числе содержащие возражения по строительству планируемого объекта, не предполагают в обязательном порядке наличие отрицательного заключения экспертной комиссии, поскольку носят оценочный характер. Иной подход ставит под сомнение необходимость существования государственной экологической экспертизы и создает возможность ее подмены общественным мнением. Суд считает, что в его компетенцию не входит решение вопросов, касающихся переоценки мнения экспертной комиссии.

 В соответствии со ст.3 ФЗ от дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» одним из принципов проведения экологической  экспертизы является принцип гласности, участия общественных организаций (объединений) и учета общественного мнения.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принцип гласности и учета общественного мнения при проведении экологической  экспертизы проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края I очередь» был соблюден.

 Как было установлено судом и подтверждается материалами дела в ходе проведения государственной экологической экспертизы замечаний и предложений от заинтересованной общественности в адрес экспертной комиссии не поступало.

 При этом каких-либо доказательств того, что со стороны Ростехнадзора заявителям чинились препятствия в осуществлении их прав на участие в проведении экологической  экспертизы, либо каким бы то ни было образом были нарушены права в осуществлении предусмотренных законом действий в области экологической  экспертизы, заявителями не представлено.

 8. Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

 Постановлением П. С. края от дата №406-п «О краевой программе «Отходы производства и потребления в С. крае на 2012 - 2016 годы» и Распоряжением П. С. края от дата № 369-рп «О мерах по совершенствованию системы обращения с отходами производства и потребления на территории С. края» был утвержден Ставропольский межмуниципальный зональный центр с расположением в Ш. <адрес>, хут.Нижнерусский.

 Как установлено судом, объект государственной экологической экспертизы «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края I очередь» был реализован, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию №RU26526302-7 от дата и №RU 26526302-18 от 21.12.2012г.

 Суду не представлено доказательств того, что эксплуатация объекта государственной экологической экспертизы наносит вредное воздействие на окружающую среду.

 9. В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Однако из материалов дела не усматривается несоответствие заключения государственной экологической экспертизы, закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителей.

 Согласно п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

 - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

 - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

 - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

 Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

 Суд считает, что порядок проведения, форма и содержание государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо – восточнее х.Нижнерусский на землях Ш. <адрес> С. края I очередь», соответствует действующему законодательству РФ (ФЗ 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положению о порядке проведения государственной экологической экспертизы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 698), Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (утв. приказом Минприроды РФ от дата № 283), утверждено полномочным на то государственным  органом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает права и свободы заявителей.

 В соответствии с п.4. ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

 Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению требований заявителей.

 На момент рассмотрения настоящего дела сторонами не предоставлено каких-либо иных доказательств, на которых они основывают свою позицию, и суд, принимая решение, исходил из установленных в судебном заседании фактов и исследованных доказательств.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 - 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

 В удовлетворении заявления Борисенко Н. Г., Александровой Н. В., Ивановой Р. Р., Екимовой В. А., Старжинской В. П., Васильевой Л. Н., Мишенковой Т. А., Катанаевой Т. А., Чернухиной Е. В., Леоновой Н. И., Леонова Н. Ф., Андрющенко О. В. о признании положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора № от дата недействительным отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Судья: подпись А.Н. Бондаренко

 Копия верна. Судья: А.Н. Бондаренко