Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 7543 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что Ревизорской группой, возглавляемой старшим инспектором (ревизором) финансового отдела Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России подполковником ФИО5 в период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая ревизия финансово - хозяйственной деятельности войсковой части 7543. В ходе ревизии при проверке наличия двойных выплат военнослужащим выявлен случай выплаты денежного довольствия лейтенанту ФИО2 дважды за май 2012 года. Первый раз ему было перечислено денежное довольствие по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № 11276, повторно перечислено по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № 11317. В результате чего неположенная выплата составила 48904 рубля 88 копеек. Проведенным административным расследованием установлено, что лейтенант A.M. ФИО1 исполняя должностные обязанности помощника командира воинской части по финансово - экономической работе главного бухгалтера в нарушение требований статьи 24, 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 80.7 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности не исполнял, поскольку при выплате денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ данные, в личную карточку на денежное довольствие лейтенанта ФИО2 не внес, что послужило повторному включению данного военнослужащего в расчетную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ которую он формально проверив утвердил, в результате чего не обеспечил эффективного расходования денежных средств, а также надлежащего соблюдения финансовой дисциплины, в связи с этим допустил двойную выплату денежного довольствия за май 2012 года военнослужащему воинской части лейтенанту ФИО2. Платежные документы (заявка на кассовый расход № 11276, реестр № 2445, заявка № 11317, реестр 2464) по которым была осуществлена двойная выплаты военнослужащему, были подписаны помощником командира воинской части по финансово-экономической работе лейтенантом A.M. ФИО1 и командиром войсковой части 7543 полковником ФИО6. Заявка на кассовый расход № была подписана только лейтенантом A.M. ФИО1. Согласно расчетной ведомости за май 2012 года к кассовой заявке от ДД.ММ.ГГГГ
№ данную расчетную ведомость подготовил лейтенант A.M. ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Согласно расчетной ведомости за май 2012 года к кассовой заявке от ДД.ММ.ГГГГ № данную расчетную ведомость подготовила бухгалтер объединенной бухгалтерии ефрейтор ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись. Данная расчетная ведомость была утверждена лейтенантом A.M. ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Согласно выписок из приказов командира войсковой части 7543 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности помощника командира воинской части по финансово - экономической работе исполнял лейтенант A.M. ФИО1. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 7543 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч лейтенант A.M. ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 7543 в связи с переводом в войсковую часть 2662 <адрес>. В результате двойной переплаты денежного довольствия за май 2012 года воинской части причинен ущерб на сумму 48904 рубля 88 копеек. в ходе административного расследования, вины ефрейтора ФИО7 в причинении ущерба нет, поскольку на момент составления расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в личной карточке на денежное довольствие лейтенанта ФИО2 отсутствовала запись о выплате ему ранее денежного довольствия за май 2012 года, которую должен был сделать лейтенант A.M. ФИО1, что позволило ефрейтору ФИО7 повторно включить лейтенанта ФИО2 в расчетную ведомость на выплату денежного довольствия за май 2012 года. ФИО1 уволен с военной службы приказом командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и исключен из списков личного состава войсковой части 2662 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет должен определяться на день увольнения с военной службы старшего лейтенанта A.M. ФИО1. Согласно справки о денежном довольствии представленной войсковой частью 2662 оклад денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет на день увольнения с военной службы старшего лейтенанта A.M. ФИО1 составлял 37375 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, в пользу войсковой части № в размере 37375 рублей.

В ходе производства по делу истцом исковые требования были уточнены. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в размере 25000 рублей в качестве частичного возврата за излишние выплаченные денежные средства за денежное довольствие по акту ревизии (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 401, квитанция к приходному кассовому ордеру № 401). В связи с частичным возмещением денежных средств ФИО2 сумма реального материального ущерба, подлежащего взысканию с A.M. ФИО1 уменьшалась и составляет 23904 рубля, согласно расчету 48904-25000 23904 (двадцать три тысячи девятьсот четыре) рубля, где 48904 рубля сумма неположенной выплаты. 25000 рублей сумма возмещенная ФИО2. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, в пользу войсковой части № в размере 23904 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца Войсковой части 7543 по доверенности ФИО8 иск поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явился.

Треть лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечню работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) ответственность зам недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, принятом во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 823, с кладовщиком может быть заключена индивидуальная материальная ответственность.

Статья 244 ТК РФ определяет, что под индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственностью понимается возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В порядке индивидуальной материальной ответственности работник отвечает за возмещение ущерба причиненного работодателю в результате совершения (не совершения) именно им конкретных действий, приведших к реальному уменьшению именно того имущества, которое было вверено ему работодателем.

ФИО1, согласно выписок из приказов командира войсковой части 7543 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности помощника командира войсковой части по финансово - экономической работе.

Согласно сообщению из войсковой части 2662 за № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант A.M. ФИО1 уволен с военной службы приказом командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с и исключен из списков личного состава войсковой части 2662 с ДД.ММ.ГГГГ.

Лейтенант A.M. ФИО1 исполнял должностные обязанности помощника командира воинской части по финансово - экономической работе главного бухгалтера, при этом, пунктом 9.2. Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России", установлено, что должностные лица, причинившие воинской части реальный ущерб вследствие неправильного применения норм и порядка выплаты денежного довольствия, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В должностные обязанности ответчика входила выплата денежного довольствия, что следует из должности помощника командира воинской части по финансово - экономической работе главного бухгалтера.

Согласно материалам дела, ревизорской группой, возглавляемой старшим инспектором (ревизором) финансового отдела Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России подполковником ФИО5 в период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая ревизия финансово - хозяйственной деятельности войсковой части 7543. В ходе ревизии при проверке наличия двойных выплат военнослужащим выявлен случай выплаты денежного довольствия лейтенанту ФИО2 дважды за май 2012 года. Первый раз ему было перечислено денежное довольствие по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № 11276, повторно перечислено по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № 11317, что подтверждается заявкой на кассовый расход № 11276, реестром № 2445, заявкой № 11317, реестром 2464. В результате чего неположенная выплата составила 48904 рубля 88 копеек, что следует из заключения административного расследования по факту двойной выплаты денежного довольствия за май 2012 года.

Также материалами дела установлено, что указанные платежные документы (заявка на кассовый расход № 11276, реестр № 2445, заявка № 11317, реестр 2464), по которым была осуществлена двойная выплаты военнослужащему, были подписаны помощником командира воинской части по финансово-экономической работе лейтенантом A.M. ФИО1 и командиром войсковой части 7543 полковником ФИО6. Заявка на кассовый расход № была подписана только лейтенантом A.M. ФИО1. Согласно расчетной ведомости за май 2012 года к кассовой заявке от ДД.ММ.ГГГГ № данную расчетную ведомость подготовил лейтенант A.M. ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Согласно расчетной ведомости за май 2012 года к кассовой заявке от ДД.ММ.ГГГГ № данную расчетную ведомость подготовила бухгалтер объединенной бухгалтерии ефрейтор ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись. Данная расчетная ведомость была утверждена лейтенантом A.M. ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Из объяснений заместителя главного бухгалтера - начальника финансовой службы старшего лейтенанта ФИО9, объяснений бухгалтера объединенной бухгалтерии ефрейтора ФИО7 следует, что начислением денежного довольствия занимался лейтенант ФИО10, при расчете денежного довольствия лейтенанту ФИО2 во второй раз расчетную ведомость подготавливала ефрейтор ФИО7, а утверждал ее лейтенант ФИО10, на момент внесения записей в денежную карточку лейтенанта ФИО2 каких либо других записей о том, что ему было ранее начислено денежное довольствие за май 2012 года - не было. Данная расчетная ведомость после составления была представлена лейтенанту A.M. ФИО1 для утверждения, после чего ведомость была им утверждена без каких либо замечаний.

Пунктом 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается один раз в месяц в срок, установленный приказом командира (начальника) воинской части.

Статьей 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Должностные обязанности помощника командира воинской части по финансово - экономической работе главного бухгалтера закреплены в статье 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и в статье 80.7 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 465, где указано, что он обязан организовывать и осуществлять финансовое обеспечение полка в соответствии с требованиями руководящих документов, своевременно истребовать денежные средства на нужды полка и обеспечивать их эффективное расходование, соблюдение бюджетной, финансовой, налоговой и кассовой дисциплины.

Таким образом, судом установлено, что при выплате денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данные в личную карточку на денежное довольствие лейтенанта ФИО2 не внес, что послужило повторному включению данного военнослужащего в расчетную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ которую он формально проверив утвердил, в результате чего не обеспечил эффективного расходования денежных средств, а также надлежащего соблюдения финансовой дисциплины, в связи с этим допустил двойную выплату денежного довольствия за май 2012 года военнослужащему воинской части лейтенанту ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный но их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Заключением административного расследования по факту двойной выплаты денежного довольствия за май 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вины ефрейтора ФИО7 в причинении ущерба нет, поскольку на момент составления расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в личной карточке на денежное довольствие лейтенанта ФИО2 отсутствовала запись о выплате ему ранее денежного довольствия за май 2012 года которую должен был сделать лейтенант A.M. ФИО1, что позволило ефрейтору ФИО7 повторно включить лейтенанта ФИО2 в расчетную ведомость на выплату денежного довольствия за май 2012 года.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик должен нести материальную ответственность в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, т.е 37375 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, возражений и соответственно, доказательств в подтверждение возражений суду не представил.

Из представленного истцом расчета, следует, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 23 904 рубля.

Указанный расчет суд считает верным.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 23 904 руб., поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 в бюджет <адрес> по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 917 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Войсковой части 7543 денежные средства, составляющие материальный ущерб, в размере 23904 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 912,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года