Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГЕО» обратился в суд к ФИО1 с требованием о расторжении договора уступки прав (требований). В обоснование иска указано, что «29» октября 2009 г. между ООО «ГЕО» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) по Договору участия в долевом строительстве № 19 от «15» октября 2009 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по Свердловской области за номером <данные изъяты> от 15.12.2009г. Согласно условиям вышеуказанного договора уступки прав (требований) от 29.10.2009г., ООО «ГЕО» (Цедент) уступает ФИО1 (Цессионарий) свои права (требования) к Застройщику ООО «ИЗО Мастер», вытекающие из договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от «15» октября 2009г, заключенного между Цедентом и Застройщиком, зарегистрированного «28» октября 2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись регистрации <номер обезличен> в полном объеме, существующем на момент уступки. На момент подписания Договора уступки Цедент исполнил свои обязательства перед Застройщиком, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 19 от «15» октября 2009г., в полном объеме. Согласно п. 2.1. ФИО1 принимает уступаемые права (требования) и обязуется оплатить ООО «ГЕО» за уступаемое право (требование) денежные средства в размере 1 641 400 рублей в срок до <дата обезличена>. После оплаты первого взноса, в размере 300 000 рублей, по договору уступки прав (требований) <дата обезличена>, ФИО1 подписал с Застройщиком Акт приема -передачи квартиры <адрес обезличен>. В связи с тем, что ФИО1 не располагал необходимой суммой для оплаты ООО «ГЕО» за уступаемое право (требование) по договору уступки прав (требований) от 29.10.2009г. по Договору участия в долевом строительстве № 19 от «15» октября 2009 г., стороны заключили дополнительное соглашение от 31.03.2010г. к договору уступки прав (требований) по Договору участия в долевом строительстве № 19 от «15» октября 2009 г. Стороны пришли к соглашению, продлить рассрочку платежа оставшейся части - 1 341 400 рублей, которую «Цессионарий» обязался оплатить «Цеденту» в следующем порядке: 500 000 рублей, в срок до «14» апреля 2010г.; 841 400 рублей, срок до «05» июня 2010г. По состоянию на 01.09.2010г., задолженность ФИО1 по Договору уступки прав (требований) от 29.10.2009г. по договору участия в долевом строительстве № 19 от «15» октября 2009 г. перед ООО «ГЕО» составила 841 400 рублей, поэтому ООО «ГЕО» направил ФИО1 претензию. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор уступки прав (требований) от <дата обезличена> по Договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> от «15» октября 2009 г. и взыскать с ответчика сумму процентов за пользования чужими денежными средствами, в размере - 23 581 руб.80 коп., задолженность за коммунальное обслуживание квартиры <адрес обезличен>, в размере - 14 872,85 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, истец окончательно просит суд расторгнуть договор уступки прав (требований) от 29.10.2009г. по Договору участия в долевом строительстве № 19 от «15» октября 2009 г. и взыскать с ответчика сумму процентов за пользования чужими денежными средствами, в размере - 30191 рубль 85 коп., задолженность за коммунальное обслуживание квартиры <адрес обезличен>, в размере - 14 872,85 рубля, госпошлину в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования уточненного искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, в представленном отзыве и в судебном заседании пояснил, что между ответчиком и истцом действительно был заключен договор уступки прав(требований) от 29 октября 2009 года. Данный договор был заключен ответчиком на основании официального письма Администрации г.Екатеринбурга, в котором говорилось, что ФИО1 признан нуждающимся в жилье и включен в Федеральную программу «Молодая семья» с правом предоставления заема денежных средств на приобретение жилья. На основании данного письма денежные средства должны были быть предоставлены в 2009 году. Имея на руках заверение Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении денежных средств, ФИО1 заключил оспариваемый договор. Для обеспечения первоначального взноса ФИО1 продал имеющуюся на праве собственности у его семьи комнату и внес первоначальный взнос по договору долевого строительства, в размере 300 000 рублей. На оставшуюся сумму был заключен договор цессии. 4 декабря 2009 года им и застройщиком был подписан акт приема- передачи квартиры <адрес обезличен>. Денежные средства по федеральной программе «Молодая семья» так и не были получены. ООО «ГЕО» знал о имеющихся проблемах, однако перезаключили договор уступки на новый срок. Денежные средства по Федеральной программе «Молодая семья» так и не получены, по независящим от него причинам. На обращение в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой, помочь в решении сложившейся ситуации, ответа не получено. В связи с данными обстоятельствами считает необоснованными требования предъявленные истцом по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Им были предприняты попытки договориться с истцом о частичном погашении задолженности за счет средств материнского капитала, полученного после рождения второго ребенка, а также перезаключении договора на новый срок в связи со сложившимися обстоятельствами. Истцом предложения были отклонены. Так же истцом были выставлены требования по погашению долга за коммунальное обслуживание в сумме 14 872,85 рублей. Данные требования считает несостоятельными по причине отсутствия по адресу платежек за коммунальное обслуживание. На все обращения для предоставления расчетных квитанций по месту жительства, ответов не последовало. Соответственно не имея расчетного счета, необходимого для перечисления платежей за коммунальное обслуживание, данные оплаты не могли быть сделаны. На данный период времени на его иждивении находится трое человек: жена, двое детей, младшему из которых на данный момент исполнилось 5 месяцев. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, поддержав пояснения ответчика, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.

ФИО3, действуя в интересах третьего лица ООО «ИЗО Мастер», против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2006г. № 285 «Об утверждении Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», Постановлением Правительства Свердловской области от 10.04.2007г. № 289-ПП «Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат молодым семьям для приобретения жилья за счет средств областного бюджета в 2007-2010 годах», Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, являясь территориальным органом Администрации города Екатеринбурга, принимает документы и ведет учет молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих на территории Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург», претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств областного бюджета. На основании распоряжения главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 588 от 11.06.2008г. «О признании и об отказе в признании молодых семей нуждающимися в улучшении жилищных условий» ФИО5 со своей семьей (3 человека), как молодая семья, были признаны нуждающимся в улучшении жилищных условий. В настоящий момент в Администрации города Екатеринбурга (Комитет по жилищной политике) рассматриваются кандидатуры претендентов на получение социальных выплат признанные нуждающимися в декабре 2007 года январе 2008года. Семья ФИО5 была признана нуждающимися в июне 2008 года.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии № 19 от 15.10.2009 года между застройщиком ООО «ИЗО Мастер» и участником долевого строительства ООО «ГЕО» заключен договор цессии, по условиям которого застройщик за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома: многоквартирный дом с двухуровневыми квартирами на пятом этаже, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию в IV квартале 2009 года.

В силу п. 2.2 договора участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, указанный в п. 2.1. настоящего Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства (квартиру), указанную в п. 2.3. настоящего Договора участнику, а другая сторона (участник) обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в настоящем Договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Договор в установленном законом порядке «28» октября 2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись регистрации <номер обезличен>.

Кроме того, судом установленно, что «29» октября 2009 г. между ООО «ГЕО» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) по Договору участия в долевом строительстве № 19 от «15» октября 2009 г., согласно условиям которого ООО «ГЕО» (Цедент) уступает ФИО1 (Цессионарий) свои права (требования) к Застройщику ООО «ИЗО Мастер», вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 19 от «15» октября 2009г, заключенного между Цедентом и Застройщиком, существующем на момент уступки. Согласно п. 2.1. ФИО1 принимает уступаемые права (требования) и обязуется оплатить ООО «ГЕО» за уступаемое право (требование) денежные средства в размере 1 641 400 рублей в срок до 01 апреля 2010 года.

Настоящий договор также зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы по Свердловской области за номером <номер обезличен> от 15.12.2009г.

Истец, ссылаясь на существенное нарушений условий договора - просрочка платежа, - просит суд на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор цессии «29» октября 2009 г., заключенный между ООО «ГЕО» и ФИО1, поскольку отсутствие регистрации права собственности на квартиру, являющуюся предметом цессии, в связи с неполной выплатой денежных средств, влечет за собой дополнительные расходы застройщика по арендным платежам за пользование земельным участком, на котором расположен дом.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расторгает договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2009 года застройщиком согласно договору цессии от 29.10.2009 года ответчику передана квартира <адрес обезличен>.

Из договора цессии от 29.10.2009 года следует, что денежные обязательства цессионария должны быть исполнены в следующем порядке: 300 000 рублей в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора, 1 341 400 рублей - в срок до 01.04.2010 года.

Впоследствии, стороны пришли к соглашению о продлении рассрочки платежа оставшейся части - 1 341 400 рублей, которую «Цессионарий» обязался оплатить «Цеденту» в следующем порядке: 500 000 рублей, в срок до «14» апреля 2010г.; 841 400 рублей, срок до «05» июня 2010г., что сторонами не оспаривается.

В то же время, судом установлено, что в указанный срок денежные обязательства не исполнены в связи с чем, по состоянию на 01.09.2010г., задолженность ФИО1 по Договору уступки прав (требований) от 29.10.2009г. по договору участия в долевом строительстве № 19 от «15» октября 2009 г. перед ООО «ГЕО» составила 841 400 рублей.

В связи с этим, в адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, требования о расторжении договора цессии от 29.10.2010 года, заключенного между ООО «ГЕО» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности оплаты в связи с неполучением социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств областного бюджета, судом не принимаются.

Как следует из отзыва Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в настоящий момент рассматриваются кандидатуры претендентов на получение социальных выплат признанные нуждающимися в декабре 2007 года, январе 2008года. Семья ФИО5 была признана нуждающимися в июне 2008 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по договору цессии с учетом дополнительного соглашения определен 05.06.2010 года, а также, учитывая, что истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден, то течение срока неисполнения денежных обязательств ответчиком в отношении ООО «ГЕО» начинается с 06.06.2010 года.

При таких обстоятельствах, просрочка платежа составила 171 день с 06.06.2010 года по 23.11.2010 года, а сумма, подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841400 рублей, составляет 30974,04 рублей (841400 рублей х 171 дней 0х 7,75% /360 дней).

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер процентов, рассчитанных по состоянию на 23.11.2010 года, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства дела, а именно, погашение задолженности произведено частично, личные обстоятельства ответчика, наличие на иждивении 2 малолетних детей, супруги, суд считает возможным снизить ее размер, обязав ответчика к выплате в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 рублей.

Доводы ответчика относительно неполучения денежных средств из бюджета по социальной программе «Молодая семья», что явилось основанием просрочки обязательств по договору цессии, суд во внимание не принимает, поскольку наличие денежных обязательств перед ООО «ГЕО» не поставлено в зависимость от обязательств Администрации г. Екатеринбурга перед ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, требования о взыскании коммунальных платежей в размере 14 872,85 рублей подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств понесенных ООО «ГЕО» расходов в указанной сумме, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности суду не представлено.

Как пояснил представитель истца поставщиком коммунальных услуг ООО «ГЕО» не является.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца представил в суд договор № 1110-10 от 11.10.2010 года на оказание платных услуг, истец ООО «ГЕО» заключил договор с ФИО3, и произвел оплату согласно ордеру № 20 в размере 10400 рублей. Однако с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы по оформлению искового заявления, сбору и изучению документов, участии в судебном заседании, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика соразмерной суммы 3 500 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГЕО» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки прав (требований) от 29.10.2009 года по договору долевого участия в строительстве «№ 19 от 15.10.2009г., заключенный между ООО «ГЕО» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГЕО» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья Ж.А. Мурашова