Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 2 Кировского района города Уфы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 2 Кировского района города Уфы» (далее ООО «ЖЭУ № 2») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.04.2017 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, нанимателем которой он является. Затопление произошло во время проведения тепловых испытаний из-за разрыва батареи в связи со скачком давления по вине действий ООО «ЖЭУ № 2». В результате залива истицу причинен ущерб: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 76 720,58 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО УК «ЖЭУ № 2» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 76720,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 360,29 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 65,60 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИС).

В связи с привлечением соответчика к участию в деле, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков МУП УИС и ООО УК «ЖЭУ № 2» в свою пользу материальный ущерб в размере 76 720,58 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с 19.06.2017 года по 07.11.2017 года в размере 76 720,58 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 720,58 руб., расходы по оплате оценки по определению ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 65,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков пропорционально степени вины: с МУП УИС – 60 %, с ООО «ЖЭУ № 2» - 40 %.

Истец ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что в причинении ущерба виноваты оба ответчика, поскольку прорыв батареи произошел из-за повышения давления теплоносителя в недопустимых пределах, а также из-за того, что истек 15-летний срок эксплуатации батареи, которая эксплуатируется около 39 лет.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ № 2» ФИО7 исковые требований не признал, указав, что ООО «ЖЭУ № 2» является управлящей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена <адрес>, нанимателем которой является истец. Не оспаривая факта залива квартиры истца из-за прорыва обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в комнате в <адрес> в г.Уфа, сослался на отсутствие вины управляющей компании, указав, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен МУП УИС, поскольку МУП УИС допустило превышение допустимых пределов давления теплоносителя произошел прорыв батареи. Несмотря на то, что срок эксплуатации отопительного радиатора истек, однако при проведении ранее гидравлических испытаний качество батареи соответствовало установленным требованиям и никаких протечек теплоносителя в данной батареи не установлено.

Представитель МУП УИС ФИО8 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что управляющая организация ООО УК «ЖЭУ № 2» оказывает некачественно услуги по содержанию общедомового имущества, куда входит система отопления <адрес> в г.Уфа, срок эксплуатации отопительного прибора истек, данная батарея эксплуатируется более 30 лет, она подверглась естественной коррозии. Управляющая компания ответственна за ремонт, содержание и состояние отопительного прибора. Необходимо учитывать и халатное бездействие самого владельца квартиры ФИО2, который не контролировал состояние батареи. В результате бездействия управляющей организации ООО УК «ЖЭУ №2» и истца ФИО1 произошел физический износ батареи, что привело к ее разрушению и вследствие чего произошло затопление квартиры. Кроме того, между ФИО2 и МУП УИС отсутствуют какие-либо договорные отношения, поэтому требования истца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с МУП УИС компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК ЖЭУ № 2, а МУП УИС является ненадлежащим ответчиком.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с Пунктом 1.1.2 Постановления Главы Администрации г. Уфы РБ № 2086 от 24.05.2000г. «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, для Уфимского предприятия тепловых сетей: системы водоснабжения обеспечивающие подачу в жилые дома тепловой энергии и горячей воды, от собственных источников до первых задвижек (вентилей в доме; системы холодного и горячего водоснабжения в ДТП (центральные тепловые пункты), включая находящиеся там повысительные насосы и приборы учета (границей является наружная стена здания ЦТП);...сети ЦО и ГВС, проходящие транзитом через подвалы и подполья, ответвления от этих трубопроводов в домовую сеть до первой задвижки (вентиля).

В соответствии с п. 1.9 упомянутого Постановления, на жилищную организацию, осуществляющую техническое обслуживание, возложена ответственность за сохранность внутридомовых систем, включая водомерные узлы на вводе в жилой дом с отключающей арматурой и прибором учета, транзитных сетей.

В соответствии с пунктом 6.2.32 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003, зарегистрированных Минюстом России № 4358 от 02.04.2003, помимо испытаний на прочность и плотность в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, проводятся их испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является нанимателем <адрес> в г.Уфа на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 25.10.1999 года, заключенного между ФИО2 и ЖРЭП № 2.

Жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 52,9 кв.м., в том числе 37,1 кв.м.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ФИО1 на момент причинения ущерба находился на обслуживании ООО УК «ЖЭУ № 2», являющегося управляющей организацией, данный факт не оспаривался сторонами.

01.01.2017 года между МУП УИС и ООО УК «ЖЭУ№ 2» был заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) абонентский № 437787, согласно которому теплоснабжающая организация МУП УИС обязуется поставлять потребителю ООО УК «ЖЭУ № 2» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно данному договору потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 2.1.1. договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана поддерживать в точке поставки перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами и среднесуточную температуру сетевой воды на коллекторах в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более +/- 3%), при условии поступления обратной сетевой воды от потребителя с температурой не выше, чем предусмотрено температурным графиком. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3 %;, по давлению в подающем в тепловую сеть, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе - +/- 0,2 кгс/ кв.см.

Судом установлено, что в период с 06 час. ночи 17 апреля 2017 года до 17.15 часов 21 апреля 2017 года МУП УИС проводило испытания тепломагистралей на максимальную температуру теплоносителя ТМ-67 от котельной № 23, расположенной по адресу г.Уфа, <адрес>, на расчетную температуру (132+/- 2% град С), находящихся на балансе МЦУП УИС, в зоне испытания находился и <адрес> в г.Уфе от ЦТП -301, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>.

04 апреля 2017 года МУП УИС направило представителю ООО УК ЖЭУ №ФИО7 предупреждение о предстоящем проведении тепловых испытаний в указный период по ЦТП 301,302 и жилого <адрес> в г.Уфе.

Судом установлено, что 17.04.2017 года произошло затопление <адрес> в г.Уфа.

Согласно акту от 19.04.2016г., составленного комиссией в составе главного инженера ООО УК «ЖЭУ №» ФИО7, мастеров ООО ЖЭУ №» ФИО9, ФИО10, жильца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в г.Уфе во время тепловых испытаний( в связи со скачком давления со стоны ООО УИС, давление было 1- кг/кв.м. вместо положенного 7 кг/кв.м). В результате затопления пострадали: стена – 9 кв.м., полы – набух ДВП, обои – 4 кв.м., набухла 2-хместная кровать, пострадала нижняя часть шкафа-купе (набухла), набух комод, входная дверь в комнату (набухли нижняя часть дверного полотна и косяки). В данном акте сделана отметка о том, что представители МУП УИС от подписи отказались.

Из показаний жильца <адрес> в г.Уфа ФИО6, дочери истца, авария произошла 17.04.2017 года в период времени с 11.30 час до 13 час.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает мастером МУП УИС, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения МУП УИС тепловых испытаний ему на мобильный телефон позвонил главный инженер ЖЭУ №ФИО7 и сообщил о повышении температуры отопления в жилых домах. Он, ФИО12, фиксировал в компьютере температуру на выходе ЦТП. В случае повышения давления теплоносителя срабатывают предохранительные сбросные клапаны, поэтому скачок давления не мог произойти. Согласно графику в тот момент давление теплоносителя не было 10 кг/кв.м.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9.30 до 12 часов ему позвонил диспетчер и сообщил, что в <адрес> в г.Уфа, произошло затопление квартиры из-за разрыва батареи. После они перекрыли стояк, слили воду и начали выносить мебель, вещи из комнаты. Главный инженер ФИО16 при нем позвонил кому-то и попросил сбросить давление. Потом пошли в подвал дома и сфотографировали показания манометра. Потом пошли по другим адресам в <адрес> и25/4 по <адрес> г.Уфы, там тоже образовались свищи в батареях, но они не лопнули и ущерб был незначительный.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина прорыва радиатора отопления в <адрес> в г.Уфа?

- Какое давление теплоносителя было при разрыве батареи внутри системы центрального отопления и какое максимальное давление без разрушения она могла выдержать?

- Соответствует ли требованиям ГОСТа качество указанной батареи каков срок ее эксплуатации?

- В результате чьих действий (бездействия): управляющей организации ООО УК «ЖЭУ № Кировского района г.Уфы» или ресурсоснабжающей организации МУП «УТС» ГО г.Уфы РБ, произошел прорыв данной батареи?

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 057/16-2017 от 26.10.2017 года причиной прорыва радиатора отопления в <адрес>.1 по <адрес> в г.Уфа является наличие пиринговых проржавлений радиатора отопления, давших протечку при повышении давления теплоносителя в системе отопления в не допустимых пределах. При разрыве батареи внутри системы центрального отопления среднее давление теплоносителя составляло 16 атм. Опресовочное давление для системы отопления многоквартирных домов составляет до 12 атм. Максимальное давление без разрушений не нормируется. Качество указанной батареи на момент осмотра не соответствует требованиям «ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». В соответствии с рекомендациями ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначении» срок эксплуатации рассматриваемого радиатора отопления составляет 15 лет. Прорыв данной батареи произошел в результате действий (бездействия) ресурсоснабжающей организации МУП «УИС» ГО г.Уфы РБ.

При исследовании эксперт пришел к выводу, что при разрыве батареи внутри системы центрального отопления среднее давление теплоносителя составляло 15-16 атм., что не укладывается в нормативные значения. Согласно ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительные приборы должны быть прочными и герметичными и выдерживать пробное давление воды или воздуха, превышающее не менее чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, но не менее 0,6 МПа. При рабочем давлении 6-10 атм. Отопительные приборы должны выдерживать пробное давление воды или воздуха, превышающее не менее чем в 1,5 раза, то есть 12 атм. Экспертизой же установлено, что при разрыве батареи внутри системы центрального отопления среднее давление теплоносителя составляло 16 атм.

Указанное заключение суд признает допустимым, обоснованным, соответствующим определению суда и положениям закона об экспертной деятельности.

Согласно Программе проведения испытаний водяных тепловых сетей на расчетную температуру теплоносителя от теплоисточника № (<адрес>) МУП «УИС», утвержденной техническим директором МУП УИС 03.04.2017 года, испытания проводятся согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской федерации № 115 от 24.03.2003 года, Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, и в соответствии с Методическими указаниями по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя РД 153-34.1-20.329-2001.

В соответствии с пунктом 5.1.6 указанных Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Вместе с тем в силу 5.2.12 данных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. При этом, согласно пункту 5.2.13 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.

Ответчиком ООО УК ЖЭУ № 2 представлен паспорт готовности жилищного фонда ООО «ЖЭУ № 2 Кировского района ГО г.Уфа РБ» к работе в осенне-зимний период 2016-2017 гг., согласно которому указанный жилищный фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 201-2017 гг. подготовлен. Результаты гидравлических испытаний системы отопления на прочность, проводимых в 2016 году, в порядке, предусмотренном "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. № 170, подтверждают, что каких-либо дефектов в отопительных радиаторах, в том числе находящихся в квартире истца ФИО1, препятствующие нормальной эксплуатации системы отопления, не выявлено.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании не отрицала того факта, что до произошедшей аварии не наблюдалось каких-либо протечек указанной батареи, никаких жалоб по поводу этого от них в управляющую организацию не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании и обслуживании системы отопления управляющей организацией ООО УК ЖЭУ №2, являющихся исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, суду не представлено. То есть, факт нахождения общедомовой системы отопления в многоквартирном № по <адрес> в г.Уфа на момент аварии, 17.04.2017 года, в неисправном состоянии не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 является МУП УИС, ответственное за параметры теплоносителя с наружных сетей, и которое во время проведения испытаний на максимальную температуру допустило превышение допустимых пределов давление теплоносителя, а именно в результате бездействия МУП УИС произошел скачок давления теплоносителя до 16 атм., при прессовочном давлении системы отопления до 12 атм., что и явилось причиной разрыва батареи в квартире истца.

Поэтому оснований считать, что ущерб, причиненный заливом квартиры, произошел в результате совместных действий (бездействия) ответчиков, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба пропорционально степени вины суд находит необоснованными.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, составленного ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», представленного истцом, стоимость затрат на проведение восстановительных работ по ремонту указанного жилого помещения составляет 76 720,58 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленную истцом калькуляцию о размере ущерба. Ответчиками размер ущерба не оспаривался.

Данный ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, подлежит взысканию с ответчика МУП УИС на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерба на ООО ЖЭУ № 2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК ЖЭУ № 2 следует отказать.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика МУП УИС о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание и обслуживание управляющей организацией ООО УК ЖЭУ №2 системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, в связи с тем, что обслуживающей организацией не были выполнены обязанности по проверке состояния отопительной батареи, по ее замене в связи с истечением срока эксплуатации, а также его довод о наличии вины самого истца, выразившейся в непринятии им мер по контролю за состоянием батареи, поскольку достоверных и допустимых доказательств причинения вреда не по вине ответчика МУП УИС, а в результате действий иных лиц, при рассмотрении дела суду не представлено.

Также суд не соглашается с утверждением представителя МУП УИС о том, что эксперт сделал выводы без исследования радиатора и всех материалов дела, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика МУП УИС об отсутствии основания для взыскания с него компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку между истцом как потребителем и МУП УИС каких-либо договорных отношений не имеется, данный ответчик не является исполнителем услуг, ненадлежащее предоставление которых является основанием для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО2 заявлено требовании о взыскании с ответчиков понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО14, квитанция № 8 от 28.04.2017 года о получении исполнителем по договору денежной суммы в размере 25 000 рублей за оказанные юридические услуги.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, затраченного представителем времени, объема оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с МУП УИС компенсацию расходов на юридическую помощь, в полном объеме - в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате по изготовлению калькуляции стоимости ущерба в размере 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО2 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление. Поэтому оснований для взыскания с ответчика МУП УИС расходов на оформление нотариальной ответственности не имеется.

Также не подлежат возмещению истцу почтовые расходы, поскольку они понесены в связи с отправкой претензии в адрес ООО УК ЖЭУ № 2, в удовлетворении иска к которому суд отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП УИС в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 501,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76 720,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 2 Кировского района города Уфы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская