Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 68 277 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с истцом, при этом с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника участка №. На ответчика была возложена ответственность за ведение учета рабочего времени сотрудников мастерских участка №. За время осуществления ответчиком трудовых обязанностей им была произведена незаконная выплата заработной платы сотрудникам на общую сумму 68 277 руб. 34 коп. Ущерб истцу по настоящее время не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал утверждения им табелей о выплате заработной платы сотрудникам. Показал суду, что в досудебном порядке к нему истец не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят в ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» на должность мастера участка №.

18 марта 2020 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение о полно материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу работодателя и предпринимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

08 сентября 2020 года ФИО1 был переведен на должность начальника участка №, по факту чего с ним было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственных за учет рабочего времени» на начальников участков была возложена ответственность за ведение учета рабочего времени сотрудников мастерских участков.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Как указывает истец, Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», в ходе которой был выявлен факт незаконной выплаты заработной платы сотрудникам участка №.

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ была произведена незаконная выплата заработной платы следующим сотрудникам участка №:

– дворнику ФИО12 в сумме 53 399 руб. 33 коп. за период с 25 сентября 2020 года по 08 ноября 2020 года. В ходе проверки было установлено, что 25 сентября 2020 года сотрудник покинул территорию РФ, но в табеле учета рабочего времени с 25 сентября 2020 года по 08 ноября 2020 года представлялись явки сотрудника на работу;

– дворнику ФИО13 в сумме 11 097 руб. 98 коп. за период с декабря 2020 года по январь 2021 года. В ходе проверки было установлено, что 30 декабря 2020 года сотрудник покинул территорию РФ, но в табеле учета рабочего времени 31 декабря 2020 года представлялись явки сотрудника на работу;

– дворнику ФИО14 в сумме 1 883 рубля за декабрь 2020 года. В ходе проверки было установлено, что 30 декабря 2020 года сотрудник покинул территорию РФ, но в табеле учета рабочего времени 31 декабря 2020 года представлялись явки сотрудника на работу;

– дворнику ФИО15 в сумме 1 897 руб. 03 коп. за декабрь 2020 года. В ходе проверки было установлено, что 30 декабря 2020 года сотрудник покинул территорию РФ, но в табеле учета рабочего времени 31 декабря 2020 года представлялись явки сотрудника на работу.

Всего была произведена незаконная выплата заработной платы следующим сотрудникам участка № в сумме 68 277 руб. 34 коп.

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что ответчик, являясь лицом, ответственным за учет рабочего времени сотрудников мастерского участка №, не отразил в табеле учета рабочего времени отсутствие вышеуказанных сотрудников на рабочем месте, что послужило причиной незаконной выплаты заработной платы.

22 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в подтверждении причиненного ущерба в материалы дела представлены копия акта о результатах проведенного служебного расследования, копии расчетных листков сотрудников участка №, копии табелей учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчик в судебном заседании не отрицал свою ответственность за передачу недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени.

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, учитывая, что ответчик являлся лицом, материально ответственным, то суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 68 277 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 248 руб. 32 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» сумму материального ущерба в размере 68 277 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 248 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.12.2021

Председательствующий Д.А. Молева