Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Павла Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Муниципальному бюджетному учреждению «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» о взыскании 13 495, 5 руб. и вынести решение о целесообразности и необходимости проведения проверок компетенции директора МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» Б.В.И.

В обоснование исковых требований указав, что он работал в МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска». Ему была выдана спецодежда - куртка, сапоги и ботинки, стоимостью 13 495, 5 руб. Данная спецодежда пришла в негодность, по причине ускоренного износа и загрязнения частицами отходов 1-4 классов опасности. Комиссией МБУ в составе бухгалтера Т.С.А. и рабочего Ч.В.А. данная спецодежда была списана по акту от (дата). Несмотря на это, при увольнении из заработной платы удержана полная рыночная стоимость данной списанной спецодежды на сумму 13 495, 5 руб. Трудовая инспекция по Нижегородской области установила нарушение ответчиком ст.137 ТК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что деньги получил от Т.С.А., никаких денег от ответчика не получал. Считает, что нарушения допустил Б.В.И., в связи с чем, денежные средства должен вернуть он лично.

Представитель ответчика Аникин П.М. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв. Также пояснил, что денежные средства в сумме 13 495, 5 руб. высланы Тихомирову П.В. переводом №... от (дата) и получены (дата).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец работал в МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» с (дата) в должности эколога.

Приказом МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» от (дата) Тихомиров П.В. назначен заместителем директора (л.д.20).

Как следует из пояснений сторон, истцу была выдана спецодежда - куртка, сапоги и ботинки.

В материалы дела представлена служебная записка на имя директора Б.В.И. без даты, в которой Тихомиров П.В. просит разрешить списание спецодежды по причине их физического износа, вследствие обхода несанкционированных свалок химических отходов (л.д.11 оборот).

Также представлен акт на списание спецодежды от (дата), подписанный председателем и членом комиссии, но не утвержденный директором.

(дата) бухгалтером Т.С.А. была подготовлена служебная записка о необходимости вернуть спецодежду и спецобувь в любом состоянии до (дата). В противном случае стоимость спецодежды и спецобуви будет удержана при окончательном расчете (л.д. 13).

(дата) Тихомиров П.В. был уволен по собственному желанию.

Приказом МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» от (дата) из заработной платы Тихомирова П.В. было удержано 13 495, 5 руб., так как спецодежда не возвращена (л.д.14).

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области о нарушении трудового законодательства в МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска».

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области от (дата), удержаниев размере в 13 495, 5 руб., произведенное при увольнении Тихомирова П.В., произведено с нарушением ст.137 ТК РФ.

Также Государственной инспекцией труда в Нижегородской области (дата) выдано МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» предписание об устранении нарушения трудового законодательства и выплате денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, во исполнение данного предписания, бухгалтеру Т.С.А. получено перевести истцу спорную сумму.

Согласно уведомления Почты России денежный перевод на сумму 13 495 руб. 50 коп. был выплачен (дата) Тихомирову П.В., что он подтвердил в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании 13 495, 5 руб. не имеется, в связи с добровольным исполнением данного требования.

Относительно требования истца о вынесении решения о целесообразности и необходимости проверок осуществления профессиональной деятельности и соответствия (несоответствия) компетенции директора МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» Б.В.И.

Согласно ст. 12 ГК любой способ защиты гражданских прав должен быть назван в законе, однако ни ст. 12 ГК, ни какой-либо иной закон не называют данный способ защиты права.

К тому же, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Павла Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)