Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барбашиной Галины Николаевны об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

установил:

Барбашина Г.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, указывая, что 21 августа 2018 года она обратилась к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области Андреевой Т.М. с заявлением об исключении сведений о залоге движимого имущества, ссылаясь на то, что данный залог возник в силу договора залога автомобиля, заключенного между ПАО РОСБАНК и Княжанским М.Ф. К заявлению в качестве основания подачи уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества была приложена копия решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2018 года, согласно которому договор залога транспортного средства, принадлежащего Барбашиной Г.Н., заключенный между ПАО РОСБАНК и Княжанским М.Ф., признан прекращенным, а Барбашина Г.Н. признана добросовестным приобретателем. Нотариус отказал в удовлетворении заявления Барбашиной Г.Н. в связи с тем, заявитель не является залогодержателем, поэтому не имеет права на подачу данного уведомления. Считая отказ необоснованным и незаконным, заявитель просит обязать нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Андрееву Т.М. совершить следующие нотариальные действия: зарегистрировать уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля Audi Q7 VIN №, № от 31 января 2015 года), принадлежащего Барбашиной Г.Н.

Заявитель Барбашина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель заявителя Барбашиной Г.Н. по доверенности Бондарев Г.А. заявление поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Заинтересованное лицо – нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Андреева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО РОСБАНК, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя заявителя Барбашиной Г.Н. по доверенности Бондарева Г.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Как следует из статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области Андреевой Т.М. обратилась Барбашина Г.Н. с заявлением о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

По регистрационному номеру уведомления №918 на сайте www/reestr-zalogov.ru имеется информация о том, что Залогодержателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Залогодержателем является ПАО РОСБАНК. Предмет залога: транспортное средство Audi Q7 VIN №. Данный залог возник в силу договора залога автомобиля № от 07 мая 2013 года, срок исполнения обязательства – 07 мая 2018 года.

При подаче уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества Барбашина Г.Н. основанием подачи уведомления указала решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2018 года, согласно которому договор залога транспортного средства автомобиля Audi Q7 VIN №, принадлежащего Барбашиной Г.Н., заключенный между ПАО РОСБАНК и Княжанским М.Ф., был признан прекращенным, а Барбашина Г.Н. признана добросовестным приобретателем.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Андреевой Т.М. – Гребенникова Е.В. отказала Барбашиной Г.Н. в регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества. Данный отказ мотивирован тем, что согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества может быть направлено нотариусу только залогодержателем. В случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу такого уклонения в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Кроме того, на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Указанная возможность предусмотрена статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из чего нотариус пришел к выводу, что Барбашина Г.Н. не является залогодателем, а следовательно, не имеет полномочий подавать уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества. Кроме того, в представленном решении суда не указано ее право подавать такое уведомление.

Постановление об отказе в совершении нотариального действия № от 21 августа 2018 года заявитель считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают, что в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд с иском к залогодержателю об исключении сведений о залоге. После чего на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Между тем, как следует из объяснений представителя заявителя Бондарева Г.А., Барбашина Г.Н. не обращалась с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК об исключении сведений о залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них. Особенности регистрации уведомлений о залоге при наличии управляющего залогом устанавливаются статьями 103.5-1 и 103.5-2 настоящих Основ.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, в уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге могут быть внесены сведения об отказе от публикации информации о залогодержателе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом сведения о залогодержателе, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не публикуются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, Основы нотариата предусматривают, что исключить запись о залоге из реестра залогового имущества может только залогодержатель — то есть тот, кто внес запись, либо на основании решения суда – залогодатель (лицо, указанное в судебном акте).

Из чего следует, что одно указание в решении суда о признании договора залога прекращенным и признания заявителя добросовестным приобретателем, на что ссылается Барбашина Г.Н. в своем заявлении, не дает право на внесение изменений в реестр залогов. Иное противоречило бы действующему законодательству.

Также в обоснование отсутствия необходимости обращения с иском к залогодержателю об исключении сведений о залоге, представитель заявителя Бондарев Г.А. ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2018 года, в резолютивной части которого указано: «Признать договор залога транспортного средства Audi Q7, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № (CRC), кузов № №, цвет белый, принадлежащее Барбашиной Г.Н., заключенный между ПАО Росбанк и ФИО2, прекращенным, а Барбашину Г.Н. – добросовестным приобретателем».

Однако из указанного решения не следует, что Барбашина Г.Н. является залогодателем, а также не указано право Барбашиной Г.Н. подавать уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества.

При этом, ссылку представителя заявителя Бондарева Г.Н. на то, что Октябрьским районным судом г. Липецка от 04 сентября 2018 года на основании заявления Барбашиной Г.Н. о разъяснении решения суда вынесено определение, в котором указано: «Разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2018 года, указав, что: «Решение является основанием для исключения сведений о залоге № от 31 января 2015 года автомобиля Audi Q7, VIN №, принадлежащего Барбашиной Г.Н., из реестра залогов движимого имущества единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты», суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из объяснений самого представителя заявителя, указанное определение от 04 сентября 2018 года о разъяснении решения суда от 27 марта 2018 года Барбашина Г.Н. нотариусу не предъявляла.

Какие-либо доказательства предоставления нотариусу Андреевой Т.М., либо временно исполняющей обязанности нотариуса Гребенниковой Е.В. определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2018 года о разъяснении решения суда от 27 марта 2018 года, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у нотариуса отсутствовал какой-либо судебный акт, прямо подтверждающий право Барбашиной Г.Н. подавать уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Следовательно, на момент обращения к нотариусу 21 августа 2018 года у Барбашиной Г.Н. отсутствовали законные основания для обращения с уведомлением об исключении сведений о залоге движимого имущества автомобиля Audi Q7 VIN №, № от 31 января 2015 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в совершении нотариального действия № от 21 августа 2018 года, вынесенного временно исполняющей обязанности нотариуса Андреевой Т.М. - Гребенниковой Е.В. и об отказе в удовлетворении заявления Барбашиной Г.Н. о возложении обязанности на нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Андрееву Т.М. зарегистрировать уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества автомобиля Audi Q7 VIN №, № от 31 января 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Барбашиной Галины Николаевны об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.