Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнжПроектКомплекс» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда и встречному иску ООО «ИнжПроектКомплекс» к ФИО1 о признании договора подряда недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроектКомплекс» о взыскании 750 819 рублей - суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда и 13 937,08 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2014.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнжПроектКомплекс» (в качестве Заказчика) и ФИО1 (в качестве Исполнителя) был заключен гражданско-правовой договор подряда № 3/Г/2011-ФЛ на выполнение работ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора ФИО1 обязался по заданию ООО «ИнжПроектКомплекс» выполнить следующие работы: осуществление функций главного инженера ФИО2 по объекту: «Тепличный комплекс в станице <адрес> Краснодарского края», а ООО «ИнжПроектКомплекс» обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

За выполнение данных работ, согласно пункта 4 Договора, ООО «ИнжПроектКомплекс» обязалось выплатить ФИО1 750 819 рублей Расчёт по Договору в размере 750 819,00 рублей производится по факту выполнения работ после подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., при условии поступления на расчётный счёт ООО «ИнжПроектКомплекс» средств от Генерального заказчика - ООО «АрхДизайнПроект» и подписания им акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.1 Договора).

ФИО1 в полном объёме и надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору. Работы по договору подряда № 3/Г/2011-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ценой (на сумму) 750 819 рублей были приняты ООО «ИнжПроектКомплекс» по двустороннему Акту № сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., без каких-либо замечаний или оговорок.Однако ООО «ИнжПроектКомплекс» в срок, установленный пунктом 5.1 Договора, свои обязательства по оплате работ не исполнил.

В связи, с чем ФИО1 направил ответчику Претензию от ДД.ММ.ГГГГ содержащую указание на нарушение ответчиком условий Договора.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «ИнжПроектКомплекс» отказался оплачивать выполненные ФИО1 работы по Договору.

Невыполнение ООО «ИнжПроектКомплекс» надлежащим образом своих обязательств по Договору явилось причиной обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

ООО «ИнжПроектКомплекс» подан встречный иск со следующими требованиями: признать договор подряда № 3/Г/2011-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «ИнжПроектКомплекс» и ФИО1, недействительной сделкой, поскольку данный договор был согласован заместителем директора ФИО4 и подписан директором ООО «ИнжПроектКомплекс» ФИО5 под влиянием заблуждения, в результате противоправных действий самого ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей, злоупотребляя доверием, обманным путем, подложил руководству для подписи этот договор в ходе оформления многочисленных актов и ФИО2 для заказчиков.

В частности Договор подряда №3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГг. не заключался с ФИО1, поскольку у ООО «ИнжПроектКомплекс» в этом не было необходимости, т.к. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ним трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, занимал должности главного инженера ФИО2 и заместителя главного инженера ФИО2 на предприятии ООО «ИнжПроектКомплекс», и в рамках выполнения своих должностных обязанностей, должен был выполнять в том числе и функции главного инженера ФИО2 по объекту: «Тепличный комплекс в станице <адрес> Краснодарского края» в силу трудовых правоотношений с ООО «ИнжПроектКомплекс».

Кроме этого, ООО «ИнжПроектКомплекс» является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и по заключаемым договорам подряда на выполнение работ обязано производить взаиморасчеты с отражением суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 %. Поскольку в пункте 6 договора подряда № 3/Г/2011-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не указана процентная ставка НДС, который должен будет удержан с суммы оплаты Исполнителю 750 819 рублей, то данный факт также указывает на то, что договор подряда № 3/Г/2011-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен с ФИО1, поскольку пункт 6 данного договора не позволяет при выплате средств ФИО1 удержать и оплатить налоги: НДС, налог на прибыль и т.д.

Также, договор подряда №3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительной сделкой поскольку главой 37 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой вид выполнения работ и оказания услуг как осуществление функций главного инженера ФИО2, полномочия которого определены Трудовым законодательством РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО «ИнжПроектКомплекс» поддержал требования по встречному иску в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доводы, изложенные в первоначально заявленном иске и встречном иске, а также отзывах на них, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а требования ООО «ИнжПроектКомплекс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (в качестве Заказчика) и Истцом (в качестве Исполнителя) был заключен договор подряда № 3/Г/2011–ФЛ на выполнение работ.

Пунктом 1 договора подряда предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: осуществление функций главного инженера ФИО2 по объекту: «Тепличный комплекс в станице <адрес> Краснодарского края», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

За выполнение данных работ, согласно пункта 4 Договора, Ответчик обязался выплатить Истцу 750 819,00 рублей.

Истец в полном объёме и надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору. Работы по договору подряда № 3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ценой (на сумму) 750 819,00 рублей были приняты Ответчиком по двустороннему Акту № сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., без каких-либо замечаний или оговорок.

Однако Ответчик в срок, установленный пунктом 5.1 Договора, свои обязательства по оплате работ не исполнил.

В связи, с чем Истец направил Ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ содержащую указание на нарушение ответчиком условий Договора. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Ответчик отказался оплачивать выполненные Истцом работы по Договору.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора подряда № 3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ (пункт 1) установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по Договору истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонним Актом № сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ответчиком, без каких-либо замечаний или оговорок.

Доказательства выполнения Ответчиком обязанности по оплате выполненных Истцом работ по договору подряда № 3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5.1 Договора подряда расчёт по Договору в размере 750 819,00 рублей производится по факту выполнения работ после подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., при условии поступления на расчётный счёт ООО «ИнжПроектКомплекс» средств от Генерального заказчика - ООО «АрхДизайнПроект» и подписания им акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из положений статей 307, 702, 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, истец вправе требовать от ответчика оплаты оказанных им услуг независимо от того, произведён ли с ответчиком соответствующий расчет Генеральным заказчиком ООО «АрхДизайнПроект» и подписан ли между ними акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла части 2 статьи 12 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 750 819 рублей задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 937, 08 рублей за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо–в месте его нахождения – учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из пункта 5.1 Договора следует, что Ответчик был обязан полностью уплатить Истцу обусловленную цену выполненных работ в размере 750 819 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период начисления процентов c 31.12.2013г. по 20.03.2014г. определен истцом верно.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 937 руб. 08 коп.

Встречные исковые требования Ответчика мотивированы тем, что договор подряда № 3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана со стороны Истца, что является основанием для признания его недействительной сделкой по ст. 179 ГК РФ.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств, что договор подряда № 3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен вследствие обмана со стороны Истца, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на умышленное введение в заблуждение директора ООО «ИнжПроектКомплекс» ФИО5 и заместителя директора ФИО4 относительно предмета и условий данного договора.

Даже если подписание договора подряда № 3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено руководством Ответчика без проверки его содержания, то это свидетельствует о не проявлении Ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности, но не является основанием для признания договора подряда недействительным по мотивам его совершения под влиянием обмана.

Кроме этого, доказательства того, что участники сделки не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли последствия совершения сделки, сторонами не представлены. Также не представлено доказательств того, что при заключении сделки Ответчик заблуждался относительно предмета договора.

Сторонами в материалы дела были представлены следующие трудовые договоры и дополнительные соглашения, заключенные ФИО1 за время работы в ООО «ИнжПроектКомплекс»:

1) Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

1.1) Дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГг. – п.3 дополнительного соглашения);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГг. – п.6 дополнительного соглашения);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГг. – п.3 дополнительного соглашения);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГг. – п.4 дополнительного соглашения);

2) Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

2.1.) Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (вступает в силу с 01 января

2012г. – п.3 дополнительного соглашения);

Анализ всех перечисленных выше договоров и дополнительных соглашений позволяет суду сделать вывод, что на момент заключения спорного договора подряда №3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГг., между Ответчиком и Истцом был заключен только один трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Все остальные договоры и дополнительные соглашения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и позже – то есть уже после заключения спорного договора подряда №3/Г/2011–ФЛ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ими регулировались трудовые отношения между ООО «ИнжПроектКомплекс» и ФИО1, сложившиеся между ними с ДД.ММ.ГГГГ и позже.

Согласно пункту 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на должность заместителя главного инженера ФИО2 в ООО «ИнжПроектКомплекс».

Таким образом, не находит подтверждения довод Ответчика о том, что ФИО1 занимал должности главного инженера ФИО2 и заместителя главного инженера ФИО2 на предприятии ООО «ИнжПроектКомплекс», и в рамках выполнения своих должностных обязанностей, должен был выполнять в том числе и функции главного инженера ФИО2 по объекту: «Тепличный комплекс в станице <адрес> Краснодарского края» в силу трудовых правоотношений с ООО «ИнжПроектКомплекс», в связи с чем договор подряда №3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГг. не мог быть заключен с ФИО1 Такой довод носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме этого, занятие Истцом должности главного инженера ФИО2 и заместителя главного инженера ФИО2 на предприятии ООО «ИнжПроектКомплекс» никак не препятствовало Ответчику заключить с Истцом отдельный договор подряда на выполнение им функций главного инженера ФИО2 по объекту: «Тепличный комплекс в станице <адрес> Краснодарского края», поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Гражданскому кодексу РФ стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий требованиям законодательства (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Так, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подряда №3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГг. не противоречат требованиям законодательства, в связи с чем его нельзя признать недействительной сделкой.

По этим основаниям подлежит отклонению довод Ответчика о том, что договор подряда №3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительной сделкой в силу того, что главой 37 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой вид выполнения работ и оказания услуг как осуществление функций главного инженера ФИО2.

Также не является доказательством того, что договор подряда № 3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не заключался Ответчиком и тот факт, что в пункте 6 договора не указана процентная ставка НДС, который должен будет удержан с суммы 750 819 рублей - оплаты Истцу, что по мнению Ответчика указывает на то, что договор подряда № 3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен с ФИО1, поскольку пункт 6 данного договора не позволяет при выплате средств ФИО1 удержать и оплатить налоги: НДС.

Такой довод носит предположительный характер и основан на ошибочном понимании Ответчиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (гл. 21 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК).

Выполнение ФИО1 функций главного инженера ФИО2 по объекту: «Тепличный комплекс в станице <адрес> Краснодарского края» носили разовый характер, иных доказательств суду не представлено.

Договор подряда № 3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключил с ФИО1 как с физические лица, а не как с индивидуальным предпринимателем, выполнение ФИО1 работ по данному договору не являлось предпринимательской деятельностью, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 146 НК РФ, доходы, полученные ФИО1 от данной деятельности не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В этом случае доход ФИО1 считается, в силу подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, вознаграждением физического лица за выполненную работу, оказанную услугу, и в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ облагается налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем порядке.

Пунктом 6 договора подряда предусмотрено, что при выплате Исполнителю вознаграждения Заказчик удерживает и оплачивает налоги, предусмотренные законодательством.

Кроме этого, суд считает, что отсутствие в пункте 6 спорного договора процентной ставки НДС, который, по мнению Ответчика, должен быть удержан с 750 819 рублей - суммы оплаты Истцу, никак не влияет на подлинность подписи и печати Ответчика на договоре подряда № 3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Акте № сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплату которой представитель ООО «ИнжПроектКомплекс» произвел частично в размер 4 000 руб., взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «ИнжПроектКомплекс» было отказано, то суд считает необходимым взыскать с ООО «ИнжПроектКомплекс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 847 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ИнжПроектКомплекс» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнжПроектКомплекс» в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда в размере 750 819 (Семьсот пятьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 937 (Тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 08 копеек, также оплаченную государсвтенную пошлину в размере 10 847 (десять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований ООО «ИнжПроектКомплекс» о признании договора подряда № 3/Г/2011–ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ИнжПроектКомплекс» и ФИО1, недействительной сделкой - отказать.

Взыскать с ООО «ИнжПроектКомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 6 847 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: