Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 24.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО4, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>», под управлением собственника ФИО2.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и к ЗАО «<данные изъяты>» для определения повреждений автомобиля, в том числе скрытых.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49300 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7800 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2583,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1999,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 на исковых требованиях настаивал, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика, по которому судом направлялись повестки. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как статья 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, что было установлено справкой о ДТП. Таким образом, ответчик, как лицо, виновное в совершении ДТП, обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются дипломами и свидетельствами.

Выявленные экспертом повреждения, в том числе скрытые, полностью соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом с учетом износа. При подготовке отчета он руководствовался средней стоимостью запасных частей по аналогичным автомобилям.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в соответствии с п.3.4 которого размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

На основании изложенного и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49300 рублей, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненным экспертом-техником ФИО5, в размере 7800 рублей, а также расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2583,10 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 1999,18 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 889, 901, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49300 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7800 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2583,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1999,18 рублей, а всего взыскать 67 682,37 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Германова