Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Ангаповой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 350 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование указано, что денежные средства в размере 3 350 000 рублей переданы ФИО1 ответчику ФИО2 в качестве оплаты за земельный участок, который был предоставлен последнему по договору аренды, заключенного с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ». В связи с вынесением заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» к ФИО2 об освобождении земельного участка, передача земельного участка истцу стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата полученных от него средств, однако ответчик не ответил на претензию. С учетом изложенного на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Крепость», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поясняя, что основной целью Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и председателем ЖСК «Креость» в лице председателя ФИО1, являлось строительство подземной автостоянки и многоквартирного дома на земельном участке, арендуемым ФИО6. Поскольку денежные средства в размере 3 350 000 рублей были переданы ответчику, при этом, условия по Соглашению о строительстве дома и подземной автостоянки не выполнены, на момент подачи иска у ответчика отсутствовала возможность передать права на земельный участок, имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, денежные средства, переданные во исполнение Соглашения, которое в настоящий момент прекратило свое действие, должны быть возвращены истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства переданы истцом во исполнение условий Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЖСК «Крепость» в лице ФИО1, факта неосновательного обогащения с его стороны не имеется. Денежные средства были расходованы на арендные платы, содержание земельного участка, вывоз гаражей с земельного участка. Указывал, что Соглашение о сотрудничестве, в котором речь шла только про строительство подземной автостоянки, сохраняет свое действие, кроме того, между ним и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» заключен договор аренды на земельный участок. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО3, ФИО4 и другие лица, будучи членами ЖСК «Крепость» передавали денежные средства ФИО1 как председателю ЖСК «Крепость», планировавшего строительство многоквартирного дома и подземной автостоянки на земельном участке, арендуемым ФИО6. ФИО1 в свою очередь передал денежные средства землепользователю ФИО6, который должен был получить разрешение на строительство жилого дома. ЖСК «Крепость» велась проектная смета, документация по строительству стоянки. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у Аюшеева возникли задолженности по оплате арендных платежей, договор аренды земельного участка с ним был расторгнут, члены ЖСК подали коллективное заявление в МВД РБ по факту незаконных действий землепользователя земельным участком. В ходе проверки Аюшеев во избежание возбуждения уголовного дела подтвердил свои обязательства перед ФИО1, обновив свои долговые расписки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на расписки ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку права по договору аренды земельного участка в пользу ЖСК «Крепость» не передавались, разрешения на строительство жилого дома не получено, условия по Соглашению о строительстве дома и отдельной стоянки не выполнены, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 представитель ЖСК «Крепость» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи домов № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. № указанного договора указано, что участок предоставляется для строительства подземной автостоянки с выносом инженерных сетей.

Далее, суду представлено Соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Соглашение), заключенное между Жилищно-строительным потребительским кооперативом «Крепость» в лице председателя правления ФИО1 («Сторона 1») и ФИО2 («Сторона 2»).

По условиям указанного Соглашения стороны обязуются путем объединения усилий совместно действовать в рамках соглашения в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе, а именно строительство подземной автостоянки и возведения жилого многоквартирного дома. «Сторона 2» (ФИО2) обязуется совершить переуступку права договора аренды земельного участка под строительство подземной автостоянки площадью не менее 2400 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилых домов № и №. Стороны определили стоимость переуступки права аренды в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. при условии дополнительного строительства на участке многоквартирного дома.

В соответствии с п.№ Соглашения «Сторона 1» выплачивает «Стороне 2» деньги в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) руб. в качестве оплаты за переуступку права аренды Участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы задатка п.п.№ Остальная сумма в размере 10 000 000 (десять миллионов) выплачивается Стороне 2 либо площадями будущей подземной автостоянки в соответствующем денежном соотношении (по себестоимости построенного объекта) либо денежными средствами по взаимной договоренности.

В силу п.№ Соглашения для подтверждения серьезности своего намерения «Сторона -1» передает «Стороне -2» задаток в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 указывает на неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку в связи с вынесением заочного решения Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к ФИО2 об освобождении земельного участка передача этого земельного участка истцу стала невозможной, ответчик не возвращает переданные им денежные средства в размере 3 350 000 рублей.

Из имеющихся в деле расписок следует, что от истца ФИО1 ответчиком ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 3 350 000 рублей:

1. по расписке (без даты) ответчик ФИО2 получил от Председателя ЖСК «Крепость» ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей, дополнительно 70 000 рублей, с назначением «в качестве задатка согласно Соглашения о сотрудничестве от 03.09.2013»;

2. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 450 000 руб. «в счет оплаты за земельный участок по адресу: <адрес>»;

3. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 300 000 руб., дополнительно 100 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб., 80 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб., 300 000 руб. «в счет оплаты за земельный участок по адресу: <адрес>»;

4. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 300 000 руб. «в счет оплаты за земельный участок».

Согласно заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ тексты рукописных расписок от имени ФИО2 о получении денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня сумм; без указания даты в сумме 200 000 + 70 000 рублей, выполнены ФИО2

Кроме того, в материалах дела представлены оригиналы следующих расписок о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в общей сумме 3 350 000 рублей:

по расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от Председателя ЖСК «Крепость» ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей, дополнительно 70 000 рублей, с назначением «в качестве задатка согласно Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ получил 70 000 рублей;

по расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 100 000 руб. («по безналу»), дополнительно 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 300 000 руб. «в счет оплаты за земельный участок по адресу: <адрес>»;

по расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 300 000 руб. «в счет уплаты за земельный участок»;

по расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 450 000 руб. «в счет оплаты за земельный участок по адресу: <адрес>».

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, денежные средства в размере 3 350 000 были получены им в ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждают расписки, написанные им в указанное время. Указывая, что расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ (+ расписка без даты) являются дубликатами расписок от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 выражал несогласие с выводами судебно-почерковедческой экспертизы о том, что тексты и подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им.

Факт передачи и получения денежных средств, их размер (3 350 000 рублей) сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует, поскольку денежные средства переданы ФИО1 в счет оплаты за переуступку права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи домов № и № согласно условиям Соглашения от 2013 г.

Представленные суду расписки (без даты), а также от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу денежных средств от ФИО1 ответчику ФИО2 на сумму 200 000 рублей (дополнительно +70 000 рублей) имеют назначение: «в качестве задатка согласно Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ», что согласуется с условиями самого Соглашения (п.№). Другие расписки имеющиеся назначение «в счет оплаты за земельный участок по адресу: <адрес>» и «в счет оплаты за земельный участок» также относятся к правоотношениям, возникшим по земельному участку, указанному в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив наличие между сторонами отношений в рамках Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает переданную ФИО1 спорную денежную сумму как часть оплаты за переуступку права аренды земельным участком согласно условиям договора (п.№ Договора), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Неосновательность обогащения при приобретении денежных средств заключается в отсутствии основания передачи, приобретения денежных средств.

В данном случае, Соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ носит возмездный характер, передача денежных средств осуществлена во исполнение условий данного соглашения, что не дает оснований для вывода о неосновательном обогащении.

Доводы представителя истца, а также представителя третьего лица о том, что ответчиком не выполнены условия Соглашения, вследствие чего образовалось неосновательное обогащение, при разрешении настоящего требования о взыскании неосновательного обогащения правового значения не имеют.

При этом, истец в случае, если полагает, что в рамках заключенного Соглашения нарушены его права, не лишен возможности защитить их в соответствии с предусмотренными законом способами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 41 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать c ФИО1 в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 41 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Б. Лубсанова