Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основной ссудной задолженности в размере 321 057 рублей 55 копеек; просроченной ссудной задолженности в размере 67 118 рублей 50 копеек; процентов в размере 46 618 рублей 81 копейки; в общей 434 794 рубля 86 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ......................... года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ........................................ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 591 023 рублей 73 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,9% годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение транспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком ответчик передал в залог Банку транспортное средство, модель ........................, ......................... года выпуска, идентификационный номер ........................................, двигатель № ........................................, кузов № ........................................, цвет – черный. Однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам. Взыскание указанных выше денежных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ......................... года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № ........................................ на приобретение транспортного средства. В частности, Банк обязался перечислить денежные средства в размере суммы кредита - 591 023 рублей 73 копеек, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее ......................... года частями по 14 983 рубля 80 копеек ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 591 023 рублей 73 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Судом также установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 февраля 2016 года согласно представленному Банком расчету составляла: по основной ссудной задолженности – 321 057 рублей 55 копеек, по просроченной ссудной задолженности – 67 118 рублей 50 копеек, по начисленным процентам – 46 618 рублей 81 копейка, а всего 434 794 рубля 86 копеек.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании просроченной задолженности и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, и о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованным. Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Также судом установлено, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля марки ........................, ......................... года выпуска, идентификационный номер ........................................, двигатель № ........................................, кузов № ........................................, цвет – черный.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 1 июля 2014 года. Банк обратился в суд после указанной даты, предъявленный иск не содержит требования об установлении начальной продажной цены, при том, что действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество автомобиль марки ........................, ......................... года выпуска, идентификационный номер ........................................, двигатель № ........................................, кузов № ........................................, цвет – черный, и определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 547 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № ........................................ от ......................... года в общей сумме 434 794 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 547 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ........................, ......................... года выпуска, идентификационный номер ........................................, двигатель № ........................................, кузов № ........................................, цвет – черный, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова