Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя истца ОМВД России по Красненскому району Белгородской области - ФИО1, действующей по доверенности от 03.10.2017 г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Сенченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОМВД России по Красненскому району Воронежской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 34 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Красненскому району Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 34 700 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что аудитором КРО УМВД России по Белгородской области проведена аудиторская проверка с 27.02.2017 г. по 17.04.2017 г., так же 31 мая 2017 года была проведена служебная проверка товаро-материальных ценностей находящихся в подотчете у специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России ФИО2, по результатам проведенной проверки ревизором КРО УМВД выявлено, что новые не введенные в эксплуатацию 10 столов на общую сумму 16 000 рублей, пришли в негодность вследствие неудовлетворительных условий их хранения (расслоения крышек столов в результате попадания влаги), столы покрыты плесенью.В нарушение требований распоряжения Министерства транспорта России от 14.03.2008 г. № АМ 23р (нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте) для 4 служебных автомобилей ОМВД (№ г/н № рус.; № г/н №.; № г/н № рус.) ФИО2 была установлена завышенная норма топлива, вследствие этого за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2016 г. на указанные автомобили необоснованно списано топливо в количестве 519 литров, на сумму 18 700 рублей. ОМВД России по Красненскому району Воронежской области 06.09.2017 г. направил досудебное уведомление ответчику с предложением возместить денежные средства в размере 34 700 руб., но ФИО2 не предпринято никаких действий.Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 34 700 рублей.

Представитель истца ОМВД России по Красненскому району Белгородской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований ОМВД России по Красненскому району Белгородской области о взыскании с него материального ущерба в сумме 34 700 рублей, отказать, при этом пояснил, что в период времени с декабря 2014 г. по 11 марта 2017 г. он работал в должности специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Красненскому району Белгородской области. 18.12.2014 г. между ним и ОМВД России по Красненскому району Белгородской области был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того пояснил, что о проведении проверки по товаро-материальным ценностям он не уведомлялся, проверка проводилась формально и в его отсутствие. Указывает, что в представленных истцом материалах отсутствует его письменное объяснение по данному факту. Так же считает, что по охране имущества столов им были предприняты все условия для их сохранности. Так же пояснил, что по факту завышения им нормы топлива за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2016 г. доказательств истцом не представлено, а накладные свидетельствуют только о получении им данного материала. Указывает, что топливо и смазочные материалы на автомобили выдавались им с учетом расходов сложившихся в других отделах внутренних дел, инструкцией не пользовался. После увольнения 11 марта 2017 г., претензий материального характера к нему не предъявлялось, что происходило после указанной даты и на момент проведения проверки ему неизвестно.

Выслушавпредставителя истца ОМВД России по Красненскому району Белгородской области ФИО1,ответчикаФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, 18.12.2014 г. между ОМВД Российской Федерации по Красненскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 п.п. «а», которого должен бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращения ущерба (л.д.24).

Согласно п.3.4 Должностной инструкции, специалист группы тылового обеспечения ОМВД России по Красненскому району ФИО2 организует учет, хранение и сбережение материально-технических средств и имущества (л.д.28).

На основании п.3.13 Должностной инструкции, специалист группы тылового обеспечения ОМВД России по Красненскому району ФИО2 организует учет, выполнение необходимых мероприятий по обеспечению сохранности зданий, имущества и техники (л.д.29).

В соответствии с распоряжением УМВД России по Белгородской области от 11.02.2017 г. № 39, в ОМВД России по Красненскому району с 27.02.2017 г. по 17.04.2017 г. проведена аудиторская проверка, аудитором КРО УМВД России по Белгородской области. Согласно п.п. 7,8,18 акта аудиторской проверки по фактам не принятия мер по приему-передачи имущества, находившегося в подотчете у материально ответственного лица ФИО2 при его увольнении, нарушений при списании автозапчастей и ГСМ, формального проведения годовой инвентаризации назначено проведение служебной проверки в ОМВД России по Красненскому району.

31 мая 2017 г. заместителем ОМВД России по Красненскому району- начальником следственной группы, по указанию начальника ОМВД России по Красненскому району ФИО3 проведена служебная проверка по отчету о результатах аудиторской проверкиОМВД России по Красненскому району проведенной КРО УМВД России по Белгородской области.

По результатам служебной проверкиот 31 мая 2017 года по отчету о результатах аудиторской проверки, проведенной ОМВД России по Красненскому району Воронежской области проверки товаро-материальных ценностей находящихся в подотчете у специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России ФИО2 было выявлено, что новые не введенные в эксплуатацию 10 столов на общую сумму 16 000 рублей, пришли в негодность вследствие неудовлетворительных условий их хранения (расслоения крышек столов в результате попадания влаги), столы покрыты плесенью.

В нарушение требований распоряжения Министерства транспорта России от 14.03.2008 г. № АМ 23р (нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте) для 4 служебных автомобилей ОМВД № рус.; № рус.; №.; № рус.) ФИО2 была установлена завышенная норма топлива, вследствие этого за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2016 г. на указанные автомобили необоснованно списано топливо в количестве 519 литров, на сумму 18 700 рублей.

В соответствии с распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р установлены следующие эксплуатационные нормы л/100км для автомобилей:

№ базовая 8,0; летняя 8,2; зимняя 8,7;

№ г/н № 31базовая 10,6; летняя 10,6; зимняя 11,5;

№ г/н № 31базовая 8,2; летняя 8,4; зимняя 8,9;

№ г/н № 31базовая 13,5; летняя 13,9; зимняя 14,8.

В соответствии с п.3.11 Должностной инструкции, специалист группы тылового обеспечения ОМВД России по Красненскому району ФИО2 устанавливает нормы расхода топлива в путевых листах автотранспорта согласно действующего законодательства.

Согласно путевых листов ФИО2 былиустановлены эксплуатационные нормы л/100км для следующих автомобилей со следующими нормами:

№ г/н № базовая 8,5; летняя 8,5; зимняя 9,0;

№ г/н № 31базовая 10,9; летняя 10,9; зимняя 11,6;

№ г/н № 31базовая 8,5; летняя 8,5; зимняя 9,0;

№ г/н № 31базовая 19,5; летняя 19,5; зимняя 20,5.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 были установлены завышенные эксплуатационные нормы топлива для вышеуказанных автомобилей, и согласно справки от 12 апреля 2017 года сумма причиненного ущерба составила 18700 рублей. Данный расчет ответчиком в судебномзаседании не оспорен, кроме того ФИО2 в судебном заседании пояснил, что топливо и смазочные материалы на автомобили выдавались им с учетом расходов сложившихся в других отделах внутренних дел, инструкцией он не пользовался.

В соответствии с требованием накладной №3729 от 11 марта 2015 года ФИО2 получил столы прямые в количестве 20 штук стоимостью 1600 рублей каждый. В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения столов.

Не введенные в эксплуатацию 10 столов на общую сумму 16 000 рублей, пришли в негодность вследствие неудовлетворительных условий их хранения (расслоения крышек столов в результате попадания влаги), столы покрыты плесенью, поскольку согласно сообщения директора МУП ЖКХ «Красненское», следует, что в здании ОМВД России по Красненскому району 17 декабря 2015 года в подсобном помещении расположенном рядом с гаражом имелся порыв отопления с выбросом воды во внутрь помещения. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того в судебном заседании ответчик пояснил, что при увольнении имеющиеся в наличии столы ( каком они состоянии) он не осматривал.

Согласно выводов ООО «Центр Правовой Защиты» следует, что представляемые сборочные комплекты мебели не пригодны к дальнейшей эксплуатации, ремонт с частичным или полным замещением комплектующих экономически не целесообразен, не обнаружено ни одного комплекта с повреждениями менее 80% деталей. Полная восстановительная стоимость 16000 рублей.

Приказом №9 от 31.01.2017 г. ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 11 марта 2017 г. (л.д.12).

ОМВД России по Красненскому району Воронежской области 06.09.2017 г. направил досудебное уведомление ФИО2 с предложением возместить денежные средства в размере 34 700 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления. Согласно отчету Почты России ФИО2 получил досудебное уведомление 14 сентября 2017 г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчикао том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между нимОМВД России по Красненскому району Воронежской области был заключен 18.12.2014 г. и не продлевался, является не состоятельным поскольку согласно п. 5 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Доводы ответчика о том, что аудиторская проверка, нарушений при списании автозапчастей и ГСМ была проведена только 27.02.2017 г. по 17.04.2017 г., несостоятельны, так как данное имущество было получено им по разовым документам (товарным накладным в которых имеется подпись ответчика), что в силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ так же влечет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Довод ответчика о том, что отсутствует его письменное объяснение в ходе проведения служебной проверкипо отчету о результатах аудиторской проверки, не является препятствием к взысканию причиненного им материального ущерба и не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку именно он является материально-ответственным лицом.

Утверждения ответчика о том, что требования истцом заявлены только спустя 7 месяцев, также являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 392ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Красненскому району Воронежской области непогашенную задолженность причиненного материального ущерба в сумме 34 700 рублей.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД России по Красненскому району Воронежской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из указанного следует, что в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 241рубль 00 коп. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Красненскому району Воронежской области непогашенную задолженность причиненного материального ущерба в сумме 34 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1 241 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 г.