Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании кредитного договора в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании кредитного договора в части недействительным.

Исковые требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк .. .. ....г. был заключен кредитный договор №... согласно которому ответчик предоставил истцу кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1105000 (один миллион сто пять тысяч рублей) под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: ул.....г..... на срок 180 месяцев.Согласно п. 5.3.4. указанного договора, Кредитор (ответчик) имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.Считает необходимым признать ничтожным условие Кредитного договора №... от .. .. ....г., заключённого между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», содержащееся в подпункте «а» пункта 5.3.4 указанного Кредитного договора, согласно которому Кредитор (ответчик) имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ссылаясь на принцип свободы договора, ответчик не учел, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 ГК РФ. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. В соответствии с пунктом 4.12 Договора, суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: 1) на возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки. Истец считает, что кредитором в нарушение нормы статьи 319 ГК РФ денежные средства, поступающие от Ответчика на протяжении всего срока гашения кредита, направлялись на погашение просроченной задолженности по кредиту (вперед срочных процентов и процентов за пользование), что недопустимо. При этом кредитор руководствовался положениями пункта 4.12 кредитного договора, который является недействительным. Применение кредитором ничтожного условия, по которому погашение просроченной задолженности прежде погашения процентов, привело к выполнению неверных расчётов взыскиваемых сумм - если бы денежные средства направлялись не на просроченную задолженность, а на погашение процентов, то, как сама сумма долга, так и образующиеся проценты, были бы ниже начисленных банком.

Просит признать ничтожным условия пп. «а» п. 5.3.4. кредитного договора №... от .. .. ....г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»; признать недействительным п. 4.12 Кредитного договора заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» №... от .. .. ....г. в части согласно которой суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату просроченной задолженности по кредиту в третью (а не в четвертую согласно приведённой последовательности); признать недействительным п. 4.3 Кредитного договора заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» №... от .. .. ....г.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что после проведения и получения заключения эксперта по ее обращению установлено, что задолженность перед банком, которая была уже взыскана в .. .. ....г. на основании решения суда, должна была быть меньше. Банком при расчете задолженности не были учтены ее платежи в сумме 50000 рублей и 4000 рублей, которые она вносила на кредитный счет в .. .. ....г. Считает, что ответчиком неверно был произведен расчет задолженности, после реструктуризации в .. .. ....г., выяснилось, что она должна банку ежемесячно вносить на счет большую сумму, чем было установлено ранее, в связи с чем, пошли просрочки платежей, она не могла платить кредит в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того указала, что проценты банком были рассчитаны неверно, исходя из процентной ставки 14% годовых, а не из 12.75 % годовых, как указано в кредитном договоре.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк- ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г.., представитель ПАО Сбербанк – ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили контр. расчет относительно представленного заключения стороной истца (л.д. 130-134). Суду пояснили, что заключение эксперта вызывает сомнения относительно правильности расчета и учета всех сумм, оплаченных истцом, а также с учетом неоднократно заключенных дополнительных соглашений по данному кредитному договору. Так в приложенном к заключению контр. расчете не учтены суммы погашенных отложенных признанных должником процентов согласно графика реструктуризации от .. .. ....г. и .. .. ....г. (пример по второй реструктуризации ежемесячный платеж по ним составлял 697,52 рубля. .. .. ....г. Строка 1 приложения 4 сумма, оплаченная - 3434,62, тогда как оплата по факту прошла на сумму 4132,12: из которой 3 434,62 р. ушла в погашение срочных процентов, а 697,50 р. - отложенные проценты). Таким образом, в контр. расчете указаны суммы гашений должником на много меньше чем фактические. Итого не учтено с учетом первой и второй реструктуризации отложенных процентов на сумму 119 429,37 р. За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. исчезла просроченная задолженность по срочным процентам в размере 10650,77 р. (согласно первой реструктуризации) и за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. исчезла просроченная задолженность по срочным процентам в размере 10650,77р. (согласно второй реструктуризации). По всему расчету не начислялись проценты по многим периодам. Пример: Столбец 9 приложения 2 четыре пропуска начисления процентов строки 2, 4, 6, 9. Кроме того, рассчитана задолженность по кредиту на .. .. ....г.., однако не учтено, что за все время кредитования заемщиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, а также то обстоятельство, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.. кредитный договор был расторгнут и взыскана задолженность на .. .. ....г.. в размере 1020321,50 рублей. Просили отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, кроме того, считают, что нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора с истцом не имеется. На момент возникновения спорных правоотношений (дата заключения кредита) все условия и нормы действующего законодательства, в части очередности списания задолженности (ст. 319 ГК РФ) Банком в рамках данного кредитного договора были соблюдены, кроме того, в настоящее время данная норма права изменена законодателем и также отсутствуют какие-либо нарушения при списании задолженности и определении очередности. Истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным с пропуском срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения кредитного договора, стороны приступили к исполнению кредитного договора в .. .. ....г.. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя изготовителей" (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У, данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указание Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У утратило силу с 01.07.2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 N 3254-У, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу положений ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему ФЗ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При этом, если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №... от .. .. ....г., по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитные средства в размере 1105000,00 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ул.....г..... сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Свои обязательства в рамках кредитного договора Банком исполнены в полном объеме, чего не отрицает и сам Истец.

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора подтверждает ее подпись в заявлении, кредитном договоре, информации о расходах потребителя по кредиту (л.д. 41-50), а также другими документами по данному кредитному договору (л.д. 83-89).

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту, сумме процентов в рублях по кредиту и общей суммы подлежащей оплате за весь срок пользования кредитом.

Как следует из кредитного договора и приложений к нему, подписанных лично истцом, ему была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита - 1105000,00 руб., процентной ставке за пользование кредитом - 12,75% годовых, сроке кредитования, полной стоимости кредита, об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, целях использования кредита и других условиях. В представленной копии графика платежей также указан размер ежемесячных платежей в сумме 15819,72 руб. с ее составными частями, направляемыми на погашение процентов по кредиту и части основного долга.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк были согласованы все существенные его условия.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всем оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

ФИО1, будучи ознакомленной с кредитным договором, Условиями кредитования, информации о расходах потребителя по кредиту, Тарифами ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью договора, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, предоставил ей кредит в сумме 1105000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов по кредиту в связи с чем банком в соответствии с п.5.3.4, кредитного договора были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и расторжении кредитного договора. Однако, указанное требование ФИО1 было проигнорировано.

На основании ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора от .. .. ....г. а именно п.5.3.4., указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.06.1998 г. №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ни одного условия, при которых не допускается обращение взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору №... от .. .. ....г., не было, период просрочки составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышала пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что в силу закона свидетельствует о существенности нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 334, 811 ГК РФ, а также Закона «Об ипотеке (залоге)» банк действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству, на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

.. .. ....г. решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... установлено: расторгнуть кредитный договор №... от .. .. ....г.., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога. Данное решение вступило в законную силу, на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г..

Все изложенные в данном исковом заявлении обстоятельства уже были предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу и не обжалованных истцом в установленном законом порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным условия пп. «а» п. 5.3.4. кредитного договора №... от .. .. ....г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности не противоречат требованиям законодательства, а истец добровольно согласился на условия предоставления кредита.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 4.12 кредитного договора №..., заключенного .. .. ....г., между ПАО Сбербанки ФИО1, следует, что сторонами согласовано условие об очередности погашения требований по денежному обязательству, по которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, погашают в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, поскольку предусмотренные кредитным договором указанные условия не противоречат требованиям законодательства, тогда как истцом не представлено относительных и достоверных доказательств удержания с должника денежных средств с нарушением установленного ст. 319 ГК РФ порядка.

Так согласно предоставленного заключения эксперта №... от .. .. ....г.., представленного стороной истца, экспертом сделаны выводы о фактической задолженности по кредитному договору №... от .. .. ....г..(л.д. 108-122), которая составила на .. .. ....г.. - 991962,26 рублей. Выводов о том, что банком неверно насчитывались проценты, исходя из ставки по кредиту, либо неверно начислялась комиссия, очередность списания задолженности не соответствует требованиям законодательства, данное заключение не содержит.

Расчет кредитной задолженности, представленный экспертом вызывает у суда сомнения, так в расчете не указаны математические формулы, в таблице представленной к заключению имеются неточности и ошибки. Указаны периоды, на которые проценты, по непонятной причине не насчитывались ( столбец 9), просроченная задолженность в приложении №... отсутствует (столбец 21), однако по расчету ПАО «Сбербанк», задолженность за указанные периоды была. По всему расчету не начислялись проценты по многим периодам (Столбец 9 приложения 2 четыре пропуска начисления процентов строки 2, 4, 6, 9). Также расчет по периодам после неоднократных соглашений по реструктуризации кредитного договора, произведен ненадлежащим образом, не учтены отложенные проценты, которые также списывались из поступивших денежных средств на счет, несмотря на то, что выведенные отложенные проценты по дополнительным соглашениям о реструктуризации кредитного договора были признаны заемщиком, о чем свидетельствует его подпись на соглашении и графиках платежей.

В контр. расчете не учтены суммы погашенных отложенных признанных должником процентов согласно графика реструктуризации от .. .. ....г. и .. .. ....г. (пример по второй реструктуризации ежемесячный платеж по ним составлял 697,52 рубля. .. .. ....г. Строка 1 приложения 4 сумма, оплаченная - 3434,62, тогда как оплата по факту прошла на сумму 4132,12: из которой 3 434,62 р. ушла в погашение срочных процентов, а 697,50 р. - отложенные проценты). Таким образом, в Контр. расчете указаны суммы гашений должником на много меньше чем фактические. Итого не учтено с учетом первой и второй реструктуризации отложенных процентов на сумму 119 429,37 р.

За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. исчезла просроченная задолженность по срочным процентам в размере 10650,77 руб. (согласно первой реструктуризации) и за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. исчезла просроченная задолженность по срочным процентам в размере 10650,77 руб. (согласно второй реструктуризации).

Кроме того, рассчитана задолженность по кредиту на .. .. ....г.., однако не учтено, что за все время кредитования заемщиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, а также то обстоятельство, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.. кредитный договор был расторгнут и взыскана задолженность на .. .. ....г.. в размере 1020321,50 рублей.

На основании изложенного, суд критически относится к представленному заключению и контр. расчету истца и считает данное заключение №... от .. .. ....г., недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Доводы истца, о том, что не были учтены суммы при расчете задолженности, оплаченные ею в .. .. ....г.. в размере 50000 рублей и 4000 рублей, что отражено в расчете, представленном стороной истца, в связи с чем общая сумма задолженности должна быть меньше, взысканной задолженности по решению суда, не являются основанием для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора в части недействительными.

Задолженность по кредиту взыскана на основании решения Орджоникидзевского районного суда ул.....г....., вступившим в законную силу.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №... по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, расчет представленный банком проверялся, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, признан верным и установленная задолженность взыскана с заемщика ФИО1, кредитный договор №... от .. .. ....г. расторгнут.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и не может выйти за рамки заявленных требований.

Как следует из текста п. 4.12 кредитного договора, в третью очередь погашаются проценты на просроченную задолженность, то есть проценты за пользование кредитными средствами, которые не были возвращены должником в установленный договором срок. Данные проценты являются процентами, взыскание которых предусмотрено ст. 809 ГК РФ, а не мерой ответственности - неустойкой, как полагает ответчик, за нарушение срока возврата кредита. Погашение же неустойки согласно условиям кредитного договора производится должником в последнюю очередь, что требованиям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена до его подписания и согласилась с ними, наличие своей подписи не оспаривает.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

В случае несогласия с предложенными условиями ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Доводы истца по поводу неверного начисления процентов по кредиту, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. (л.д. 33-36), согласно которому судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что в нарушение условий договора, расчет процентов по договору производился не из процентной ставки -12,75%, а из ставки 14 % годовых.

Полная стоимость кредита определяется в соответствии с требованиями Банка России по математической формуле, указанной в п. 3 Приложения о г .. .. ....г. к кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита также входят отложенные проценты по кредиту, которые были согласованы сторонами при реструктуризации долга (дополнительное соглашение к кредитному договору от .. .. ....г..), а именно суммы, указанные в графике платежей от .. .. ....г.. в графе комиссии и другие платежи.

При этом в расчете задолженности заемщика в течении действия кредитного договора №... от .. .. ....г.. применялась процентная ставка, согласованная сторонами при заключении кредитного договора, а именно 12,75% годовых, что подтверждается представленным расчетом задолженности ФИО1 по договору.

Решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.. (л.д. 28-32) и Апелляционное определение Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. (л.д. 33-36) имеет преюдициальное значение для суда и проверке факты, установленные решением, вступившим в законную силу, не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.12 Кредитного договора заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» №... от .. .. ....г. в части согласно которой суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, на уплату просроченной задолженности по кредиту в третью (а не в четвертую согласно приведённой последовательности).

Также истцом заявлены требования о признании недействительным п. 4.3 Кредитного договора заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» №... от .. .. ....г.., согласно которому неустойка за просроченную задолженность по кредиту и процентам составляет 0,5% в день.

Истец считает, что данное условие противоречит нормам права, ссылаясь на п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», согласно которому размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Из графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора следует, что проценты начисляются за весь период пользования кредитом, в связи с чем, по мнению истца, неустойка не может превышать 20% годовых.

Данные доводы ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку Закон, введенный в действие с 01 июля 2014 г., не распространяется на правоотношения, возникшие между банком и ФИО1, так как договор заключен между ними .. .. ....г. (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)).

В связи с чем, данный пункт договора не противоречил действующему на тот момент законодательству. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что обращение истца в суд с данными требованиями, о признании пунктов кредитного договора, который на момент обращения в суд с иском расторгнут и взыскана задолженность, на лицо злоупотребление правом по причине наличия имеющегося вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... и Апелляционного определения по делу №... от .. .. ....г.

Стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что истец воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком по кредитному договору. Согласно объяснениям истца ФИО1, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, кредит был взят и использован на приобретение жилья, таким образом, истец пользовался заемными денежными средствами на протяжении длительного периода времени, начиная с .. .. ....г. по .. .. ....г..

ФИО1 пользуясь кредитными денежными средствами, имея возможность в любое время получить выписку по счету, не могла не знать размер взимаемых с нее процентов за пользование кредитом и размер взимаемых с нее комиссий.

ФИО1 обратилась с иском в суд лишь .. .. ....г., то есть по истечении трех лет после подписания кредитного договора, суд признает срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, пропущенным. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве, а именно, когда начали начисляться штрафные санкции по кредиту, суд признает несостоятельными, поскольку истец до подписания кредитного договора была ознакомлена с условиями и тарифами кредита, неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации договора, таким образом ФИО1 было известно о порядке начисления штрафных санкций, процентов и тд.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании кредитного договора в части недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года.

Судья: М.О. Полюцкая