Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, является ООО «УК «Ника». С начала 2018г. периодически происходило затопление ванной комнаты и туалета её квартиры по неустановленным причинам, о чем она сообщала управляющей компании. Однако они никаких мер для установления причин протечки не приняли, причины протечек не устранили. При этом стоимость ущерба составила 36964 рубля. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик ООО «УК «Ника» отказалось, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать в ее пользу с этого ответчика сумму материального ущерба в размере 36964 рублей, неустойку в размере 36964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 61964 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 87 рублей, почтовые расходы в размере 464,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также просила обязать ответчика установить и устранить причины затоплений <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в настоящее время просит обязать ООО «УК «Ника» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту внутренней поверхности (в границах перекрытия и пола между четвертым и пятым этажами) вентиляционной шахты из ванной комнаты <адрес>; по текущему ремонту герметизации перекрытия (заделка перекрытия на всю толщину цементным раствором, согласно требованиям подп. «д» п. 8.3.10 СП 3013330 «СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий») в узлах прохода вертикального фрагмента общедомовой системы канализации перекрытия между восьмым и седьмым, седьмым и шестым, шестым и пятым, пятым и четвертым этажами (в вертикальных границах туалета <адрес>, находящейся на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключающей затопление её квартиры; обязать ФИО2 и ФИО3 в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по переустройству с целью герметизации (безаварийная работа) внутриквартирной части системы холодного водоснабжения и внутриквартирной части канализации <адрес>; по текущему ремонту пола в туалете и ванной комнате <адрес> исключающих затопление её квартиры; обязать ФИО4 и ФИО5 в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по переустройству с целью герметизации (безаварийная работа) внутриквартирной части канализации <адрес>, находящейся в <адрес>, исключающих затопление её квартиры; взыскать с ООО «УК «Ника» в её пользу ущерб, причиненный затоплением ванной комнаты её квартиры в размере 9698,45 рублей и в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением туалета её квартиры в размере 1457,39 рублей, неустойку в размере 11155,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 8260,55 рублей; взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ванной комнаты в размере 6465,63 рублей и судебные расходы в размере 2393,79 рублей; взыскать с ФИО3 в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ванной комнаты в размере 3232,82 рублей и судебные расходы в размере 1195,66 рублей; взыскать с ФИО4 в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом туалета в размере 728,69 рублей и судебные расходы в размере 270,11 рублей; взыскать с ФИО5 в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом туалета в размере 728,69 рублей и судебные расходы в размере 270,11 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования с учетом последних изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Ника» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в дни затопления квартиры истца у неё в ванной комнате и туалете было сухо и оснований для взыскания с неё суммы ущерба не имеется. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку их вина в затоплении квартиры истца отсутствует и ничем не подтверждена.

Суд, выслушав участников процесса, опросив специалистов и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон 13 февраля 2018г., 4 марта 2018г., 4 мая 2018г и 5 августа 2018г. произошли затопления указанного жилого помещения, а именно ванной комнаты и туалета.

В результате неоднократных заливов в туалете на потолке имеются желто-коричневые пятна и разводы с отшелушиванием верха защитного слоя бетона, в ванной комнате имеются отслоение штукатурки, светло-желтые пятна и разводы на стенах и потолке.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотров, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и сторонами не оспаривались.

Для установления причин затопления и размера ущерба по делу были назначены и проведены судебная строительная экспертиза и дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №226-18 от 24 декабря 2018г. Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», причиной залива помещения <адрес><адрес> является ненормативное воздействие влажной среды, проникшее в это помещение из вентиляционной шахты, являющейся общедомовым имуществом, через трещину и фрагментарную неисправность (выпадение фрагмента стенки) из <адрес>, вследствие, как разгерметизации внутриквартирной части системы холодного водоснабжения, так и разгерметизации внутриквартирной части системы канализации в ванной комнате и туалете <адрес>. Причиной установленных повреждений в комнате 5 (туалет) <адрес> является ненормативное воздействие влажной среды, проникшее в это помещение по щелям между вертикальным фрагментом общедомовой системы канализации и перекрытием (между восьмым и седьмым, седьмым и шестым, шестым и пятым, пятым и четвертым этажами) из <адрес>, вследствие разгерметизации внутриквартирной части системы канализации в <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и соглашается с установленными причинами затопления.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя управляющей компании о том, что протечка в ванной комнате квартиры истца через трещину и выпавшей фрагмент стенки вентиляционной шахты из <адрес> указанного дома, физически не возможна, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Между тем доводы эксперта о причине затопления ванной комнаты <адрес> подтверждаются результатами осмотра обоих квартир и вентиляционной шахты, наличием и расположением следов протечек в этих помещениях и на стенах вентиляционной шахты, исключающих иные причины затопления.

Пояснения ФИО11, опрошенного в качестве специалиста и пояснившего, что вода при попадании в вентиляционную шахту должна уходить вниз и не может поступать в нижерасположенную квартиры даже при наличии трещины и отсутствии части фрагмента стенки в вентиляционной шахте, не могут быть приняты во внимание, поскольку он квартиры и вентиляционную шахту не осматривал, свои выводы, носящие предположительный характер, сделал на основании изучения планов дома.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что протечек в ванной комнате и туалете в её квартире не было, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчиков Ш-вых о том, что канализация в туалете их <адрес> не подтекает и они не могли затопить <адрес> на четвертом этаже, не затопив квартиры на седьмом, шестом, пятом этажах, также не обоснованы и опровергаются результатами осмотра всех туалетных комнат от девятого до четвертого этажей. Исходя из результатов осмотров, следы протечек и характерный запах аммиака присутствует на полу в <адрес> на восьмом этаже и по стояку во всех нижерасположенных помещениях до четвертого этажа. При этом следы подтекания расположены сверху вниз до пола туалета <адрес>, имеют характерный для канализации цвет и запах. Однако в туалетах квартир на седьмом, шестом и пятом этажах, трубы канализации скрыты в коробах и следы протечек для собственников этих помещений остались не замеченными. При этом в <адрес> труба канализации открыта и данные следы хорошо видны. В то же время следы протечек на канализационном стояке в туалете <адрес> на всем фрагменте трубы от потолка до пола отсутствуют, но имеются следы протечек на полу. Кроме того, экспертом установлено, что сам канализационный стояк не имеет следов разгерметизации. При этом протечка с восьмого по четвертый этаж стала возможна вследствие разгерметизации перекрытий в узлах прохода вертикального фрагмента общедомовой системы канализации между этажами.

В соответствии с заключением эксперта №183-18 от 6 ноября 2018г. Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» стоимость ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов и отделочных покрытий в туалете <адрес> составляет 2914,79 рублей и по восстановлению ванной комнаты – 19396,91 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, иные оценки ущерба не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должны нести собственники жилых помещений квартир <адрес>, а также ООО «УК «Ника» в равных долях (50/50) по каждому из помещений (туалет и ванная).

При этом устанавливая вину управляющей компании в причинении ущерба в размере 50%, суд исходит из того, что все указанные протечки стали возможны не только в связи с ненадлежащим содержанием собственниками квартир 55 и 66 внутриквартирного имущества, но и в связи с бездействием управляющей компанией по герметизации трещин в вентиляционной шахте, что привело к затоплениям ванной комнаты, а также по герметизации перекрытий между этажами в местах прокладки канализационного стояка, что привело к затоплению туалета в квартире истца. Также управляющей компанией после первого затопления не были приняты все надлежащие меры для установления причин и их устранению, что повлекло последующие затопления и увеличение ущерба.

Таким образом, с ООО УК «Ника» в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления туалета в размере 1457,40 рублей и в результате затопления ванной комнаты в размере 9698,46 рублей, а всего 11155,86 рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку после обращений ФИО1 управляющей компанией не были приняты надлежащие меры по устранению причин затопления, то в соответствии с приведенными нормами права с ООО «УК «Ника» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11155,84 рублей.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «УК «Ника» прав ФИО1 как потребителя, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Ника»» штраф в пользу ФИО1 в размере 11655,85 рублей (11155,86+11155,84+1000)/2).

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным возложить на ООО «УК «Ника» обязанность провести работы по текущему ремонту внутренней поверхности (в границах перекрытия и пола между четвертым и пятым этажами) вентиляционной шахты в районе квартир <адрес>, а также по текущему ремонту (герметизации) перекрытий (заделка перекрытия на всю толщу цементным раствором) в узлах прохода вертикального фрагмента общедомовой системы канализации через перекрытия между восьмым и седьмым, седьмым и шестым, шестым и пятым, пятым и четвертым этажами, от <адрес> до <адрес>, с целью исключения последующих затоплений квартиры истца.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками <адрес> являются ФИО2 (2/3) и ФИО3 (1/3) на основании договора передачи и договора дарения, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на объекты недвижимости и правоустанавливающими документами.

Поскольку в судебном заседании установлена вина С-вых в затоплении ванной комнаты квартиры ФИО1, то с них в пользу истца пропорционально долям собственности в пользу последней подлежит взысканию сумма ущерба: с ФИО2 в размере 6465,63 рублей и с ФИО3 в размере 3232,82 рублей.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств и причин протечек, суд полагает возможным возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность провести работы по герметизации внутриквартирной части системы холодного водоснабжения и канализации, проходящих в ванной комнате и туалете, а также работы по текущему ремонту пола в туалете <адрес>.

При этом, в удовлетворении требований о возложении обязанности по текущему ремонту пола в ванной комнате указанной квартиры должно быть отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что такие работы проводились ответчиками с конца июля 2018г. до середины декабря 2018г. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, представленными фотоматериалами.

Доказательств того, что ремонтные работы были проведены и в туалете <адрес>, суду не представлено.

Исходя из представленной выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество собственниками <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 в равных долях, что последние подтвердили в судебном заседании.

Учитывая установленные обстоятельства и наличие вины указанных ответчиков в затоплении туалета в <адрес>, суд полагает возможным взыскать с них в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 1457,39 рублей. При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 является несовершеннолетней, самостоятельного источника дохода не имеет, то ущерб должен быть взыскан только с ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетней.

При этом на ФИО4, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 должна быть возложена обязанность по проведению работ по герметизации внутриквартирной части канализации в туалете <адрес>, с целью исключения последующих затоплений туалета в квартире истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и период его рассмотрения, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Также с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 464,22 рублей.

Таким образом, с учетом расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «УК «Ника» в размере 5232,11 рублей, с ФИО2 в размере 1744,04 рублей, с ФИО3 в размере 872,02 рублей, с ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО5 в размере 2616,06 рублей.

При этом требования о взыскании расходов на изготовление копий документов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения именно истцом в рамках данного дела суду не представлено.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» ООО «УК «Ника» в размере 1519,03 рублей, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО5 в размере 400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» провести работы по текущему ремонту внутренней поверхности (в границах перекрытия и пола между четвертым и пятым этажами) вентиляционной шахты в районе квартир <адрес> <адрес>, а также по текущему ремонту (герметизации) перекрытий (заделка перекрытия на всю толщу цементным раствором) в узлах прохода вертикального фрагмента общедомовой системы канализации через перекрытия между восьмым и седьмым, седьмым и шестым, шестым и пятым, пятым и четвертым этажами, от <адрес> до <адрес>.

Обязать ФИО4, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.В.О. провести работы по герметизации внутриквартирной части канализации в туалете <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 провести работы по герметизации внутриквартирной части системы холодного водоснабжения и канализации, проходящих в ванной комнате и туалете, а также работы по текущему ремонту пола в туалете <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 11155 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 86 копеек, неустойку в размере 11155 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 11655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 6465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 3232 (три тысячи двести тридцать два) рублей 82 копеек, судебные расходы в размере 872 (восемьсот семьдесят два) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 2616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 06 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019г.

Судья: