Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной расписки о передаче денежных средств, мотивируя свои требования следующим. 03.11.2018г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с 17.10.2013г. по 30.11.2018г., после чего ФИО2 со своей супругой ФИО5 начали звонить ей с угрозами и оскорблениями, что если она не заберет судебный приказ у судебных приставов о задолженности ответчика по алиментам, они подадут на нее в суд якобы за невыполнение устного договора по алиментам. Неоднократно она шла навстречу ответчику по договоренности об уплате алиментов. В июне 2018 года они договорились, что если она напишет ему расписку на сумму 220000 рублей, то будет получать 4000 рублей ежемесячно. В ноябре была произведена последняя выплата по алиментам, посыпались оскорбления и угрозы, прекратились выплаты по алиментам на несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она, со своей стороны, договор выполнила и написала расписку на 220000 рублей, но получила на руки 20000 рублей. Просит признать расписку на 220 00 рублей от 14.06.2018г. недействительной, расписку на 20000 рублей от 14.06.2018г. действительной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что просит признать договор передачи денежных средств по расписке на сумму 220000 рублей недействительным, поскольку фактически она получила от ответчика только 20000 рублей. При этом пояснила, что ответчик платит ей алименты на содержание несовершеннолетней дочери, у него образовалась задолженность свыше 200000 рублей. В июне 2018 года он предложил ей 20000 рублей в счет погашения задолженности, но попросил написать расписку для судебных приставов, что фактически она получила от него на руки не 20000 рублей, а 220000 рублей; обещал, что будет платить ежемесячно. Она пожалела его, поверила и написала, что получила 220000 рублей, хотя получила только 20000 рублей и 5000 рублей на памятник для их общего умершего ребенка. Расписку о получении денежных средств она писала в коридоре у судебных приставов, при этом они были вдвоем с ответчиком. Ответчик к ней физического и психического насилия и принуждения не применял, не угрожал, просто попросил по-человечески, она его пожалела и согласилась. Считает, что ответчик ее обманул, поскольку выплат по алиментам он не производит, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что передал истице 220000 рублей, как указано в расписке, и 5000 рублей на памятник для их общего умершего ребенка. У него действительно имелась задолженность перед истицей по выплатам алиментов на содержание ребенка, поскольку он несколько месяцев не работал, но по договоренности с ФИО1 платил за детский сад, потом ребенок некоторое время жил у него, когда надо было пройти медкомиссию перед школой, а истица уезжала, в связи с чем она отзывала исполнительный документ. Затем она снова подала исполнительный документ в Службу судебных приставов, там рассчитали задолженность. В июне 2018 года они договорились, что он выплатит ей 220000 рублей задолженности плюс 5000 рублей на памятник, а затем будет платить алименты по 4000 рублей в месяц. Денежные средства у него появились, поскольку брат его жены выкупил у его супруги долю жилого дома, и она предложила ему рассчитаться с задолженностью по алиментам. Он передал ФИО1 деньги, та написала расписку, как договорились, при передаче денег и написании расписки никто больше не присутствовал. После этого он платил ей по 4000 рублей в месяц с 10 по 15 число каждого месяца, но в ноябре 2018 года попросил отсрочку, чтобы отдать в декабре сразу за два месяца, но истица не согласилась, вернула исполнительный лист приставам, сделала расчет задолженности и обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что ФИО1 заявила эти требования из-за своей жадности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4, привлеченные к участию в деле занесенным в протокол судебного заседания определением суда от 19.02.2019г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основаниист. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По аналогии закона, применяемой в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе оспорить любой другой письменный документ по безденежности, предъявив соответствующий иск и представив письменные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что расписка, которую истец просит признать недействительной, составлена сторонами в подтверждение передачи ответчиком истцу денежных средств, направленных на частичное погашение задолженности по алиментным платежам.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 01.12.2018г., о расчете задолженности по алиментам, по материалам исполнительного производства от 20.02.2017г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21.12.2016г., выданного судебным участком №<адрес> по делу о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/6 в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 01.01.2019г. составляет 254016, 74 руб. При этом в постановлении указано о том, что размер задолженности в период с 17.10.2013г. по 31.12.2018г. составлял 568442,96 руб., а также указывается на наличие частичной оплаты задолженности по распискам, в том числе на сумму 220000 рублей.

Расписками ФИО1 в получении денежных средств подтверждена выплата ФИО2 денежных средств в счет оплаты алиментов в размере по 4000 рублей ежемесячно в период с 14.07.2018г. по 14.11.2018г. включительно.

Подлинником расписки от 14.06.2018г. подтверждено, что ФИО1 получила от ФИО2 220000 (двести двадцать тысяч) рублей в качестве алиментов на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом подлинность ее подписи истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 23 января 2019 года о принятии иска к производству бремя доказывания значимых по делу обстоятельств было распределено судом следующим образом: на истца ФИО1 была возложена обязанность доказать факт существования оснований для признания расписки недействительной, а также предложено было уточнить исковые требования в части указания оснований для признания расписки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом таких оснований в ходе рассмотрения дела не заявлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке ее воли при написании расписки, о совершенном в отношении нее обмане со стороны ответчика.

Каких-либо бесспорных, достаточных, относимых и допустимых доказательств фиктивности, мнимости, недействительности расписки о передаче денежных средств ФИО1 в обоснование ее утверждений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Утверждения истца ФИО1 о том, что денежных средств по расписке от истца в указанном размере получено не было, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 признания расписки о передаче денежных средств недействительной у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.В.Морозова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.