Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭО-Сервис» к ФИО2 об обязании привести кровлю многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, предоставить доступ в жилое помещение для осмотра внутриквартирного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭО-Сервис» (далее – ООО «УК «КЭО-Сервис», Общество, Компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании привести жилое помещение и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в состояние в соответствии с проектной документацией, а также обеспечить представителям истца доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования на соответствие техническому паспорту жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по указанному адресу. Основным видом деятельности Общества является эксплуатация жилого фонда, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также бесперебойное и надёжное обеспечение потребителей коммунальными услугами.

Ответчик является собственником квартиры <адрес> расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

15 июля 2019 г. истец обнаружил перепланировку принадлежащего ответчику жилого помещения без внесения изменений в технический паспорт жилого помещений. Работы, проведённые в ходе перепланировки – размещение оконных проёмов в плоскости кровли. Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши и несущие конструкции являются частью общего имущества собственников многоквартирного дома, истцом как легитимной управляющей компанией по данному адресу, в чьи обязанности входит эксплуатация жилого фонда и надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в адрес ответчика направлено предписание от 19 июля 2019 г. о выполнении работ по восстановлению планировки квартиры <адрес> и приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в состояние в соответствии с проектной документацией либо предоставлении в адрес истца в срок до 1 сентября 2019 г. протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставлении в адрес истца документа, подтверждающего согласование перепланировки с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На 11 сентября 2019 г. ответчиком не исполнены требования предписания.

Ответчиком в адрес истца направлено заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, выданное Комитетом по градостроительству и архитектуре №01-21-9759 от 27 февраля 2019 г., с принятым решением о согласовании проекта благоустройства.

Ответчиком в адрес истца не представлен протокол общего собрания собственников с включённым вопросом о согласии всех собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на перепланировку жилого помещения, в ходе которой происходит уменьшение общей долевой собственности.

По информации, которой располагает истец, ответчик не инициировал общее собрание собственников и, как следствие, не выносил на голосование вопрос об уменьшении общей долевой собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «УК «КЭО-Сервис» просило обязать ФИО2 привести жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в состояние в соответствии с проектной документацией, обязать ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение, расположенной по указанному адресу, представителей истца для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования на соответствие техническому паспорту жилого помещения, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «КЭО-Сервис» уточнило заявленные требования, просило обязать ФИО2 в течение трёх месяцев с момента вступления в силу решения суда привести в соответствие с проектной документацией ЯП-319/11.0.00-01-АР кровлю многоквартирного дома путём демонтажа мансардных окон, расположенных в строительных осях 8.7-11.7/Д.7-И7.1 и восстановления состава кровельного покрытия типа кровли К2 в соответствии с листом 78u1 (л.д. 30-31, том 2).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2020 г. производство по делу приостановлено до отмены мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, установленных Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №239 и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. №821 (л.д. 46-48, том 2).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. производство по делу возобновлено (л.д. 49, том 2).

Представитель истца ООО «УК «КЭО-Сервис» – ФИО1, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск с учётом уточнений поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 92-95, том 1).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-14, том 1). Квартира по указанному адресу располагается на втором и третьем этажах трёхэтажного многоквартирного дома, состоит из четырёх комнат, общая площадь квартиры 134,80 кв.м, жилая – 80,30 кв.м (л.д. 30, том 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30 октября 2015 г., ООО «УК «КЭО-Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу (л.д. 72-74, том 2).

2 июля 2019 г. истец вынес в адрес ответчика предписание №210/КЭО, в котором просил 16 июля 2019 г. в 10 часов 00 минут обеспечить доступ в принадлежащее ответчику жилое помещение по вышеуказанному адресу представителей истца для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (л.д. 8-9, том 1).

19 июля 2019 г. в адрес ответчика истцом вынесено предписание в срок до 1 сентября 2019 г. выполнить работы по восстановлению планировки квартиры ответчика в соответствии с проектной документацией либо представить согласованный МВК проект перепланировки (л.д. 19-20, том 1).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «УК «КЭО-Сервис» указало, что 15 июля 2019 г. в ходе осмотра имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу истец обнаружил перепланировку принадлежащего ответчику жилого помещения без внесения изменений в технический паспорт жилого помещений. Работы, проведённые в ходе перепланировки – размещение оконных проёмов в плоскости кровли. До настоящего времени ответчиком требования предписаний не исполнены, не представлен протокол общего собрания собственников с включённым вопросом о согласии всех собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на перепланировку жилого помещения, в ходе которой происходит уменьшение общей долевой собственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что размещение оконных проёмов в плоскости кровли не является перепланировкой, не присоединяет к жилому помещению ответчика части общего имущества в многоквартирном доме и не уменьшает размер площади, находящейся в общей долевой собственности, а также на наличие в период рассмотрения дела судом решения администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры ответчика, на отсутствие оснований для удовлетворения требований о предоставлении доступа в квартиру ответчика.

Находя заслуживающими внимания данные доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «КЭО-Сервис» требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2).

Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены также Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 г. №263-р (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.4.10, 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. №1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. №112 «О создании межведомственных комиссий» создаются межведомственные комиссии, которые рассматривают вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.

Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.

Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учётом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, является определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что заключением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее КГА) от 26 марта 2019 г. согласован проект благоустройства элементов благоустройства фасада объекта по адресу: <адрес> в отношении окон (размещение оконных проемов в плоскости кровли) (л.д. 45, том 1).

Данный проект благоустройства элементов благоустройства (шифр: П-112/2018) разработан ООО «Архиметрика» (л.д. 46-67, том 1) на основании задания КГА от 13 сентября 2018 г. (л.д. 53об.-54, том 1).

Согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) от 20 декабря 2018 г. проект благоустройства элементов благоустройства (размещение оконных проемов в плоскости кровли) по вышеуказанному адресу соответствует требованиям режима границ охранной зоны, в которой расположен объект (л.д. 54об., том 1).

Также данный проект 7 ноября 2019 г. прошел экспертизу на соответствие требованиям строительных норм и правил в СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д. 231, том 1).

Уведомлением №01-17/2479/19-0-0 от 12 ноября 2019 г. администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга отказала ответчику в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку представленная проектная документация, разработанная ООО «Архиметрика», «Благоустройство элементов благоустройства. Объект благоустройства – фасады здания по адресу: <адрес>», шифр П-112/2018 не является проектом перепланировки и переустройства помещения многоквартирного дома и не подлежит согласованию на районной межведомственной комиссии, согласно пункту 2.1.6 Положения о районных межведомственных комиссиях, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. №112 (л.д. 78, том 1).

Впоследствии ответчиком 13 декабря 2019 г. на согласование МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга представлен проект перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, шифр: П-143/2019. Данный проект предусматривает частичный демонтаж существующих перегородок, с учетом двух уровней помещений квартиры на третьем этаже выполнение конструкций перекрытия на отм. +4.700 см за счет части высоты пространства с организацией комнаты, устройство металлической лестницы с уровня на отм. +3.300 см на уровень отм. +4.700 см, устройство трех классических полиуретановых мансардных окон. Квартира расположена на последнем этаже, чердачные перекрытия отсутствуют. Перепланировка ведётся в пределах ограждающих конструкций, без изменения параметров объекта, его частей, а также здания (л.д. 107-203, том 1).

Заключением от 21 января 2020 г. № 1-2 районной межведомственной комиссии при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (протокол от 21 января 2020 г. № 1) проект перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: Санкт-<адрес>, шифр: П-143/2019, согласован, администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга 23 января 2020 г. принято решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения (л.д. 101, 102-103, том 1).

В ответ на письмо ООО «УК «КЭО-Сервис» от 29 января 2020 г. по вопросу согласования вышеуказанного проекта в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 213-214, том 1), администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга сообщила, что выполненный ООО «Архиметрика» и представленный на согласование проект перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, шифр: П-143/2019, путем устройства в квартире перекрытия, лестничного марша и проектирования оконных проемов в кровле для улучшения нормируемой инсоляции жилых помещений не предусматривает присоединения к указанной квартире какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме. Запроектированные переустройство и перепланировка выполняются в габаритах квартиры, не затрагивают несущих стен и не влекут нарушения конструктивной целостности здания, размещение оконных проемов в кровле не ведет к изменению конфигурации жилого помещения, не присоединяет к квартире какое-либо общее имущество, а только улучшает потребительские свойства квартиры в части увеличения инсоляции и вентиляции помещений. указанный проект в порядке межведомственного взаимодействия получил согласование Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. На основании вышеизложенного, у районной межведомственной комиссии при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга отсутствовали основания для истребования от заявителя протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на предусмотренные проектом переустройство и перепланировку (л.д. 241-242, том 1).

Оценивая проведённые ответчиком работы по размещению оконных проёмов в плоскости кровли, суд приходит к выводу о том, что данные работы не являются переустройством, перепланировкой или реконструкцией в установленном законодателем смысле, исходя из буквального толкования приведённых выше норм права.

При этом, по смыслу буквального толкования части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае при проведении ответчиком работ по размещению оконных проёмов в плоскости кровли согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не требовалось, поскольку не имело места уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, принадлежащая ФИО2 квартира располагается на втором и третьем этажах трёхэтажного дома, чердачные перекрытия отсутствуют, то есть, по сути, крыша дома является потолком квартиры ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, истцом не оспаривается, что никаких вспомогательных/чердачных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, между квартирой ответчика и крышей дома нет, равно как нет никакого общедомового оборудования.

Более того, в материалы дела представлено решение администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга №01-17/200/20-0-0 от 23 января 2020 г. о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной проектной документацией и заключением районной МВК от 21 января 2020 г. №1-2, в который, в том числе, вошло и устройство мансардных окон в кровле.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по размещению оконных проёмов в плоскости кровли не могут быть признаны судом незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «КЭО-Сервис» об обязании ответчика привести в соответствие с проектной документацией ЯП-319/11.0.00-01-АР кровлю многоквартирного дома путём демонтажа мансардных окон, расположенных в строительных осях 8.7-11.7/Д.7-И7.1 и восстановления состава кровельного покрытия типа кровли К2 в соответствии с листом 78u1.

В соответствии со статьёй 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу приведённых норм истец как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является лицом, обладающим правом требования от ответчика как собственника помещений в данном многоквартирном доме предоставления доступа в принадлежащее ему жилое помещение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, 2 июля 2019 г. истец вынес в адрес ответчика предписание №210/КЭО, в котором просил 16 июля 2019 г. в 10 часов 00 минут обеспечить доступ в принадлежащее ответчику жилое помещение по вышеуказанному адресу представителей истца для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (л.д. 8-9, 68-69 том 1).

Одновременно с этим, истцом в материалы дела не представлено доказательств уклонения ответчика от выполнения предписания от 2 июля 2019 г., от предоставления доступа представителя управляющей организации в принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении ему указанного предписания, поскольку оно было направлено истцом по месту нахождения спорного объекта недвижимости, а не по месту жительства ответчика (л.д. 70, том 1), тогда как в спорной квартире ответчик не проживал по причине производства ремонтных работ, а истцу был известен и телефон, и адрес регистрации ответчика. Кроме того, из представленных истцом сведений с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, содержащего предписание №210/КЭО от 2 июля 2019 г., оно было вручено адресату лишь 10 сентября 2019 г., что исключало возможность предоставления ответчиком доступа в квартиру в указанную истцом дату – 16 июля 2019 г. (л.д.234, том 1).

При этом, согласно объяснениям самого ответчика, он готов предоставить доступ представителям истца в принадлежащую ему квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Более того, в материалы дела представлен акт от 25 августа 2020 г. осмотра индивидуальных приборов учёта электроэнергии, ХВС, ГВС, газа и установки/контроля целостности пломб, из содержания которого следует, что представителю ООО «УК «КЭО-Сервис» ответчиком был предоставлен доступ в принадлежащую ему квартиру <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объёме.

Одновременно с этим, суд, оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению, считает необходимым отметить следующее.

В силу действующего законодательства на управляющую организацию возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (МКД), по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в МКД могут выбрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией (пункт 3 часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанности управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, а в случае определения управляющей организации решением уполномоченного органа - указанным решением. К ним, в частности, относятся (часть 2.3 статьи 161, части 1, 2, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации): выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень указанных работ и услуг приводится в договоре управления МКД.

Договор управления МКД по адресу: <адрес> утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД от 30 октября 2015 г. (пункт 5 протокола).

Между тем, из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что договор управления МКД с ответчиком не подписан (л.д. 57, том 2). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

Таким образом, исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений МКД, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Однако, из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30 октября 2015 г. усматривается, что собственниками был выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией (пункт 2 протокола), была выбрана управляющая организация – ООО «УК «КЭО-Сервис» (пункт 3 протокола), которой поручено принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, быть уполномоченным лицом на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на использование общего имущества собственников помещений в МКД, направлять полученные от использования общего имущества по договору денежные средства на благоустройство дома (пункт 6 протокола), при этом право на обращение в суд с исками в интересах собственников помещений управляющей компании данным протоколом не предоставлено (л.д.72-73, том 2).

Таким образом, суд считает подлежащими отклонению доводы представителя истца на то, что такие полномочия ООО «УК «КЭО-Сервис» прямо вытекают из закона – статей 304, 305 Жилищного кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 30 октября 2015 г.

При этом ссылка истца о предоставлении такого права пунктом 3.1.30 договора управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация ООО «УК «КЭО-Сервис» обязана не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предоставления коммунальных ресурсов с их использованием, без соответствующих решений общего собрания собственников, также не может быть принята судом во внимание, учитывая отсутствие договора управления МКД, подписанного с ответчиком, а также буквальное содержание данного пункта.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 303-ЭС14-4720).

Принимая во внимание, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме, а не управляющей компании как юридическому лицу, суд полагает, что при предъявлении иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, управляющая компания вправе действовать от имени и в интересах собственников, вместе с тем, решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 30 октября 2015 г. управляющая организация ООО «УК «КЭО-Сервис» не была наделена правом на обращение в суд с таким иском, каких-либо иных документов, подтверждающих право истца на обращение в суд от имени собственников помещений МКД, в материалы дела не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭО-Сервис» к ФИО2 об обязании привести кровлю многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, предоставить доступ в жилое помещение для осмотра внутриквартирного оборудования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 30 октября 2020 г.