Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, в составе: председательствующего, судьи Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием представителя: истца -ФИО1 ФИО15, действующего по доверенности от 01.08.2018г. <адрес>7, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, реестровый №-н/07-2018-1-1415, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование", в котором она просит обязать ответчика - АО «АльфаСтрахование» выполнить ремонт мобильного телефона Huawei NovaLiteGold, серийный № (IMEI) №, принадлежащий ФИО2 ФИО10, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., -

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО11 обратилась в суд 04.09.2018г. с иском к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела сотовый телефон Huawei Nova Lite Gold, серийный № (IMEI) № стоимостью 9990 рублей. Во время покупки застраховала свой телефон, заключив договор страхования с АО «Альфа-Страхование».

В результате падения 21.02.2018г. образовалась трещина в левом верхнем углу дисплея телефона. В тот же день она пошла и написала заявление в салоне «Евросеть» по адресу: <адрес>. Там приняли её заявление, и она отдала им телефон вместе с коробкой, всеми комплектующими, кассовым чеком и гарантийным талоном, что подтверждается актом приема-передачи №М1221ЧК0202Р0199. Акт приема-передачи так же подтверждает наличие трещины и следов падения. Согласно данному акту максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней. После этого она несколько раз ходила в салон и спрашивала о статусе её заявления и всякий раз ей говорили, что заявление принято и скоро ей вернут отремонтированный телефон.

Она 09.06.2018г. получила письмо от ответчика, в котором указано, что ответчик не признает событие страховым случаем. Данное письмо не подписано никем и отсутствуют, какие либо печати.

Она 22.06.2018г. написала досудебную претензию на имя руководителя АО «АльфаСтрахование», где указала пункт 8.2.1 договора страхования, под который попадает её случай. К тому дню она ничего не знала о судьбе телефона и 90 дней, указанные в акте приема-передачи, уже прошли.

Согласно п. 8.2.1 договора страхования страховым случаем является поломка имущества в вследствие механического повреждения дисплейного модуля застрахованного имущества, по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного падением с высоты, на какую либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем, дисплейный модуль застрахованного предмета сдавливается, разбивается, раздробляется и застрахованное имущество перестает исправно работать.

Согласно договору страхования ответчик обязан отремонтировать её телефон, а в случае невозможности организации ремонта в сервисном центре страховщика, выплата страхового возмещения производится путем возмещения расходов, понесенных на восстановление в ином сервисном центре, согласованном со страховщиком. Однако до сегодняшнего дня она не получала ответа на свою претензию и телефон ей все еще не вернули.

В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, она вынуждена обратиться сданным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинён существенный моральный вред.

Истец - ФИО2 ФИО12 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 ФИО13 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, считая, что в случае, отсутствия запасных частей к телефону ответчик должен был предложить ФИО2 ФИО14 отремонтировать в другом центре, т.к. по их информации в других сервисных центрах имеются запасные части на телефон такой модели как у неё и возместить ей её убытки, это вытекает из пункта 14.1 договора страхования.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, проанализировав его доводы, и исследовав материалы настоящего дела, в том числе возражение ответчика, а также страховые материалы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 30.01.2018г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования N Z6922/407/CSE001107/5, представленный в суд только в копии, согласно условиям которого, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», страхователем - ФИО2 ФИО16 застрахованным имуществом - смартфон Huawei NovaLiteGold, серийный № (IMEI) №, страховым риском согласно п. 8.2.1 договора страхования страховым случаем является поломка имущества в вследствие механического повреждения дисплейного модуля застрахованного имущества, по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного падением с высоты, на какую либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем, дисплейный модуль застрахованного предмета сдавливается, разбивается, раздробляется и застрахованное имущество перестает исправно работать.

Согласно договору страхования ответчик обязан отремонтировать её телефон, а в случае невозможности организации ремонта в сервисном центре страховщика, выплата страхового возмещения производится путем возмещения расходов, понесенных на восстановление в ином сервисном центре, согласованном со страховщиком. Смартфон Huawei Nova Lite Gold, серийный № (IMEI) № ФИО2 ФИО17. не был отремонтирован.

Срок действия договора 12 месяцев с 31.01.2018г. по 31.01.2019г.

Страховая сумма составила 9990 руб., страховая премия 1699 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества.

Ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба.

Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

21.02.2018г. произошел страховой случай. В результате падения образовалась трещина в левом верхнем углу дисплея смартфона Huawei Nova Lite Gold, серийный № (IMEI) №.

Из пояснений стороны истца следует, что истица в тот же день написала заявление в салон «Евросеть». Смартфон был ею сдан продавцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Из Письма АО «АльфаСтрахование» от 07.06.2018г. № следует, что в соответствии с её заявлением поломка имущества - смартфона Huawei Nova Lite Gold, серийный № (IMEI) № произошла |в результате падения. Данный факт подтверждается Актом технического заключения, выданным Сервисным центром.

Согласно результатам тестирования и фотоматериалам, смартфон Huawei Nova Lite Gold, серийный № (IMEI) № имеет механическое повреждение дисплея. Восстановительный ремонт аппарата невозможен в связи с недоступностью запчастей, т.е. по заявленной поломке застрахованного имущества вследствие механического повреждения наступила гибель застрахованного имущества.

Согласно п. 8.2 условий страхования по риску, указанному в п. 8.2.1, движимое имущество считается застрахованным от повреждения в части механического повреждения дисплейного модуля.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ по страхованию движимого имущества не являются застрахованными риски, и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате полной гибели застрахованного имущества по риску, указанному в п. 8.2.1 Полиса страхования.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» указало, что не располагает правовыми основаниями для признания данного заявленного события страховым случаем.

ФИО2 ФИО18 представлены доказательства того, что после наступления страхового случая она обращалась к ответчику с заявлением о производстве ремонта и данные требования не были исполнены ответчиком.

В соответствии с п. 14.1.2. Договора страхования при повреждении дисплейного модуля по риску «поломка вследствие механического повреждения» согласно п. 8.2. Полисы выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества в Сервисном центре Страховщика.

Лимит возмещения страховщика по риску, указанному по п. 8.2 по всем по всем страховым случая в течение срока действия Полиса не может превышать 50% от страховой суммы, установленной страховым полисом.

В случае невозможности организации ремонта в сервисном центре страховщика, выплата страхового возмещения производится путем возмещения расходов, понесенных на восстановление в ином сервисном центре, согласованном со страховщиком.

Однако в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования от 30.01.2018г., в связи с конструктивной гибелью смартфона Huawei Nova Lite Gold, серийный № (IMEI) №, страховым событием, подпадающим под застрахованный риск, это не является.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Возможность ремонта и устранение выявленных недостатков/ неисправностей /повреждений товара отсутствует. Причиной невозможности проведения ремонта является конструктивная гибель телефона, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Полиса страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества по риску, указанному 8.2.1. не подлежат возмещению убытки, но смартфон Huawei Nova Lite Gold, серийный № (IMEI) № до сих пор не возвращен ФИО2 ФИО19 в исходном состоянии.

Несмотря на то, что представителем истца в суде было указано, что запасные части на телефон такой модели имеются в других сервисных центрах, допустимых доказательств в подтверждение этого, суду не представлено. При этом, истица просит обязать ответчика выполнить ремонт, а не выплатить страховое возмещение расходов, понесенных на восстановление в ином сервисном центре, согласованном со страховщиком.

В рассматриваемом случае, в результате системного анализа материалов дела и действующего законодательства, суд пришел к выводу, что не имеет место страховой случай, при наступлении которого ответчик был бы обязан выполнить свои обязательства по договору страхования и выполнить ремонт мобильного телефона.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что одностороннего отказа АО «АльфаСтрахование» от исполнения обязательств по договору страхования, не было, общество действовало в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 30.01.2018г., поэтому права ФИО2 ФИО20 как потребителя, не могли быть нарушены, вследствие чего, требования ФИО2 ФИО21 и в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 ФИО23 в возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности выполнить ремонт мобильного телефона Huawei Nova Lite Gold, серийный № (IMEI) №, принадлежащий ФИО2 ФИО25.

Отказать ФИО2 ФИО24 во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в её пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - ФИО7

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____»___________________2019г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева