Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер Групп», ООО «Рубеж» о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Лидер Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рубеж».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2015 года им в офисе ответчика ООО «Лидер Групп» был заключен договор №179е-БКЛ/12-15Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: Санкт-Петербург, просп.Маршала Блюхера, участок 13 (западнее пересечения с Лабораторной улицей). Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик ООО «Рубеж» обязуется в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 27 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 355 277 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик ООО «Лидер Групп» представил суду возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что при заключении договора являлся агентом, действующим от лица ООО «Рубеж» по его поручению. Ответчик ООО «Рубеж» представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 29 декабря 2015 года между истцом (дольщик) и ответчиком ООО «Рубеж» (застройщик) заключен договор №179е-БКЛ/12-15Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, участок 13 (западнее пересечения с Лабораторной улицей), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу двухкомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие характеристики: оси – 65-68, А-Б, секция 6е, проектный номер – 179е, этаж – 14, общей площадью 52,62 кв.м. (л.д.13-24).

Согласно п.2.2 договора, срок передачи квартиры – до 26 сентября 2017 года.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 4 669 587 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался (л.д.25).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15 февраля 2018 года (л.д.26).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Рубеж» 17 января 2018 года (л.д.44-45).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 27 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года, период заявленный истцом.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «Рубеж». Оснований для солидарного взыскания с ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскивается с застройщика.

Кроме того, в силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ООО «Лидер Групп» удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что ему при заключении договора долевого участия не был предоставлен агентский договор, а также указание на аффилированность юридических лиц и их злоупотребление правом, основанием для взыскания с ответчиков солидарно неустойки не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание с агента и застройщика.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в исковых требованиях к ООО «Лидер Групп» в полном объеме.

Ответчиком ООО «Рубеж» заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 180 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 27 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер Групп» - отказать.

Взыскать с ООО «Рубеж» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.