Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова А Л к ООО «С» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х года Львов А.Л. заключил с ООО С договор, в соответствии с которым истец купил за 39 450 рублей, а ответчик обязался изготовить и доставить истцу диван «Р». (л.д.7)

Львов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «С» о расторжении указанного договора, взыскании с ответчика стоимости дивана в размере 39 450 рублей, неустойки в размере 103 359 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в срок, предусмотренный договором не изготовил и не доставил ему диван, чем причинил ему моральный ущерб, выражающейся в невозможности пользоваться диваном, нравственных переживаниях, ухудшении здоровья.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, стоимость дивана оплатил в полном объеме при заключении договора, диван должен был быть доставлен ему в течение 32 рабочих дней с момента заключения договора, что выполнено не было; на письменную претензию, направленную ответчику 01.06.2011 года последний не отреагировал.

Представитель ответчика Зайцева Л.Ю., действующая на основании доверенности пояснила, что иск не признает, диван был изготовлен и доставлен на склад ООО своевременно, с истцом была оговорена дата доставки - 08.11.2010 года; в указанный день диван был привезен к его дому, однако истца дома не оказалось и диван никто не принял, он был возвращен на склад; истцу было предложено оформить повторную платную доставку, от чего он отказался; истцу предлагалось написать заявление о возвращении денег, он также отказался; истец отказался оплачивать хранение дивана на складе; когда стоимость хранения дивана превысила его фактическую стоимость, диван был продан по сниженной цене.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец оплатил полную стоимость дивана в день заключения договора. (л.д.8)

В соответствии с договором, заключенным между сторонами срок изготовления дивана составляет 25 рабочих дней, срок поставки от 1 до 7 рабочих дней.

С учетом даты заключения договора 15.09.2010 года и условий договора, диван должен был быть изготовлен до 20.10.2010 года.

Судом установлено, что диван был изготовлен и доставлен на склад ответчика 07.10.2011 года. Указанный факт подтверждается товарной накладной и спецификацией к накладной (л.д.55,56).

Таким образом, ссылка истца на то, что диван был изготовлен несвоевременно является несостоятельной.

С учетом даты заключения договора и условий договора, диван должен был быть доставлен истцу не позднее 29.10.2010 года.

Судом установлено, что стороны договорились о доставке дивана истцу на 08.11.2010 года. Указанный факт не оспаривается истцом и ответчиком, и подтверждается показаниями свидетеля Вахрушевой И.Н. - администратора отдела доставки ООО «С» о том, что 11 или 12 октября она созвонилась с истцом по поводу доставки дивана, и он просил задержать доставку в связи с домашними неприятностями, договорились о доставке на 08.11.2010 года.

В силу ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Вместе с тем закон не возбраняет сторонам договора согласовать иные сроки доставки, удобные для обеих сторон, что и произошло в данном конкретном случае.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение сроков доставки товара, установленных договором произошло не по вине ответчика.

Истец утверждает, что 08.11.2010 года он не находился по тому адресу, куда должен был быть доставлен диван, однако в квартире находился прораб, осуществлявший ремонт квартиры; и истец договорился с ответчиком, что диван будет передан человеку, находящемуся в квартире.

По утверждению ответчика, 08.11.2010 года диван был отгружен со склада для доставки истцу, его привезли по адресу, указанному истцом, однако в квартире никого не было, передать диван было некому, и его возвратили обратно на склад.

В подтверждение вышеизложенных объяснений ответчик представил суду: расходную накладную от 08.11.2010 года, в соответствии с которой, купленный истцом диван был отгружен со склада ООО; товарную накладную в соответствии с которой диван 08.11.2010 года был передан работникам ООО для доставки; путевой лист (л.д.54), в соответствии с которым диван был загружен в автомашину для доставки истцу; акт оприходования излишков, в соответствии с которым, после неудавшейся доставки дивана, он был возвращен на склад.

Кроме того, судом были допрошены свидетели: Вахрушева И.Н., показавшая, что работает администратором отдела доставки ООО «С»; доставка истцу дивана не была произведена 08.11.2010 года, поскольку по сообщению работников ООО, осуществлявших доставку, дома у истца никого не было; Иванов А.И., показавший, что он осуществлял доставку дивана истцу 08.11.2010 года, однако доставка не состоялась, поскольку дома никого не было.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку их показания являются подробными и последовательными; кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда также не имеется оснований считать подложными письменные доказательства, представленные в материалы дела ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 08.11.2010 года ответчиком не была осуществлена доставка дивана по вине истца, поскольку по адресу доставки никого не было.

После неосуществленной доставки 08.11.2010 года, ответчик предложил истцу оплатить повторную доставку и стоимость хранения дивана на складе, что предусмотрено договором, заключенным между сторонами (п. 6 договора). Истец отказался. Отказался истец и от предоставленной ему возможности написать заявление о расторжении договора купли-продажи дивана, с возвращением ему стоимости дивана.

Вышеизложенное не оспаривается истцом и подтверждается показаниями свидетелей Вахрушевой И.Н. и Ушаковой Е.В. -продавца ООО, о том, что истец отказался оплачивать повторную доставку, аренду склада и не написал заявление о возвращении ему стоимости дивана.

11.05.2011 года ответчик произвел уценку дивана и продал его другому лицу за 18 150 рублей. (л.д.59)

В силу ч.3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком и в сложившейся ситуации отсутствует вина ответчика в нарушении сторонами условий договора. В свою очередь, ответчик так же отказался от исполнения договора, реализовав диван другому лицу.

С учетом положений Главы 29 ГК РФ, суд считает, что договор, заключенный Х года между Львовым А.Л. и ООО «С» подлежит расторжению.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по договору с истцом, в связи с отсутствием в действиях ответчика вины. И с учетом положений Федерального закона «О защите прав потребителей» суд считает не возможным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий договора, а также наложения на ответчика иных штрафных санкций.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом отсутствия вины в действиях ответчика, суд не находит оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, учитывая, что Львов А.Л. оплатил ООО «С» стоимость дивана, а по результатам взаимоотношений истца и ответчика диван остался у ответчика, суд считает возможным, в целях достижения правовой справедливости и избежания получения сторонами неосновательного обогащения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дивана.

При этом не имеет правового значения факт того, что ответчик реализовал указанный диван по заниженной цене, так как он самостоятельно установил цену изделия для его реализации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи и поставки дивана, заключенный Х года между Львовым А Л и ООО «С».

Взыскать с ООО «С» в пользу Львова А Л стоимость дивана в размере 39 450 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требования Львова А Л о взыскании с ООО «С» неустойки в размере 103 359 рублей и компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья