Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Северсталь-Ресурс» об обжаловании предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 декабря 2012 года № 7-2159-12-ОБ/212/89/3,

установил:

ЗАО «Северсталь-Ресурс» обратилось с заявлением об отмене предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 декабря 2012 года № 7-2159-12-ОБ/212/89/3.

В обоснование заявления представитель заявителя указал, что предписание вынесено по истечении установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого С.С.А. имел возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании представитель ЗАО «Северсталь-Ресурс» ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что при вынесении предписания не было учтено, что в суде находилось исковое заявление С.С.А. по тем же требованиям, по которым было вынесено предписание.

Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён С.С.А.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-295/2013, суд приходит к следующему.

На основании статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Федеральный закон 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В пункте 4 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

На основании заявления С.С.А., начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) 24 декабря 2012 года вынесено предписание № 7-2159-12-ОБ/212/89/3, в котором указано на обязанность внести изменения в штатное расписание Филиала ЗАО «Северсталь-Ресурс» в г. Воркуте по управлению закупки оборудования УМТС и установить по одноименным должностям «Ведущий специалист» с 01.01.2012 одинаковые оклады, аналогичное, внесенных изменений Приказом № ФУК ВУ-0102 № 149 ОД от 17.12.2012 «О внесении изменений в штатное расписание Филиала ЗАО «Северсталь-Ресурс» в г. Воркуте с 18.12.2012 года.

Ведущему специалисту управления закупки оборудования УМТС Филиала ЗАО «Северсталь-Ресурс» в г. Воркута С.С.А. произвести перерасчёт заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2012 года с уплатой процентов, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статей 386, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод об отсутствии в законодательстве ограничений срока вынесения предписания об устранении нарушений законодательства о труде при отсутствии признаков индивидуального трудового спора подлежит отклонению.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных и соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав, иное нарушало бы справедливый баланс законных интересов работника и работодателя.

Установленные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Последствия пропуска срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.

Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений.

Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя.

Предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд и окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, следовательно, выдача предписания не должна производиться с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, 30 ноября 2012 года С.С.А. направил исковое заявление в Воркутинский городской суд Республики Коми к ЗАО «Северсталь-Ресурс» о возложении обязанности заключить соглашение об увеличении должностного оклада на сумму ... рублей, начислить заработную плату за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года с учётом должностного оклада в размере ... рублей, взыскать недоначисленную заработную плату за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года с учётом должностного оклада в размере ... рублей.

11 декабря 2012 года исковое заявление С.С.А. было принято к производству суда.

Проверка Государственной инспекцией труда в Республике Коми проводилась на основании распоряжения от 12 декабря 2012 года в течение 8 рабочих дней, и была окончена 24 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Следовательно, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Д.И.И. не имел права выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, так как на момент проверки и выдачи предписания спор рассматривался в судебном порядке, что также является основанием для отмены предписания.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о грубом нарушении законодательства при проведении проверки по обращению С.С.А., в связи с чем, заявление ЗАО «Северсталь-Ресурс» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление Закрытого акционерного общества «Северсталь-Ресурс» об обжаловании предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 декабря 2012 года № 7-2159-12-ОБ/212/89/3, - удовлетворить.

Предписание начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 декабря 2012 года № 7-2159-12-ОБ/212/89/3, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин