Гражданский кодекс часть 1

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием истца Альтергота В.Ф., ответчика Бандурина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтергот В.Ф. к ответчику Бандурину С. С. и Лучниковой Е. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установила:

В Нытвенский районный суд Пермского края о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, к ответчикам Бандурину С. С. и Лучниковой Е. М., обратился Альтергот В.Ф.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №. Однако в нарушение судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили сделку купли-продажи автомашины <данные изъяты>в., что является незаконным. Полагает, что это было сделано с целью отчуждения имущества, для неуплаты дога по решению суда. Просит иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал и пояснил, что продал автомашину матери, договор купли-продажи оформлен сотрудниками ОГИБДД, передал деньги, покупатель получила машина. О наложении ареста на имущество узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Лучниковой Е.М. пояснил, что оснований для признании сделки недействительной и регистрации автомашины не имеется, т.к. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения сделки не вступило в законную силу, судебный пристав исполнитель самостоятельно решил вопросы о наложении ареста на имущество для исполнения решения суда, ответчик Бандурин С.С. в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, машина передана покупателем после приобретения в управление иному лицу. Просит в удовлетворении иска отказать. Лучникова Е.М. в суд не прибыла, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «Нытвенский» в суд не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела организация извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика Лучниковой Е.М., изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств сторонами представлены: определение суда, исполнительный лист, решение Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14), договор купли-продажи, ответ пристава-исполнителя (л.д. 21-23), по запросу суда представлено сводное исполнительное производство №.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями, предусмотренными ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что на основании решения Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бандурина С. С. в пользу Альтергот В.Ф. взыскано неосновательное обогащение, проценты и убытки в размере №, государственная пошлина в сумме №. В связи с рассмотрением, этим же районным судом указанного выше гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета совершать любые сделки ответчиком в отношении движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, ответчики совершили сделку купли - продажи автомашины <данные изъяты>, которая принадлежала ответчику Бандурину С.С. на праве собственности.

Все обстоятельства указывают на то, что автомобиль продавцом передан, денежные средства по договору получены. На момент совершения сделки определение Нытвенского районного суда в законную силу не вступило. Тем самым, обстоятельства, дающие основания для признания сделки недействительной не установлены. Какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие намерения сторон сделки создать правовые последствия совершения договора купли-продажи, судом установлены не были, истцом не представлены.

Данные о том, что ответчики являются близкими родственниками не могут служить основанием для признания сделки недействительной, т.к. действующим законодательством отсутствует запрет на совершение сделок купли - продажи между родственниками.

При этом, суд учитывает, что цена, за которую было отчуждено имущество, соответствуют рыночной, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договоров, его условия определяются по усмотрению сторон, что и было реализовано в данном случае продавцом и покупателем.

Бесспорные данные, подтверждающие тот факт, что автомобиль продан не по рыночной цене, истцом не представлены.

Доказательства того, что фактически автомобиль покупателю не передан, также какими-либо данными не подтверждаются, из договора представленного работниками ОГИБДД следует, что покупатель приобретенное имущество принял, стороны договора данное обстоятельство не опровергают.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее совершения.

Судом установлено, что исполнение решения суда осуществляется в рамках исполнительного производства, приставом - исполнителем определены меры для того, чтобы решение суда было исполнено, наложены аресты на имущество, определена их стоимость, поэтому доводы истца о том, что исполнение судебного решения может быть затруднено не нашли подтверждения в судебном заседании. После приобретения автомобиля Лучникова Е.М. застраховала данное имущество, передало его для управления иному лицу.

В связи с этим Альтергот В.Ф., необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать Альтергот В.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным снятия с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Бандурина С. С. и регистрации указанного автомобиля на имя Лучниковой Е. М..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев