Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2013г. по договору купли – продажи № ИП ФИО1 продал ФИО2 мотовездеход <данные изъяты>.

02.04.2013г. мотовездеход был сдан ответчиком для проведения диагностических работ: определения неисправностей в трансмиссии и электрооборудовании. В ходе проведения диагностических работ были выявлены следующие неисправности: повреждения переднего редуктора, обрыв провода сервопривода блокировки механизма КПП. О выполнении работ по диагностике и о выявленных неисправностях ФИО2 был уведомлен по телефону 03.04.2013г. Стоимость работ по диагностике составила № рублей. От подписания акта выполненных работ по диагностике и от оплаты работ ответчик уклоняется. ФИО2 было разъяснено, что обнаруженные по результатам диагностики неисправности не являются производственным недостатком. Также в разговоре по телефону ответчиком было принято решение о ремонте мотовездехода в сервисном центре мотосалона «Андреналин». ФИО2, сославшись на занятость, не подписал оформленный заказ – наряд № от 03.04.2013г. В настоящее время от подписания заказ – наряда, актов выполненных работ и их оплаты, ФИО2 уклоняется. Стоимость ремонтных работ составила № рублей. Как следует из заказ – наряда № от 02.04.2013г. о готовности техники после ремонта клиент извещается по телефону. Услуги по хранению техники с пятых суток (исключая выходные и праздничные дни) после уведомления, оплачиваются клиентом из расчета № рублей в сутки. Заказ – наряд содержит элементы договора подряда на выполнение работ и элементы договора хранения. 24.05.2013г. ИП ФИО1 письменно уведомил ответчика о готовности мототехники, уведомил о стоимости хранения и предложил получить мотовездеход. До настоящего времени мотовездеход находится на хранении истца. По изложенным основаниям, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по выполненным ремонтным работам в размере № рублей, задолженность по выполненным работам по диагностике в размере № рублей, задолженность за хранение мотовездехода в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ИП ФИО1 о признании недействительными условий договора. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2013 года ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 мотовездеход, стоимостью № рублей. 02.04.2013 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для проведения диагностических работ, так как транспортное средство, при пробеге 449 км, имело явные недостатки, на которые дал свое согласие. 03.04.2013 года ФИО2 прибыл к ИП ФИО1 для оплаты поломанного левого порога мотовездехода, где ему сообщили, что диагностические работы еще не закончены. Не получив информации о состоянии мотовездехода, 20.05.2013 года ФИО2 обратился с претензией к ИП ФИО1 о расторжении договора № купли-продажи и возвращении денежных средств. 23.05.2013 года и 24.05.2013 года ИП ФИО1 уведомил ФИО2 о выполненных ремонтных работах по мотовездеходу и возможности получения транспортного средства после оплаты ремонта в сумме № рублей. Подписанный сторонами заказ-наряд № от 02.04.2013 года не содержит информации об адресе помещения, где находится на хранении транспортное средство, условий хранения и т.д. Документ указывает только на проведение диагностических работ, ознакомление ФИО2 с инструкциями проведения СТО, о передачи транспортного средства. ФИО2 давал свое согласие на проведение диагностических работ в отношении мотовездехода, на остальные самостоятельные действия ИП ФИО1 в отношении транспортного средства ФИО2 согласия не давал, о ремонте не знал. Однако в заказ-наряде указано о готовности транспортного средства после ремонта, что противоречит желанию и воли ФИО2 Также ФИО2 считает завышенным расчет суточного хранения техники в размере № рублей за сутки. ФИО2 неоднократно требовал возврата принадлежащего ему имущества, однако ему было неоднократно в этом отказано. В настоящее время истец не знает, где находится его мотовездеход. На основании изложенного ФИО2 просит суд признать ничтожными условия соглашения, указанные в заказ -наряде № от 02.04.2013 года в части того, что услуги по хранению техники с 5-х суток (исключая выходные и праздничные дни) после уведомления, оплачиваются клиентом из расчета № рублей в сутки.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по выполненным ремонтным работам в размере № рублей, задолженность за хранение мотовездехода за период с 01.06.2013г. по 28.07.2014г. в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. От требований о взыскании задолженности по выполненным работам по диагностике в размере № рублей ИП ФИО1 в судебном заседании отказался, в связи с добровольным удовлетворением ФИО2 его требований в этой части. Встречные исковые требования ИП ФИО1 не признал, суду пояснил, что доводы, указанные во встречном исковом заявлении, в том числе о том, что 02.40.2013 года мотовездеход был передан ФИО2 для диагностики, а согласия на ремонт транспортного средства ответчик не давал, о ремонте не знал, опровергаются претензией ФИО2 от 20.05.2013 года, в которой он указывает, что сдал мотовездеход на ремонт, исковым заявлением ФИО2 о защите прав потребителей от 10.06.2013 года, в котором он указывает, что 02.04.2013 года передал ИП ФИО1 мотовездеход для определения и исправления недостатков: шумы редуктора, самопроизвольное включение полного привода и блокировки, сложное включение передач, а также решением Северного районного суда г. Орла от 14.11.2013 года, которым установлено, что ФИО2 обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи мотовездехода, в связи с нарушением продавцом срока устранения недостатков товара, а именно ремонта мотовездехода, поскольку шумел редуктор, самопроизвольно включался полный привод и блокировка, сложно включались передачи. То, что в заказ-наряде не указан адрес хранения транспортного средства, условия хранения, о том, что ФИО2 неизвестно, где находится его транспортное средство, не влечет за собой недействительность договора. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет, согласования места хранения не требуется. О выполнении работ по диагностике и о выявленных неисправностях ФИО2 был уведомлен по телефону 03.04.2013 года. Условия соглашения предоставляли ФИО2 разумный срок для получения транспортного средства – 5 дней, как после диагностики, так и после ремонта без оплаты хранения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, по встречным исковым требованиям ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по тем основаниям, что 02.04.2013г. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с просьбой о проведении диагностики мотовездехода. Мотовездеход был принят ответчиком для диагностики. 20.05.2013г. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с требованием о возврате мотовездехода или расторжении договора купли-продажи. Однако мотовездеход не был возвращен его доверителю. Свое согласие на проведение ремонтных работ его доверитель не давал, давал только согласие на проведение диагностики. В настоящее время местонахождение мотовездехода, его техническое состояние ФИО2 не известно. Полагает, что в заказ-наряде не указаны условия договора хранения, а именно не указано место хранения, условия хранения транспортного средства. Также полагает завышенной цену за оплату хранения в размере № рублей за сутки. Встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2. ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2013 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел у ИП ФИО1 мотовездеход <данные изъяты>, стоимостью № рублей.

02.04.2013 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 в связи с наличием шума из переднего редуктора мотовездехода, самопроизвольным включением полного привода и блокировки, сложным включением передач.

Мотовездеход был принят продавцом в этот день для проведения диагностических работ в целях определения неисправностей в трансмиссии и электрооборудовании, что подтверждается заказ-нарядом № от 02.04.2013 года. Заказ-наряд содержит элементы договора подряда на выполнение работ и элементы договора хранения.

Как следует из заказ-наряда № от 02.04.2013 года о готовности техники после ремонта клиент извещается по телефону. Услуги по хранению техники с 5-х суток (исключая выходные и праздничные дни) после уведомления, оплачиваются клиентом из расчета № рублей сутки. Заказ-наряд № от 02.04.2013 года был подписан сторонами – ИП ФИО1 и ФИО2

Таким образом, путем подписания сторонами заказ-наряда № от 02.04.2013 года, был заключен договор хранения мотовездехода, с соблюдением простой письменной формы его заключения, в котором была согласована стоимость услуг по хранению.

Согласно имеющимся в материалах дела заказ-наряду № от 03.04.2013 года и акту выполненных работ № от 22.05.2013 года, по обращению истца к продавцу 02.04.2013 года по поводу выявленных неисправностей по результатам диагностики, были выявлены и устранены следующие повреждения: повреждения переднего редуктора (выломаны части картера редуктора в местах крепления к раме) и обрыв провода сервопривода блокировки механизма КПП.

Также судом установлено, что 20.05.2013 года ФИО2 обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.01.2013 года, возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в сумме № рублей, выплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости мотовездехода. В претензии указал на наличие в мотовездеходе существенного недостатка и невозможности пользоваться приобретенным товаром более чем 30 дней.

Претензия ФИО2 оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения. Отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи был мотивирован тем, что выявленные в ходе диагностических работ неисправности мотовездехода не являются гарантийными, так как произошли не по вине производителя, потребителем были нарушены условия гарантийного обслуживания, в частности абз. 4, 8 пункта 6 Условий гарантийного обслуживания. О нарушении Условий гарантийного обслуживания свидетельствуют значительные повреждения левого порога мотовездехода (порог оторван от левого крыла, отсутствует часть порога), повреждение правого порога (отсутствует часть порога), значительные повреждения защиты днища (отсутствует часть защиты), повреждение крепления защиты заднего редуктора, значительные повреждения картера двигателя в местах его крепления к раме (выломанные части картера двигателя в местах крепления к раме), повреждение облицовки переднего бампера (трещины), отсутствует часть защиты лебедки, повреждения креплений крышки рычага КПП, отсутствие зеркал заднего вида, повреждение руля (при прямом положении колес руль направлен влево. Левая ручка руля деформирована.

Решением Северного районного суда г. Орла от 14.11.2013г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. При этом данным решением суда установлено, что 02.04.2013 года ФИО2 обращался к ИП ФИО1 для проведения ремонтных работ мотовездехода по гарантии.

Заказ – наряд № от 03.04.2013г. на ремонт переднего редуктора и сервопривода блокировки переключения передач, представленный суду ИП ФИО1, ФИО2 не подписан.

Иных доказательств, подтверждающих довод ИП ФИО1 о том, что ФИО2 не возражал против проведения не гарантийных ремонтных работ, суду ни истцом по первоначальным исковым требованиям, ни его представителем представлено не было.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд находит требования ИП ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов по проведению ремонтных работ мотовездехода не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что истцом по первоначальным исковым требованиям не представлено каких – либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ним и ФИО2 соглашения о проведении данных работ.

В части требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 вознаграждения за хранение его транспортного средства, суд приходит к следующему.

24.05.2013 года ИП ФИО1 уведомил ФИО2 о готовности мотовездехода, уведомил о стоимости хранения и предложил получить мотовездеход, что подтверждается ответом ИП ФИО1 на претензию ФИО2 от 24.05.2013 года.

В течение установленного срока ответчик мотовездеход не забрал. С 02.04.2013 года по настоящее время мотовездеход находится на хранении истца. Услуги по хранению до настоящего времени ФИО2 не оплачены.

Поскольку транспортное средство было готово к выдаче 24.05.2013 года, у ИП ФИО1, в силу ст. 896 ГК РФ, возникло право требовать вознаграждение за хранение мотовездехода через 5 рабочих дней, начиная с 01.06.2013 года.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что с истцом неправильно посчитано количество рабочих дней за период с 01.01.2014 года по 28.07.2014 года (89 рабочих дней, вместо 137 рабочих дней), что привело к неправильному расчету суммы задолженности, поэтому судом произведен следующий расчет суммы вознаграждения за хранение:

количество рабочих дней за период с 01.06.2013 года по 28.07.2014 года – 287 дней (150+137):

с 01.06.2013 года по 31.12.2013 года – 150 дней

с 01.01.2014 года по 28.07.2014 года – 137 дней

№ рублей х 287 рабочих дней = № рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности за хранение мотовездехода за период с 01.06.2013 года по 28.07.2014 года подлежащими удовлетворению в размере № рублей № копеек.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 согласился с условиями хранения мотовездехода путем подписания заказ-наряда № от 02.04.2013 года, данное соглашение содержит существенное условие договора хранения – предмет хранения мотовездеход, суд приходит к выводу, о том, что правовых оснований для признания недействительными условий соглашения по услуге хранения техники по мотиву несоответствия его требованиям закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы встречного искового заявления ФИО2 сводятся к несогласию со стоимостью услуг за хранение транспортного средства, указанного в заказ-наряде № от 02.04.2013 года, однако, данные доводы не влекут освобождение ответчика от обязанности по выплате вознаграждения, поскольку такая обязанность предусмотрена законом (ст. 896 ГК РФ) и условиями заключенного сторонами договора.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 А.п. о том, что ФИО2 неоднократно требовал у ИП ФИО1 возврата мотовездехода на что получал отказ, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, за представительство в суде первой инстанции ИП ФИО1 оплатил ФИО3 № рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 11.04.2014 года, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Между тем, с учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности, понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей суд находит чрезмерными.

При подаче искового заявления истцом ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на сумму № рублей, и размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет № рублей, то, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а в бюджет МО г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек (№ рублей - № рублей № копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность за хранение мотовездехода в размере № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными условий договора отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Северный районный суд г. Орла.

Судья Н.Н. Ракова