Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ММА к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ММА. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО <данные изъяты>») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер Т №, принадлежащего на праве собственности ПНК в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. Ответственность ММА. застрахована в ООО <данные изъяты>», ответственность ММА. застрахована в ООО «<данные изъяты>

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО <данные изъяты>», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены письмом и получены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы по отправке документов в страховую компанию составили <данные изъяты> руб. Однако страховая компания в сроки, установленные ФЗ ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению независимого эксперта-техника сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией в ООО <данные изъяты>» с просьбой выплатить сумму ущерба. Однако до настоящего времени ни выплаты, ни отказа от ответчика не последовало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ММА. – СВВ., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., дополнительно почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, от взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ГИР действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, просила отказать.

Третье лицо ПНК. в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ПНК., оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вред имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ПНК в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. Ответственность ПНК. застрахована в ООО <данные изъяты>», ответственность ММА застрахована в ООО <данные изъяты>». Факт того, что ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, подтверждается материалами дела, а именно материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.), из которого следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителя <данные изъяты>, гос. номер № 102 п. п. 2.5 ПДД РФ. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела. Страховая компания в сроки, установленные ФЗ ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «<данные изъяты>». Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования ММА (с учетом уточнения исковых требований) в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, в связи с чем были понесены расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу ММА.Согласно ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ММА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа <данные изъяты> в пользу ММА сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья п/п Г.Р.Хасанова