Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы коммунальных платежей и пени по ним.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы коммунальных платежей и пени по ним, сообщив, что ФИО1 является собственником <адрес> дом находится под управлением ООО «УК Ворошиловского района», в силу ответчик обязан уплачивать истцу ежемесячно плату за пользование коммунальными услугами. А поскольку на стороне ответчика данная обязанность выполняется недобросовестно ситец просит взыскать с ответчика задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57276 руб 53 коп и пени на указанную сумму 20838 руб 85 коп.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 имеет указанную квартиру в собственности совместно с ФИО2 судом к участию в судебном разбирательстве привлечена в качестве соответчика ФИО3 в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 произвела начиная с ДД.ММ.ГГГГ. раздел счетов по указанной квартире истец откорректировал свои требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и в связи с чем на рассмотрении суда выдвинуты требования по которым истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно 37208 руб 40 коп, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 17333 руб 88 коп, а так же взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно за период до ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по коммунальным услугам в размере 15874 руб 79 коп, взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную госпошлину 896 руб 25 коп и взыскать с ФИО1. в пользу истца уплаченную госпошлину 1646 руб 75 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала данные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, завила, что возражает против взыскания данных денежных средств с неё, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика который полностью устранился от уплаты денежных средств за содержание данной квартиры. в отношении требований о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить её до разумных пределов

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, вместо себя направил для представления своих интересов своё доверенное лицо ФИО5 которая иск признала, частично, завив, что не возражает против взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по коммунальным услугам в размере 17333 руб 88 коп, в отношении требований о взыскании задолженности за период предшествующий просит взыскать указанную задолженность не в солидарном, а в долевом порядке, в отношении требований о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить её до разумных пределов.

Выслушав в судебном заседании стороны и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

ФИО1 имеет <адрес> в долевой собственности совместно с ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>), при этом ФИО2 располагает правом на <данные изъяты> доли в данной квартире, а ФИО1 располагает правом на <данные изъяты> доли в данной квартире.

Согласно протокола общего собрания собственников в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией, обслуживающей данный дом и ответственной за предоставление коммунальных услуг является ООО «УК Ворошиловского района» (л.д.<данные изъяты>). Соответственно на ответчиков возлагается обязанность оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые по принадлежащей им квартире.

При этом истцом представлены доказательства, которые не опровергаются ответчиками, что на настоящий момент существует задолженность по оплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно 37208 руб 40 коп, которую ответчики должны выплатить истцу. Однако ввиду отсутствия у них семейных отношений и соответствующего соглашения о распределении данных расходов суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков в долевом, а не солидарном порядке пропорционально принадлежащей им доли. В итоге задолженность по оплате коммунальных платежей за период <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 в сумме 24805 руб 60 коп и с ФИО1 в сумме 12402 руб 80 коп.

В отношении образующейся в задолженности истец исходит из того, что ФИО2 произвела начиная с мая 2016г. раздел обязательств по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, определив оплату пропорционально данным долям. При этом установлено в судебном заседании и не оспаривается на стороне ФИО1 что его часть задолженности за период май 2016г. - май 2017г. составляет сумму 17333 руб 88 коп. данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени и установив его соответствие фактическим обстоятельствам дела суд признает, что общая пени на задолженность за за период март 2015г. январь 2016г, составляет 15874 руб 79 коп, данная пени так же подлежит распределению пропорционально долям ответчиков в оплате данной задолженности и соответственно на ФИО2 начисляется пени 10583 руб 19 коп., а на ФИО1 начисляется пени 5291 руб 59 коп. Кроме того на ФИО1 начисляется пени на сумму 1733 руб 88 коп, которое составляет сумму 4964 руб 06 коп, что также проверено судом и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки и суд находит необходимым данную неустойку взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» в размере 3000 руб, а с ФИО1 в сумме 5000 руб в остальной части взыскания неустойки отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении пропорционально требованиям обращенным к каждому ответчику.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ сумму 24805 руб 60 коп и пени на данную задолженность в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. сумму 12402 руб 80 коп и за ДД.ММ.ГГГГ сумму 17333 руб 88 коп, а так же пени на задолженность по оплате коммунальных услуг 5000 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» госпошлину в сумме 896 руб 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» госпошлину в сумме 1646 руб 75 коп.

В остальной части иска ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы коммунальных платежей и пени по ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 16.04.2018г.

Судья: Рыков Д.Ю.