Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Акционерному обществу Международная холдинговая компания «Генеральная Ассамблея» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению обязательства, а именно просил обязать ответчика Акционерное общество Международная холдинговая компания «Генеральная Ассамблея» (далее – АО «Генеральная ассамблея») демонтировать нестационарный торговый объект (стеклянный павильон), расположенный по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что земельный участок, на котором находится павильон, расположен в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Стеклянный павильон площадью около 120 кв.м значительно превышает и нарушает параметры временных строений, сооружений, предусмотренных п. 20.2.4 раздела 20 общих требований режима использования земель в границах единой зоны охраняемого природного ландшафта. Согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «Генеральная ассамблея», на земельном участке объектов нет. То есть объект возведен ответчиком. В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Генеральная ассамблея» и индивидуальным предпринимателем Щербаковой Н.П., ответчик передал арендатору нежилое помещение (торговый павильон). Размещение нестационарного объекта в непосредственной близости к объекту культурного наследия нарушает допустимые параметры для временных строений.

В судебном заседании представитель истца Колганова К.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тренина М.В. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д. 69-70, 137-138), пояснила, что договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сооружение павильона закончилось ранее придания земельному участку, на котором объект расположен, статуса объекта культурного наследия. Постановлениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> была подтверждена позиция ответчика. Ответчик после ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться земельным участком и вносить за него арендные платежи, соответственно, договор субаренды на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ считается пролонгированным. Уведомлений о расторжении договора ответчик не получал.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Очирова М.Ю. поддержала исковые требования, представила отзыв на иск (л.д. 115-117), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило ответчику уведомление об отсутствии намерения продлевать договор субаренды на новый срок после прекращения срока его действия ДД.ММ.ГГГГ Письмо не было получено ответчиком и было возвращено за истечением срока хранения. При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. В соответствии с п. 5.4.8 договора, ответчик в течение 5 дней с даты прекращения договора обязан передать земельный участок ОАО «РЖД» по акту приема-передачи, чего им сделано не было до настоящего времени. Кроме того, распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ объект «Вокзал станции Павловск» включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохов Л.И. поддержал исковые требования, представил отзыв на иск, из которого следует, что его позиция соответствует позициям истца и ОАО «РЖД» (л.д. 158-160).

В судебное заседание не явилась индивидуальный предприниматель Щербакова Н.П., извещена о рассмотрении дела, об отложении не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, третьих лиц, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в соответствии с заданием КГИОП на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 6), была проведены мероприятия по контролю, в соответствии с которыми был произведен визуальный осмотр территории, расположенной в границах зоны охраняемого природного ландшафта ЗОЛ (42)<адрес>.

В результате осмотра установлено, что на части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок ж/д «<адрес>, на расстоянии 2,3 м от северо-восточной стены выявленного объекта культурного наследия – вокзал станции <адрес> и в 6 м к юго-востоку от края железнодорожной платформы находится нестационарный торговый объект (НТО) - стеклянный павильон площадью около 120 кв.м. Согласно п. 20.2.4 Раздела 20 Общих требования режима использования земель в границах единой зоны охраняемого природного ландшафта, параметры временных строений и сооружений не должны превышать следующих значений: площадь – 50 кв.м, высота – 5 м. Параметры существующего НТО значительно превышают допустимые параметры для временных строений (л.д. 7).

Также в обоснование своей позиции истцом представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, зафиксировавшая здание железнодорожного вокзала <адрес> и торговый павильон (л.д. 86-90).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» передан в пользование являющийся федеральной собственностью земельный участок Санкт-Петербург, <адрес>, участок ж/д «<адрес> (л.д. 146-156).

Согласно п. 2.1 Договора аренды, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

В соответствии с договором субаренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» (Арендатор) и АО «Генеральная ассамблея» (Субарендатор) (л.д. 8-22), Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 133,5 кв.м, учетный кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 Договора субаренды, участок предоставляется для размещения торгового павильона из сборно-разборных конструкций (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 Договора, договор действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Генеральная ассамблея» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щербаковой Н.П. (Арендатор) (л.д. 23-24), Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (торговый павильон) по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Суд не соглашается с позицией ответчика, выраженной в устных и письменных объяснениях его представителя.

Земельный участок расположен в границах единой зоны охраняемого природного ландшафта, установленных Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон Санкт-Петербурга №) – ЗОЛ (42)08 и непосредственно прилегает к выявленному объекту культурного наследия <адрес>

Актом проверки КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что установленный на земельном участке торговый павильон не соответствует требованиям, предъявляемым к временным строениям, сооружениям, которые установлены п. 20.2.4 раздела 20 общих требований режима использования земель в границах единой зоны охраняемого природного ландшафта, установленные Законом Санкт-Петербурга №, а именно: параметры временных строений и сооружений не должны превышать следующих значений: площадь – 50 кв.м, высота – 5 м. Торговый павильон имеет площадь 120 кв.м, т.е. существенно превышает установленные параметры.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 78-ФЗ), в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного по жалобе на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-110) установлено, что торговый павильон был возведен до даты включения здания Павловского вокзала в перечень выявленных объектов культурного наследия (ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат сведений об извещении АО «Генеральная ассамблея» как на момент возведения павильона, так и в последующем о включении Павловского вокзала в перечень выявленных объектов культурного наследия. Договор субаренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о каких-либо обременений в нем не содержится. Поэтому в судебных актах был сделан вывод, что в действиях АО «Генеральная ассамблея» не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия). О том же говорится и в решении Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 139-141).

Вместе с тем, все указанные судебные постановления выносились в рамках дел об административном правонарушении и оспаривания представления прокурора, в них не исследовался вопрос о том, что земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в границах единой зоны охраняемого природного ландшафта, в которых к данным объектам предъявляются особые требования.

Кроме того, договором субаренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» и ответчиком, последнему была передана часть земельного участка площадью 133,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок ж/д «№

Согласно п. 2.1 Договора субаренды, договор действует по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.4.8 договора, ответчик в течение 5 дней с даты прекращения договора обязан передать земельный участок ОАО «РЖД» по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 10.7 Договора, в случае если Субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора, Договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 17).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представитель ОАО «РЖД» представило в материалы дела уведомление о прекращении договора субаренды с ДД.ММ.ГГГГ Также в данном уведомлении было указано на необходимость передачи земельного участка ОАО «РЖД» по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты прекращения договора (л.д. 119).

Уведомление было направлено в адрес АО «Генеральная ассамблея» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Письмо не было получено ответчиком и было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 121).

При этом ответчик, как правильно указала представитель третьего лица, как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, третьим лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт расторжения договора субаренды, заключенного с ответчиком и нежелания продлять договор на неопределенный срок.

Поэтому позиция ответчика о том, что договор субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на неопределенный срок, основана на ошибочном толковании норм закона.

Ответчик указывает, что регулярно вносит арендную плату за пользование земельным участком, однако платежные поручения, подтверждающие данное обстоятельство, им не представлены. При этом в любом случае факт внесения арендных платежей не имеет правового значения в случае расторжения договора аренды. Более того, в соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании представитель АО «Генеральная ассамблея» не отрицала, что торговый павильон на земельном участке был возведен ответчиком, а также то, что после окончания срока действия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты прекращения договора ОАО «РЖД» не передан и его продолжают использовать.

Таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, при этом ответчиком нарушены требования абз. 1 ст. 622 ГК РФ, поскольку земельный участок не передан арендатору, занят возведенным ответчиком строением, нарушающим требования, предъявляемым к строениям в границах единой зоны охраняемого природного ландшафта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику три месяца с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что срок для их выполнения является объективным и соответствующим срокам выполнения работ соответствующими подрядными организациями.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворить.

Обязать Акционерное общество Международная холдинговая компания «Генеральная Ассамблея» демонтировать нестационарный торговый объект (стеклянный павильон), расположенный по адресу: Санкт<адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова