Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Соколова Владимира Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Империя инструмента» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Соколов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Империя инструмента» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с <Дата> приобрел у ответчика минирайдер стоимостью 104000 рублей. В период действия гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: плохо работала передача, не работал режим кошения. <Дата> товар был передан в сервисный центр ООО «Архлес-сервис»в г. Архангельске, специалистом сервисного центра был выявлен дефект заводского характера. <Дата> истец вновь обратился в сервисный центр с претензией, товар был принят на гарантийный ремонт. После непродолжительной работы газонокосилка вновь перестала косить траву. С учетом увеличения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи минирайдера <№>, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 104000 рублей, неустойку за просрочку выполнения его требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с <Дата> по <Дата> в размере 149760 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, начисленной с <Дата> и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за отправку претензии в адрес ответчика в размере 197 рублей 04 копейки, за отправку искового заявления адрес ответчика в размере 50 рублей, за подготовку искового заявления в суд в размере 3000 рублей, штраф.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их увеличения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что между Соколовым В.О. и ООО «Империя инструмента» был заключен договор купли-продажи минирайдера <№>, стоимостью 104000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <Дата><№>, (л.д. 9-10).

В период гарантийного срока использования товара проявились недостатки: не работает режим кошения, плохо выключается передача.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. г ч. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара является недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

<Дата> истец обратился в сервисный центр ООО «Архлес-сервис» в г. Архангельске в связи с обнаруженным дефектом в минирайдере: не работает режим кошения, плохо выключается передача (л.д. 11-12).

<Дата> Соколов В.А. вновь обратился в ООО «Архлес-сервис» в связи с обнаруженным дефектом в минирайдере: не включается привод (после нескольких включений привода не заводится).

Согласно технического заключения, выданного ООО «Архлес-сервис» <Дата>, заявленная неисправность «не работает режим кошения» обусловлена выходом из строя концевого выключателя положения травосборника, что является дефектом заводского характера; другой заявленный дефект - «плохо включается передача» - не выявлен. В ООО «Архлес-сервис» был произведен ремонт минирайдера <№>, выполнена диагностика, заменен концевой выключатель травосборника, проведено техническое обслуживание.

<Дата> Соколов В.О. направил в адрес ОООО «Империя инструмента» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что заявленный дефект минирайдера не был устранен в ходе ремонта.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчик проверку качества товара не произвел, на претензию не ответил.

Таким образом суд считает установленным факт продажи Соколову В.О. минирайдера <№>, имеющего существенный недостаток, и, принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, указанная претензия вручена адресату <Дата>, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 17). Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей

Размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> рассчитан истцом следующим образом: 104000*1%*144 дня = 149760 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а так же неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, начисленной с <Дата> и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку понятие штрафа как гражданско-правовой санкции содержится в ст. 330 ГК РФ, к данному виду ответственности подлежат применению в полной мере положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения штрафа в случае его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за весь заявленный период в размере 104000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые подлежат взыскании с ответчика.

Истцом так же понесены расходы в размере 197 рублей 04 копеек по направлению в адрес ответчика претензии, которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

В силу ст.132 ГПК РФ истец обязан направить ответчику пакет документов с описью вложения, поэтому данные расходы возникли по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Владимира Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Империя инструмента» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя инструмента» в пользу Соколова Владимира Олеговича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи минирайдера <№> от <Дата> в размере 104000 рублей, неустойку за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 104250 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 197 рублей 04 копейки, всего взыскать 315447 (триста пятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова Владимира Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Империя инструмента» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя инструмента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: Е. Л. Дракунова