Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 ча к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц ответчика, выразившееся в непредоставлении свиданий ФИО1 чу в качестве защитника, с осужденным ФИО1 в период нахождения последнего в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение начальника учреждения, оформленное адресованным ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 432260,84 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика – Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в возмещение убытков 432260,84 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФСИН России по Республике Карелия.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайство о его участии в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи не заявил.

Представитель истца, ФИО1 ча ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФСИН России и представитель третьего лица УФСИН России по Республике Карелия ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал.

Аналогичную позицию занял представитель Министерства финансов РФ, дополнительно заявив о пропуске истцами срока давности по требованию о взыскании убытков.

Суд, выслушав пояснения представителей, изучив настоящего материалы дела, материалы уголовного дела № 1№, материалы административного дела № №, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданского дела преюдициальными являются выступившие в законную силу судебные решения по административному делу № № и по гражданскому делу № 2№. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу данными решениями обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № оставлены без удовлетворения требования истцов, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле, заявленные к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № удовлетворен административный иск ФИО1 ча к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о признании незаконными действий по отказу в предоставлении свиданий с осужденным в качестве лица, оказывающего юридическую помощь, понуждении к совершению действий. Признано незаконным бездействие должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия по непредставлению свиданий ФИО1 чу в качестве лица, оказывающего юридическую помощь, с осужденным ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в периоды нахождения ФИО1 в указанном учреждении. Признано незаконным решение начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1 чу. На ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия возложена обязанность не препятствовать ФИО1 чу в предоставлении свиданий с ФИО1 в целях оказания ему юридической помощи без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов, а по заявлению осужденного – наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, до исчерпания всех предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством способов обжалования приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех вопросов, связанных с его исполнением, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении указанных гражданского дела и административного дела судами было установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 46216902 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия к участию в деле в качестве защитника заинтересованного лица, наряду с адвокатом Григуць Я.С., в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ был допущен ФИО1 ч.

С ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат осужденного Григуць Я.С. обратилась в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия с заявлением, в котором, указывая на то, что после ДД.ММ.ГГГГФИО1 ч не допускается к осужденному в качестве защитника, просила разъяснить порядок посещения им ФИО1, а также принять меры реагирования и обеспечить доступ ФИО1 ча к ФИО1 в качестве защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия дан ответ, в котором сообщалось, что в личном деле осужденного имеется справка Верховного Суда Республики Карелия о допуске заявителя Григуць Я.С. в качестве защитника ФИО1, в связи с чем деятельность ФИО1 ча по защите отца прекратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия дополнительно уведомила, что согласно письму Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела в кассационной инстанции ФИО1 ч будет допущен к осужденному, разъяснен порядок допуска.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия сообщено, что для допуска ФИО1 ча на территорию исправительного учреждения необходимо определение суда о принятии кассационной жалобы к производству суда и справка суда о допуске сына ФИО1 ча в качестве защитника отца ФИО1.

Вместе с тем в период нахождения осужденного в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 предоставлялись свидания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с отцом ФИО1 в качестве его защитника.

При этом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 атольевич встречался с иными своими защитниками, являющимися адвокатами, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – со своими родственниками, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1 чем.

В последующем, как ФИО1 ч, так и защитники, являющиеся адвокатами, обратились с кассационной жалобой на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена с истребованием уголовного дела, но постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы, в том числе, административного истца, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы, поданной адвокатами осужденного, в том числе защитником ФИО1 чем, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ча о предоставлении свидания с осужденным в качестве защитника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия был дан ответ о возможности предоставления ФИО1 чу свидания с ФИО1 в качестве родственника на основании частей 1-3 статьи 89 УИК РФ.

Кроме того, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 ч заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, согласно условиям которого последний консультировал заказчика по правовым вопросам, представлял интересы истцов в различных государственных учреждениях и организациях и т.д.

Из материалов уголовного дела № № следует, что ФИО1, задержанный в качестве подозреваемого (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.у.д. <данные изъяты> т.6) и допрошенный в данном статусе ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>, т.6) от услуг адвоката по назначению отказался.

Согласно представленному в материалы уголовного дела ордеру (л.у.д. <данные изъяты> т.6), с ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 осуществлял адвокат Варфоломеев И.А., посоглашению.

Как следует из заявления ФИО1 (л.у.д. <данные изъяты> т.8) с ДД.ММ.ГГГГ произошла замена защитника, вместо адвоката Варфоломеева И.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ защиту ЛыченковаА. А. осуществлял адвокат Томашевич С.В., также по соглашению.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно ордеру (л.у.д. <данные изъяты>., т.<данные изъяты>) защиту ЛыченковаА. А.., действуя по соглашению, осуществляла адвокат Григуць Я.С., участвуя в процессуальных действиях по данному уголовному делу (включая рассмотрение апелляционной жалобы на приговор) с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ (л.у.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлен отказ от услуг адвоката Томашевича А.В. (л.у.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).

Наряду с адвокатом Григуць Я.С., как следует из заявлений о выдаче копий судебных постановлений и доверенности (л.у.д. <данные изъяты>,<данные изъяты>, т.<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представлял ФИО5 Помимо заявлений о выдаче копий судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иных процессуальных документов со ссылкой на участие в них ФИО5 материалы уголовного дела № № не содержат.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность согласно ст. 1069 ГК РФ наступает по общим правилам деликтного обязательства, элементы которого предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). При этом моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из приведенных норм следует, что само по себе признание действий должностных лиц и государственных органов незаконными не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Утверждая, что незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, причинен моральный вред, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указывает на то, какие конкретно нематериальные блага, принадлежащие истцу, были нарушены в этом случае, и не приводит каких-либо доказательств в подтверждение причинения такого вреда.

Из обстоятельств дела нарушение нематериальных благ истца ввиду непредоставления свидания с ФИО1 чем, как с защитником Лученкова А. А., не усматривается: как было указано выше, в спорный период времени ФИО1 имел возможность общаться с ФИО1 чем, как со своим родственником, и при этом не был лишен права на защиту, имея встречи со своими защитниками, оказывавшими услуги на профессиональной договорной основе.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также являются безосновательными требования о взыскании в пользу ФИО1 ча убытков вследствие непредоставления свиданий ФИО1 в качестве защитника своего отца.

В материалы дела представлены документы о соглашении между ФИО1 чем и ФИО5 на осуществление последним юридической помощи ФИО1 и ФИО1 чу, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из платежных документов следует, что услуги ФИО5 оплачены ФИО1 на общую сумму 432260,84 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано ранее, возмещение убытков на основании ст. 1069 ГК РФ возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, обоснованность его размер, виновность и незаконность действий государственного органа или должностного лица, причинно-следственная связь между такими незаконными действиями и наступившем вредом. 3

ФИО1 чем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по договору об оказании юридических услуг ФИО5 понесены в связи с непредоставлением свиданий ФИО1 с ФИО1 чем, как защитником.

С момента привлечения в качестве подозреваемого в ДД.ММ.ГГГГ году и весь период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО1, отказавшись от адвоката по назначению, пользовался услугами адвокатов по соглашению – Варфоломеева И.А., Томашевича А.В., Григуць Я.С., причем адвокат Григуць Я.С. являлась действующим защитником ФИО1 в период непредоставления ему свидания со своим сыном – ФИО1 чем, как защитником.

Таким образом, ФИО1 не был лишен профессиональной юридической помощи в спорный период, тем более. что его сын - ФИО1 ч согласно пояснениям представителя, правовые услуги на профессиональной основе не оказывает.

Необходимость заключения договорас ФИО5 отсутствием свиданий с ФИО1 в качестве защитника не обусловлена, очевидность связи заключения договора на оказание юридических услуг с непредоставлением свиданий отсутствует, сведений об ином суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме чрез Петрозаводский городской суд республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.01.2021