Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточнённом в последствии) к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» (далее ООО «А 101») о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 706755 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных издержек, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 22500 руб. и почтовых расходов в сумме 105 руб. 50 коп. Мотивируя свои требования указала, что 17 января 2019 года, между ФИО1 и ООО «А101» был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД12К-20.2-679/2. В соответствии с условиями данного договора, (п.п. 3.1, 3.2, 5.1) Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику (не позднее 31.07.2020 года), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. У участника в будущем возникает право собственности на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, указанные в приложении № 1 к договору, в соответствии с которым, объектом является жилое помещение с уловным номером 20-679, положенный на 8-м этаже 16-ти этажного жилого дома, с проектной общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> (в соответствии с п. 1.2. договора, почтовый адрес уточняется по окончании строительства). В соответствии с п. 5.11 договора, в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Также, в соответствии с п.п. 7.2.3 - 7.2.5 застройщик обязался передать объект участнику, оформить техническую документацию, и его обязанности считаются исполненными с даты сдачи объекта участнику. В соответствии с п. 4.1., 4.2 договора, цена договора составляет 6 940 316 руб. 38 коп. и определена следующим образом: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта, и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45% от цены договора. Стоимость одного квадратного метра составляет 92 291 руб. 44 коп. Свои обязательства по уплате цены договора истица исполнила в полном объёме. Однако, в нарушение п.п. 3.1, 3.2, 5.1, 5.11 договора, застройщик объект долевого строительства, не передал, информацию и предложение об изменении договора не предоставил. Таким образом, застройщик нарушил условия договора. Обстоятельств, указанных в разделе 8 договора - обстоятельства непреодолимой силы - не имеется. 17 марта 2021 года истица обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о сдаче объекта долевого строительства. Сумма неустойки, предлагаемая ответчику к погашению составляла 13 764 руб. 94 коп. Претензия была оставлена без ответа. В соответствии с информационным сообщением Банка России от 21.07.2021 ставка финансирования установлена в размере 6,50% годовых, поэтому при расчёте применён указанный размер ставки рефинансирования, за период с 01.01.2021 года по 24.08.2021 года, что составляет 706755 руб. 50 коп. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стеснённые условия, в которых была вынуждена проживать истица в период ожидания передачи квартиры, ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Указанный моральный вред оценён в сумме 100 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд, истицей понесены судебные расходы, связанные оказанием юридической помощи в размере 22 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 105 руб. 50 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Его представитель ФИО2 поддержав уточнённый иск, просит его удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «А 101» в судебное заседание также не явился, извещены надлежащим образом. В отзыве, предоставленном в суд, указано, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам. Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях соблюдения баланса интересов участников долевого строительства и застройщиков и преодоления экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, в пределах своей компетенции издало Постановление от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами осуществлено Правительством Российской Федерации с целью поддержки строительной отрасли, как одной из наиболее пострадавших в результате введения ограничительных мер. При этом период такого правового регулирования определен с учетом сроков введения ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей. Указом Мера г. Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ (ред. от 30.04.2020) «О введении режима повышенной готовности» был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13 апреля по 11 мая 2020 года (п. 4, 4.3 Указа, п. 35, 36 Приложения № 3 Указа). Указанные ограничения повлияли на темпы строительства жилого дома, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости является одной из деятельностей непрерывного цикла, а задержка выполнения какого-либо вида работ приводит к лавинообразному смещению сроков выполнения последующих работ, выполнение которых невозможно до завершения первых.

Указано, что истцом неверно рассчитана неустойка. В частности, период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214). Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось 31.07.2020 года. На указанную дату действовала ключевая ставка в размере 4.25 % годовых. Объект передан истцу по передаточному акту 20.08.2021 года. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен за период с 02.01.2021 года по 20.08.2021 года. Однако, даже указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца. Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истцом, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Более того, ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Принимая во внимание характер спора, учитывая степень проделанной представителем работы, которая в массе своей сводится к математическому расчету неустойки, полагают, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

На основании вышеизложенного просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года, между ФИО1 и ООО «А101» был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД12К-20.2-679/2.

По условиям указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трёхкомнатная квартира площадью 75, 2 кв.м, проектный номер 20-679, расположенная на 8-м этаже жилого дома № 20 (корпус 2) в по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, цена договора составляет 6 940 316 руб. 38 коп. и определена следующим образом: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта, и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45% от цены договора. Стоимость одного квадратного метра составляет 92 291 руб. 44 коп. Свои обязательства по уплате цены договора истица исполнила в полном объёме.

Согласно п. 5.1 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.07.2020 года. Однако, истице квартира была фактически передана по передаточному акту 20.08.2021 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации издано постановление от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 указанного постановления установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 229 дней (со 02.01.2021 года по 20.08.2021 года).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось 31.07.2020 года. На указанную дату действовала ключевая ставка в размере 4,25 % годовых.

Расчёт неустойки следующий: 6 940 316 руб. 38 коп. х 4,25 % / 150 х 229 дн. = 450 310 руб. 86 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако неустойка не выплачена до настоящего времени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. При этом указано, что в силу п. 20.1 Указа Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, на территории г. Москвы распространение новой коронавирусной инфекции было признано обстоятельством непреодолимой силы.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку, штраф в виду их несоразмерности, суд, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленный размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению: неустойка до 100 000 руб., штраф до 50 000 руб.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не своевременной сдачей объекта недвижимости, суд полагает с учётом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Именно эту сумму суд считает возможным взыскать с ООО «А 101». Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, в противном случае, ответчик, действуя добросовестно, по существу будет лишен возможности исполнить решение в указанной части, что не отвечает принципу возмещения вреда, целям и задачам гражданского судопроизводства, направленным на правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, включая и стадию исполнения решения, нарушает баланс интересов сторон в рамках спорных правоотношений.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, суд учитывает такие обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, при этом представитель истицы – ФИО2 принимал участие только в одном судебном заседании по существу спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истицы работы, его участия в одном судебном заседании по существу спора, характером спора, объёмом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд считает расходы истицы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию с ответчика частично обоснованными, в связи с чем, определяет подлежащими взысканию в сумме 4000 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в счёт возмещения почтовых расходов 105 руб. 50 коп., поскольку их оплата подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме- 4582 руб. 11 коп. (4282, 11 руб. – исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, 300 руб. – исходя из удовлетворенной компенсации морального вреда ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов 105 руб. 50 коп., а также в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - 4582 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- 03.09.2021 года.

Судья: Л.И. Зотова