Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ВТБ ПАО к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор N634/3040-0000137 от 18.11.2013г., заключенный между ФИО2 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО5; Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N634/3040-0000137 от 18.11.2013г. в общей сумме по состоянию на 29.03.2022г. (включительно) 873,103.84 рублей, из которых:

871,505.34 рублей - остаток ссудной задолженности;

1,598.50 рублей - задолженность по плановым процентам;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 796,00 рублей.

В обосновании своих требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.11.2013г. 634/3040- 0000137 ФИО11ФИО2 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обязался предоставить кредит в размере 1 772 750 рублей на срок 182 календарных месяца под 13% годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стр., <адрес> (по генплану), <адрес>.

ФИО2 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в 1 772 750 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 275,98 рублей.

Обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является:

- залог прав требования по договору долевого участия на период до оформления права собственности заемщика и должника;

- залог (ипотека) предмета ипотеки;

- солидарное поручительство ФИО3, в связи с чем, 18.11.2013г. был заключен договор поручительства N634/3040-0000137-П01 менаду ФИО2 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и должником.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-35247/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание факт введения банкротства в отношении поручителя ФИО3, который также выступает залогодателем объекта недвижимости, являющегося обеспечением по обязательству ответчика, считают, что данные обстоятельства являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 6.4.1 2 общих условий кредитного договора, ФИО2 предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также заемщик и поручитель были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор (Требования о досрочном истребовании задолженности приложены к иску). Однако указанное требование исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ВТБ (ПАО): ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель ответчика: ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что ответчик и поручитель расторгли брак в 2019 году, ответчик самостоятельно ежемесячно вносит платежи по кредитному договору, просрочек не допускает, после того, как узнала о том, что поручитель объявлен банкротом, обратилась в ФИО2 с заявлением о заключении договора поручительства с иным лицом, который финансово благонадежен и выразил своё согласие быть поручителем по данному кредитному договору, вместе с тем истец по непонятным причинам не дал положительного ответа на данное заявления, кроме того, обеспечением кредитного договора является непосредственно залог объекта недвижимости, стоимость которого значительно превышает сумму оставшегося к погашения кредита, таким образом истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО3: ФИО7 в судебном заседание не смогла выразить свою позицию по заявленным требованиям ФИО2 к ответчику.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.11.2013г. 634/3040- 0000137 ФИО11ФИО2 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обязался предоставить кредит в размере 1 772 750 рублей на срок 182 календарных месяца под 13% годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стр., <адрес> (по генплану), <адрес> (л.д. 1-30).

Обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является:

- залог (ипотека) предмета ипотеки;

- солидарное поручительство ФИО3- супруг заёмщика, в связи с чем, 18.11.2013г. был заключен договор поручительства N634/3040-0000137-П01 менаду ФИО2 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 (л.д 34-38).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из буквального толкования норм права, следует, что поручитель отвечает по обязательствам заёмщика, только в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела следует, что брак ответчика (заёмщик) и ФИО3 (поручитель) прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-35247/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата ежемесячных платежей по указанному кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей, на момент обращения ФИО2 в суд с иском и рассмотрения спора в суде, ФИО5 просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеет. Представленный истцом, расчет задолженности, из которого следует, что имеется задолженность по кредитному договору, опровергается материалами дела и пояснениями самого представителя истца, а именно представитель истца подтвердил, что ответчик вносит ежемесячный платеж по графику без просрочек, однако последние платежи на общую сумму 79 800 рублей остаются на счете ответчика и не списываются ФИО2 в счет гашения задолженности, данные факты подтверждены и выпиской по контракту клиента. Доводы представителя ответчика о том, что списание не производятся, так как, по их мнению, данное списание может быть оспорено в связи с банкротством поручителя, не выдерживают ни какой критики. Свои личные денежные средства на счет вносит заёмщик, который к банкротству поручителя отношения не имеет, их брак расторгнут почти за три года до объявления поручителя банкротом. Раздел имущества супругов произведен в судебном порядке (л.д.94-111). Таким образом, ФИО2 своими действиями искусственно образует задолженность ответчика.

Согласно п. 6.4.1 2 общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, полной или частичной утрате или повреждении объекта недвижимости либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору, утрате иного обеспечения представленного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Вместе с тем, досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Приведенное условие кредитного договора не является безусловным основанием для досрочного возврата суммы основного долга, предоставленного по кредитному договору.

Исходя из буквального содержания кредитного договора, наличие у заемщиков такой обязанности, применительно к вопросу о наличии основания для досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору, должно оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами, свидетельствующими о финансовой возможности заемщика (созаемщиков) выполнять обязательства по кредитному договору за счет собственных средств.

Между тем, доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору истец не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что стороной заемщика кредитного договора нарушений сроков, установленных для возврата очередной части кредита, допущено не было. Каких-либо оснований для вывода о том, что заемщик не выполнил предусмотренную договором обязанность по обеспечению возврата кредита, либо произошла утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает, материалы дела не содержат.

Более того, ФИО5 обратилась в ФИО2 с заявлением о заключении договора поручительства с иным лицом, который финансово благонадежен и выразил своё согласие быть поручителем по данному кредитному договору, вместе с тем истец по непонятным причинам не дал положительного ответа на данное заявления, в материалы дела представлены заявления, которые были направлены в ФИО2, как от самой ФИО5, так и от потенциального поручителя ФИО9, с представленными справками о заработной плате поручителя (350 000 рублей в месяц), а так же информации о наличии имущества у поручителя. Вместе с тем истец не дал положительного ответа на данное заявления, видимо предпочитает поручительство банкрота, что свидетельствует о не заинтересованности в обеспечении кредитных обязательств, таким инструментом, как поручительство.

Кроме того, обеспечением кредитного договора является непосредственно залог объекта недвижимости, стоимость которого значительно превышает сумму оставшегося к погашения кредита.

Сам факт введения в отношении поручителя процедуры, применяемой в деле о банкротстве - рестуктуризации долгов, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения (обеспечения) обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиками.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд, усматривает злоупотребление правом со стороны истца, а именно искусственно образует задолженность ответчика, указывая на утрату поручительства ФИО3, в связи с его банкротством, соответственно не платежеспособности, отказывает заключить договор с финансово надежным поручителем, кроме того имея в обеспечении более надежный инструмент –залог имущества, стоимость которого превышает остаток суммы обязательства более, чем в 4 раза, обращается с вышеуказанными требованиями.

Кроме того, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Довод представителя истца, о том, что их права нарушены утратой обеспечения ФИО3, судом отклоняется, так как обязательства основным заёмщиком выполняются, просроченных платежей нет, обязательства обеспечены залогом дорогостоящего имущества, более того само поручительство ФИО3, даже если бы в отношении него не было введено процедуры реструктуризации долгов, эфемерно, в связи с неплатежеспособностью ФИО3, кроме того, из поведения истца, следует, что в поручительстве, как обеспечении обязательств ФИО5ФИО2 не заинтересован, иначе рассмотрел бы заявление о поручительстве по данному обязательству с гражданином ФИО9

В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ВТБ ПАО к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-614/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.