Гражданский кодекс часть 1

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальное производство» о признании приказа об увольнении № 3/У в/1 от 10.02.2022 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНЛОВИЛ

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд к ООО «Инструментальное производство» о признании приказа об увольнении № 3/У в/1 от 10.02.2022 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям указанным в иске(л.д.2-5,97).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске(л.д.2-5), указывая, что процедура увольнения по инициативе работника нарушена. Не отрицали наличия нарушений трудовой дисциплины истцом. Вместе с тем указали, что заявление об увольнении работника было написано им ранее, без указания даты и на момент увольнения и вынесения соответствующего приказа работодателем у истца отсутствовала воля на увольнение работника по своей инициативе.

Представитель ответчика ФИО3 указывая на многочисленные нарушения трудовой дисциплины истцом ФИО1, не отрицал, что фактически заявление об увольнении ФИО1 было написано ранее не содержало даты, при нарушении трудовой дисциплины ФИО1, в январе 2022 года, о чем имеется объяснительная(л.д.87) что также указано в пояснениях стороны ответчика(л.д.48).

Свидетели 1,2 в судебном заседании также указали на наличие у ФИО1 нарушений трудовой дисциплины.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить требования о восстановлении на работе ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу и трудился в ООО «Инструментальное производство» в должности <данные изъяты> (л.д.10,39-42).

Согласно приказа № №ДД.ММ.ГГГГ года о приращении трудового договора ФИО1 уволен 10ДД.ММ.ГГГГ года согласно визы на заявлении на основании личного заявления (л.д.110) не содержащего даты составления по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника(98-99).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пояснений стороны истца явствует, что фактически заявление об увольнении ФИО1 было написано ранее без указания даты, как указано стороной работодателя при нарушении трудовой дисциплины ФИО1, в январе 2022 года, что фактически не оспаривалось работодателем и что также указано в пояснениях стороны ответчика(л.д.48). Стороной же истца заявлено об отсутствии у него воли на увольнение по собственному желанию по данному заявлению.

В отсутствие иных доказательств суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию и, следовательно, увольнение истца именно ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. При этом суд также учитывает, что нарушена сама процедура, поскольку работник был лишен возможности указанной в ст. 80 Трудового кодекса РФ об отзыве заявления об увольнении и фактически до увольнения не знал точной даты увольнения.

Исходя из конкретной ситуации связанной как указано сторонами с нарушением трудовой дисциплины истцом, истец ФИО1 был лишен возможности не только оценить правовые последствия написания им ранее заявления об увольнении, но и сделать осознанный выбор, то есть принять самостоятельное решение об увольнении, либо об отзыве заявления по собственному желанию, при этом работодателем он был поставлен перед фактом его увольнения по ранее написанному заявлению 10.02.2022 года.

Таким образом судом достоверно установлено наличие порока воли истца ФИО1 на увольнение по собственному желанию. При этом работодателем для реализации увольнения ДД.ММ.ГГГГ года было использовано ранее написанное истцом заявление без указания даты, что фактически работодателем и не оспаривалось. Доказательств иного работодателем не представлено.

Доводы стороны ответчика о нарушениях трудовой дисциплины ФИО1 при рассмотрении данного иска правового значения не имеют, поскольку судом проверялась законность увольнения работника по его инициативе.

При этом работодатель не лишен права при наличии к тому оснований рассматривать вопрос о трудовой дисциплине работника и принятии соответствующих мер.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Также стороной истца заявлены требования к стороне ответчика о взыскании суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика смены 11,14,15,16,17.18 февраля) т. е. 6 дней в размере <данные изъяты> рублей. При этом согласно информации работодателя среднедневной заработок составил <данные изъяты> рубля(л.д.103).

Суд проверив расчет, который стороной ответчика не оспаривался, считает его возможным принять с учетом того, что дело рассматривается в пределах заявленных стороной истца требований

Кроме того стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, временного периода, степени нарушения ответчиком трудового права истца, лишения возможности трудиться, нравственных переживаний о которых заявлено истцом в судебном заседании, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей и по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе на прежней работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальное производство» о признании приказа об увольнении № 3/У в/1 от 10.02.2022 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 3/Ув/1 от 10.02.2022 года об увольнении (прекращении, расторжении трудового договора) с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в Обществе с ограниченной ответственностью «Инструментальное производство» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальное производство» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальное производство» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего ко взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальное производство» государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1313,33 рублей, не имущественного характера 300 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Инструментальное производство» в должности <данные изъяты>, - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий- /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>