Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурова Дениса Олеговича к индивидуальному предпринимателю Тополевой Светлане Михайловне о защите прав потребителей,

установил:

Буров Д.О. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ИП Тополевой С.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Буров Д.О. заключил с ИП Тополевой С.М. договор розничной купли-продажи электромотоцикла <данные изъяты> стоимостью 195 000 руб. Однако в товаре выявился недостаток - произошло протекание в электросхеме и/или аккумуляторных батареях, что привело к пожару, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта. В связи с этим истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, Буров Д.О. просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ИП Тополевой С.М. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 195 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> в размере 561 600 руб. и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 950 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта гаража по адресу: <адрес> размере 650 005 руб.; убытки в виде ущерба поврежденного имущества в размере 369 019 руб.

В судебном заседании представитель истца Таушканова Е.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Буров Д.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Тополева С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Буровой И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителя) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> Буров Д.О. приобрел у ИП Тополевой С.М. на основании договора розничной купли-продажи электромотоцикл <данные изъяты> стоимостью 195 000 руб., что подтверждается товарным чеком №.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

К <дата> г. начали плохо работать батареи у электромотоцикла, в этой связи продавец забрал товар на ремонт.

При сдаче товара на ремонт Буров Д.О. узнал, что в товаре имеются проблемы с батареями и каким-то контролем.

В конце августа – начале сентября 2021 г. истец забрал электромотоцикл с ремонта с новыми литневыми батареями. После этого мотоцикл не эксплуатировался.

В последующем в товаре выявился недостаток - произошло протекание в электросхеме и/или аккумуляторных батареях, что привело к пожару, в результате которого уничтожен электромотоцикл и повреждена внутренняя отделка гаража, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и ровенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области и заключение эксперта № от <дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области».

В связи с этим истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако требования истца остались без удовлетворения.

Кроме того, в результате пожара причинен ущерб имуществу истца – гаражу и находящемуся в нем движимому имуществу (стеллаж, кресло-реклайнер, комод, диван-трансформер, скутер <данные изъяты>, скутер <данные изъяты>, велосипед), о чем представлено досудебное экспертное исследование от <дата>, составленное ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатков спорных товаров, что ответчиком сделано не было.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в отношении спорного товара электромотоцикла производились ответчиком ремонтные работы о полной замене аккумуляторной батареи электромотоцикла и контролера мотор-колеса, доставка электромотоцикла клиента после ремонта осуществлена 26 августа 2021 г. (том 1 л.д. 182).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях правильного разрешения спора по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> технической причиной возгорания электрического транспортного средства явилось возгорание его аккумуляторного блока вследствие аварийного режима работы схемотехники и/или аккумуляторных многоячеистых сборок. Точную причину возникновения аварийного режима работы установить невозможно в связи с сильными термическими повреждениями всех элементов как схемотехники, так и аккумуляторных сборок.

Ответить на вопрос о том, имелись ли в электромотоцикле <данные изъяты> недостатки, заявленные истцом, в виде: протекание в электросхеме и (или) аккумуляторных батареях, невозможно в связи с сильными термическими повреждениями всех элементов как схемотехники, так и аккумуляторных сборок.

При штатном использовании электрического транспортного средства с соблюдением правил эксплуатации аварийные режимы работы аккумуляторной сборки и/или схемотехники, приведшие к возгоранию, возникнуть не могут. Однако подобные режимы возможны при наличии производственного дефекта (дефектов) даже при штатной эксплуатации.

Стоимость ущерба движимого имущества (стеллаж, кресло-реклайнер, комод, диван-трансформер, скутер <данные изъяты>, скутер <данные изъяты>, велосипед, а также спорный электромотоцикл <данные изъяты>) в результате произошедшего пожара гаража по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на <дата> составляет 548 860 руб. и по состоянию на <дата> составляет 558 778 руб.

Стоимость ущерба отделочных покрытий и конструкций в результате произошедшего пожара гаража по адресу: <адрес>, <адрес> (в том числе стоимость строительных материалов) по состоянию на «03» апреля 2022 г., составляет: 603 078 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы экспертов является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Саратовское экспертное бюро», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорный товар сдавался ответчику на ремонт и ответчиком производились ремонтные работы в виде полной замены аккумуляторной батареи электромотоцикла и контролера мотор-колеса, выводы заключения эксперта № от <дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области», а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате аварийного режима работы аккумуляторных батарей электромотоцикла произошло возгорание товара, что повлекло за собой также причинение ущерба имущества истца в виде гаража и находящегося в нем движимого имущества.

Совокупность данных доказательств свидетельствует о существенном недостатке в спорном товаре.

Доказательств обратного стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 195 000 руб.

При этом в силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить ответчику товар – Moto Red в полной комплектации (оставшиеся после возгорания годные остатки электромотоцикла), являющийся предметом спором.

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательства, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что в целях обеспечения исполнимости решения подлежит установлению срок его исполнения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта гаража по адресу: <адрес>, <адрес> размере 650 005 руб.

Данный размер убытков подтвержден выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро».

Судом установлено, что собственниками спорного гаража по адресу: <адрес> являются Буров Д.О., ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Буровой И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН и представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону (том 2 л.д. 79-84, 112-117).

Согласно договору уступки права требования долга от <дата> Бурова И.В., действующая в интересах ФИО2, и ФИО1 уступили истцу Бурову Д.О. право требования долга в виде стоимости убытков восстановительного ремонта гаража.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 650 005 руб. При этом суд учитывает данную сумму по состоянию на <дата> (дата подача иска), поскольку на момент принятия судом решения гараж не отремонтирован.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу убытки в виде ущерба поврежденного имущества (стеллаж, кресло-реклайнер, комод, диван-трансформер, скутер <данные изъяты>, скутер <данные изъяты>, велосипед, а также спорный электромотоцикл <данные изъяты> в размере 369 019 руб. (исходя из расчета 558 778 руб. – спорный электромотоцикл <данные изъяты>, который определен эксперт на сумму 189 759 руб.).

Учитывая, что судом уже сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорный товар, в сумме 195 000 руб. согласно имеющемуся товарному чеку, то к числу движимого имущества, которое подверглось ущерба в результате пожара, следует исключить учтенный экспертом спорный товар электромотоцикл <данные изъяты>, который определен эксперт на сумму 189 759 руб.

Таким образом, к числу поврежденного товара следует отнести стеллаж, кресло-реклайнер, комод, диван-трансформер, скутер <данные изъяты>, скутер <данные изъяты>, велосипед.

Вместе с тем, истцом в подтверждение права собственности на движимое имущество, которое пострадало в результате пожара, и за которое он в силу закона просит взыскать денежные средства в счет убытков, представлены доказательства в отношении комода, дивана-трансформера, а именно, кассовый чек, товарный чек (том 2 л.д. 110-111).

При этом судом не принимается во внимание представленное истцом в материалы дела свидетельство о праве собственности на наследство по закону в отношении скутера <данные изъяты>, поскольку в таком документе указан иной объект движимого имущества – мотоцикл марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска (том 2 л.д. 113).

При этом правильным следует определить размер убытков именно на дату <дата> (дата возгорания), т.е. комод – 28 352 руб., диван-трансформер – 77 399 руб., а всего 105 751 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта гаража по адресу: <адрес>, <адрес> размере 650 005 руб., а также убытки в виде ущерба поврежденного имущества (комод, диван-трансформер) на общую сумму 105 751 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара, в результате недостатков которого также произошло возгорание в гараже и причинен ущерб гаражу и находящемуся в нем движимому имуществу. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению, а также понес убытки в виде необходимости проведения восстановительного ремонта в гараже, а также утрату движимого имущества.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с <дата>

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (том 1 л.д. 12, 16-17).

<дата> данная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения (том 2 л.д. 109).

Таким образом, требования истца в установленный срок до <дата> не были удовлетворены.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, с <дата> подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ИП Тополевой С.М. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкцией в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Период неустойки составит с <дата> по <дата>

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости товара, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки с <дата> по <дата> до 45 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 1 950 руб.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что продавец (изготовитель, импортер), как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В этой связи данное требование в силу закону также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Саратовское экспертное бюро», стоимость которой составила 160 500 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 160 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 13 458 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 13 158 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тополевой Светланы Михайловны (ИНН №) в пользу Бурова Дениса Олеговича (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 195 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств за период с <дата> по <дата> до 45 000 руб. и далее по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 650 005 руб.; убытки в виде ущерба поврежденного имущества в размере 105 751 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на Бурова Дениса Олеговича (паспорт №) в течение 10 дней по вступлению в законную силу решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю Тополевой Светлане Михайловне (ИНН №) товар Moto Red в полной комплектации (оставшиеся после возгорания годные остатки электромотоцикла), являющийся предметом спором.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тополевой Светланы Михайловны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 160 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тополевой Светланы Михайловны (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13 458 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева