Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Цепиловой И.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПК «Кировский» ФИО2, представителя третьего лица КФХ «Колос» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» к ФИО1 о признании следки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Кировский» истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2021 он купил у ответчика трактор «Беларус-3522», государственный регистрационный знак №, цвет черно-красный, год выпуска-2013, заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № по цене 2900000 руб. На основании акта приема-передачи от 28.04.2021 ответчик передал ему указанное транспортное средство, а он принял трактор в свою собственность. В связи с тем, что на момент приобретения имущества у него отсутствовал специальный транспорт, трейлер для перевозки трактора, то он по устной договоренности с ответчиком и с его согласия оставил трактор на хранение на территории СПК «Кировский». Впоследствии он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате принадлежащего ему трактора, но ответчик не принимал меры к возвращению имущества истца.

На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика СПК «Кировский» трактор «Беларус-3522», государственный регистрационный знак №, цвет черно-красный, год выпуска – 2013, заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № и передать его истцу ФИО1

Ответчик СПК «Кировский» обратился в суд со встречным исковым заявление к ФИО1 о признании сделки недействительной, указав, что СПК «Кировский» является собственником трактора Беларус-3522, 2013 года выпуска, ни о каких заключенных договорах о его продаже до предъявления настоящего искового заявления не было известно. Трактор Беларус-3522 состоит на учете в органах гостехнадзора, зарегистрирован за СПК «Кировский». СПК «Кировский» платит транспортный налог, производит его ремонт (в 2023 г. произвел ремонт на сумму около 2000000 руб.) Трактор Беларус-3522 2013 г.в.-не стоит 2000000 руб., стоимость нового трактора в настоящее время составляет 15000000 руб. Между СПК «Кировский и ФИО1 якобы заключен договор купли-продажи от 28.04.2021 Трактора Беларус-3522, 2013 г.в. Стороны якобы подписали акт приема-передачи от 28.04.2021 г. Согласно акту приема-передачи от 28.04.2021 ФИО1 принял Трактор Беларус -3522, 2023 г.в., и документы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.05.2022. Обстоятельства указанные в акте приема-передачи от 28.04.2021 не соответствуют действительности: трактор Беларус -3522, 2023 г.в. находится в СПК «Кировский»; паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации находятся в СПК «Кировский».

Обстоятельства, указанные в договоре купли-продажи от 28.04.2021 не соответствуют действительности: согласно п.1 договора купли-продажи от 28.04.2021 номерной знак сдан для снятия с учета в инспекцию Гостехнадзора, но никто номерной знак не сдавал с момента регистрации в органах Гстехнадзора 27.05.2014; согласно п.8 договора купли-продажи от 28.04.2021 указанная самоходная машина подлежит перерегистрации в инспекции гостехнадзора в течении 10 дней с момента покупки, но ни кто не перерегистрировал трактор Беларус -3522, 2023 г.в. по состоянию на 05.06.2023.

ФИО1 представлена расписка от 28.04.2021, что якобы СПК «Кировский» получил дизтопливо от ФИО1 на сумму 2900000 руб. за самоходную машину. СПК «Кировский» не согласен с данным документом. В Бухгалтерии СПК «Кировский» отсутствуют товарно-транспортные накладные о поставке дизтоплива на сумму 2900000 руб. от ФИО1 Фактически на протяжении 2 лет ФИО1 не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение договора купли-продажи от 28.04.2021. ФИО1 не представил доказательства о поставке дизтоплива на сумму 2900000 руб. в адрес СПК «Кировский».

На основании изложенного СПК «Кировский» просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.04.2021, заключенный между СПК «Кировский» и ФИО1, применить последствия недействительности договора.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ, встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем. Он узнал весной 2020 года что в СПК «Кировский» распродается техника. Приехал посмотреть технику, поговорил с председателем ФИО8, тот объяснил, что есть угроза срыва посевной уборочной. Предложил приобрести трактор за дизельное топливо. Он согласился, привез дизельное топливо на грузовике Тойота, заправлялся он на разных АЗС в основном около г.Миасс. Он поставил около 80000 литров топлива с марта 2020 по апрель 2021 г., которое приобретал он за наличный расчет чеки не сохранил. Топливо было оприходовано, ФИО8 вел записи, записывалось в бухгалтерии, ему никакие документы не давали. В апреле 2021 года, после того как он поставил дизельное топливо на 2900000 руб., они с ФИО8 составили договор купли-продажи в 3-х экземплярах, один из которых остался у продавца. Составили акт приема-передачи. Там же в день составления договора была составлена расписка от ФИО8 о том, что СПК «Кировский» было получено топливо на 290000 руб. Трактор ему передали, но он не смог его забрать, так как были закрыты дороги до конца мая. Также для перевозки данной крупно-габаритной техники нужно было согласовывать с Автодором. Пока он занимался данными вопросами председателем СПК «Кировский! Стал ФИО7. Он и ФИО8 на следующий день после смены председателя приехали к ФИО7 и сказали, что данный трактор продан. ФИО7 сказал, что он не может отдать трактор, так как он нужен и обещал вернуть деньги. Потом он тянул, денег не было, потом в 2022 году он собирался забрать трактор, нашел трал, приехал и увидел что у трактора снят двигатель, в связи с чем он не смог его забрать. ФИО7 пояснил, что двигатель сломали и отправили на ремонт. По истечении нескольких месяцев ремонт был произведен, но он так и находился в г. Уфа. Он сам поехал в г. Уфу забрал двигатель, заплатил 40000 руб. двигатель он привез к себе, но потом ФИО7 уговорил его отдать двигатель, чтобы они его отремонтировали. Он согласился, отдал, они его действительно отремонтировали. Он просил у СПК либо деньги, либо трактор, но не получил, летом 2023 он решил забрать трактор, но вызвали сотрудников полиции. Они разбирались во всем, взяли объяснения. ФИО7 сам говорил, что согласен, что трактор был продан. После этого он обратился в суд. ФИО7 утверждал, что документы на поставку топлива есть, но не предоставлял их.

Представитель ответчика-истца СПК «Кировский» суду пояснил, что встречные исковые требования они поддерживают в полном объеме. ФИО8 являлся председателем СПК да назначения на эту должность ФИО7. Он считает, что ФИО8 не мог принимать решение об отчуждении основных средств. Трактор является основным средством. Основные средства это средства предназначенные для непосредственного осуществления деятельности. Трактор отображен в бухгалтерском учете в графе основные средства. Его стоимость согласно сайту Авто в настоящее время 15000000 руб., оценку они не проводили. Трактор был отремонтирован за счет СПК «Кировский» в 2023 году. Спор шел, они не уведомляли о ремонте ФИО1. В силу п.10.2, 10.2.6 Устава СПК «Кировский» ФИО8 не обладал полномочиями на заключение данного договора купли-продажи.

Представитель третьего лица КФХ «Колос» ФИО4 суду пояснил, что КФХ «Колос» является основным кредитовом СПК «Кировский», они выкупили их долги, процедура банкротства была прекращена. К СПК «Кировский» перед ними долг 23000000 руб. В бухгалтерии нет никаких документов, мирового соглашения нет.

Третье лица ФИО8 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Кировский» истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи трактора от 28.04.2021 г. из которого следует, что продавец СПК «Кировский» в лице председателя ФИО8 передает, а покупатель ФИО1 принимает в собственность самоходную машину трактор «Беларус-3522№, 2013 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, короба передач № основной ведущий мост №, цвет-черно-красный. Номерной знак сдан при снятии с учета в инспекции гостехнадзора (п.1 Договора).

Согласно п.3,4 настоящего Договора указанная самоходная машина оценивается сторонами в 2900000 руб. Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в течение 1 для со дня подписания настоящего договора.

Как следует из акта приема-передачи от 28.04.2021 продавец передал, а покупатель принял самоходную машину трактор «Беларус-3522№, 2013 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, короба передач №, основной ведущий мост №, цвет-черно-красный. Одновременно с ТС продавец передал, а покупатель принял следующие документы на №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и СОР: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники самоходная машина трактор «Беларус-3522№, 2013 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, короба передач №, основной ведущий мост №, цвет-черно-красный, принадлежит СПК «Кировский».

Определением суда, к производству принято встречное исковое заявление СПК «Кировский» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.04.2021.

В обоснование заявленных исковых требований ответчиком-истцом представлено оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за июнь 2023 года из которой следует, что на учете СПК «Кировский» состоит трактор Беларус-32-12 МО4105, стоимостью 5900000 руб.

Согласно карточки самоходной машины, владельцем трактора «Беларус-3522, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, заводской №, номер двигателя № является СПК «Кировский».

Из представленного договора № «Кировский» на запасные части, оказание услуг и ремонту трактора Беларус-3522 от 10.01.2023, следует, что СПК «Кировский» поручает, а ООО «Матрикс Универсал» обязуется поставить запасные части и выполнить работу по ремонту трактора трактор «Беларус-3522№, 2013 года выпуска, заводской №, номер двигателя №

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-22.12.2023 СПК «Кировский» была произведена оплата услуг по вышеназванному договору № в размере 1956085,94 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2023, 04.03.2023 в ОМВД России по Дуванскому району РБ поступил материал проверки по сообщению ФИО5 о том, что в с.Рухтино Дуванского района в мастерской МТМ происходит захват техники на 3000000 руб., без договора, незаконно. Также ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Дуванскому району РБ поступило заявление ФИО1, в котором просит защитить его права и поспособствовать изъятию из незаконного удержания купленного им по договору купли-продажи трактора «Беларус-3522» №, который находится на территории СПК «Кировский».

В возбуждении уголовного дела по в отношении ФИО5 по ст.330 УК РФ и в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из представленных документов договор купли-продажи трактора от 28.04.2021 г. заключен между продавцом СПК «Кировский» в лице председателя ФИО8 и покупателем ФИО1

ФИО8 приказом № от 27.03.2018 на основании решения общего собрания членов СПК «Кировский» назначен председателем СПК «Кирвоский».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договоре между СПК «Кировский» от 28.03.2018 и ФИО8 прекращен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее-Закон о сельхозкооперации) сельскохозяйственный кооператив-организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Членом кооператива признается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Согласно ч.3 ст.38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива (за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта), от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с. п.6 ч.3 ст.20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Как следует из п.10.1 Устава СПК «Кировский», утвержденного общим собранием членов кооператива 19.06.2017, общее собрание является высшим органом управления Кооператива и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности Кооператива, в том числе отменять или утверждать решения правления и или наблюдательного совета кооператива.

В силу п.10.2.6 вышеназванного Устава к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства Кооператива, их приобретение.

Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства", согласно приложению №1 которого следует, что для целей бухгалтерского учета объектом основных средств считается актив, характеризующийся одновременно следующими признаками:

а) имеет материально-вещественную форму;

б) предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, либо для использования в деятельности некоммерческой организации, направленной на достижение целей, ради которых она создана;

в) предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев;

г) способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (обеспечить достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана).

(п.4 Приложения №1 Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства").

Как следует из представленной СПК «Кировский» оборотно-сальдовой ведомости по счету №01 за июнь 2023 года на бухгалтерском балансе в качестве основного средства СПК «Кировский» состоит трактор Беларус-32-12 №, стоимостью 5900000 руб.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что председатель СПК «Кировский» ФИО8 был не в праве распоряжаться основными средствами, в том числе заключать сделку купли-продажи спорного трактора Беларус-3522, без решения общего собрания членов кооператива.

Последствия совершения сделки представителем в отсутствие согласия органа юридического лица урегулированы ст. 173.1 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что на момент заключения сделки отсутствовало решение общего собрания членов кооператива о возможности заключения такой сделки.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия решения общего собрания членов кооператива о распоряжении основными средствами суду не представлено, в связи с чем, суд считает что доводы ответчика о недействительности сделки заключённой между СПК «Кировский» в лице председателя ФИО8 и ФИО1 обоснованны.

При этом, суд учитывает, что в обоснование исковых требований ФИО1 было указано, что в качестве оплаты по договору купли-продажи и было передано СПК «Кировский» дизельное топливо на общую сумму 2900000 руб., однако, доказательства, подтверждающие как приобретение данного дизельного топлива, так и приходно-кассовые документы, подтверждающие факт передачи данного топлива СПК «Кировский» истцом не представлены.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования СПК «Кировский» к ФИО6 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению в полном объеме, а следовательно исковые требования ФИО1 к СПК «Кировский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

При это суд считает необходимым разъяснить истцу-ответчику ФИО1, что он не лишен права истребовать убытки, причиненные в связи с поставкой дизельного топлива СПК «Кировский».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи самоходной машины трактора «Беларус- 3522», государственный регистрационный знак №, цвет черно-красный, год выпуска-2013, заводской номер №, двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кировский» <адрес> РБ в лице председателя ФИО8 и ФИО1 недействительным.

Перечислить на расчетный счет экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (ИНН <***>) денежные средства в размере 4780,00 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России), л/с 20016X60520, ИНН <***>, КПП 027601001, р/с УФК 03214643000000010100 в отделение -НБ Республика Башкортостан банка России//УФК по Республике Башкортостан, к/сч 40102810045370000067, БИК 018073401, КБК 00000000000000000130.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с.Месягутово Дуванского района.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.