Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурина Геннадия Александровича к Майоровой Татьяне Анатольевне, компании «Таньши» о возмещении убытков и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор,

установил:

Чапурин Г.А. обратился в суд с иском к Майоровой Т.А., компании «Таньши» о возмещении убытков и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор, мотивируя свои требования тем, в газете «Моя реклама» ИП Майоровой Т.А. опубликовано объявление о том, что в компании требуется руководитель отдела обучения и развития персонала с заработной платой от 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец проходил собеседование о приеме на работу на должность руководителя отдела обучения персонала представительства китайской фирмы «Тяньши».

Майорова Т.А. представилась как руководитель кадровой службы представительства, однако, документов, подтверждающих ее должность и лицензию на право проведения образовательной деятельности, не представила.

После собеседования Майорова Т.А. заверила истца, что он принят на работу, а трудовой контракт будет подписан через пять дней. За составление контракта Чапурин Г.А. заплатил 700 руб., квитанции ему не было выдано. 6 сентября 2010г. Чапурина Г.А пригласили в офис компании «Тяньши», где истец пробрел у Майоровой Т.А. за 10 980 руб. набор пищевых добавок. Трудовой контракт с Чапуриным Г.А. заключен не был. Чапурин Г.А. ежедневно в течение трех месяцев посещал офис компании «Тяньши», однако трудовой договор с ним так и не был заключен. Просит суд взыскать с ответчика Майоровой Т.А. возмещение убытков и оплату вынужденного прогула за три месяца в размере 60 000 руб., моральный вред, причиненными неправомерными действиями в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Чапурин Г.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, уточнив, что заявленные требования просит рассматривать, руководствуясь нормами ТК РФ, указав, что с письменным заявлением к Майоровой Т.А. о причинах отказа в приеме на работу не обращался, требования о взыскании убытков за покупку пищевых добавок рассматриваются в другом гражданском деле.

Ответчик Майорова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В возражениях на исковое заявление указала, что является дистрибьютором компании «Тяньши», ее работа заключается в том, чтобы предоставлять людям информацию о компании. В газете «Моя реклама» выходило объявление о том, что требуется руководитель отдела обучения и развития персонала поскольку она планировала открытие филиала в другом городе, то ей требовался человек, которого она бы оставила вместо себя. После беседы с Чапуриным Г.А. она оповестила о том, что он не соответствует требованиям на вышеуказанную должность и предложила ему прослушать информацию о компании «Тяньши» и стать дистрибьютором. Он в течение пяти дней присутствовал на занятиях, получал информацию, все записывал, после чего Чапурин Г.А. принял решение стать дистрибьютором компании «Тяньши». ДД.ММ.ГГГГ Чапурин Г.А. подписал регистрационную карту, по которой получил статус дистрибьютора, о чем подписался в регистрационной карте. К приобретению Чапуриным Г.А. продуктов «Тяньши» у компании она не имеет никакого личного отношения, это личное желание истца.

Ответчик компания «Тяньши» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно абз.1,5,6 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В обоснование доводов истец указал, что, увидев объявление в газете «Моя реклама» в августе 2010 года о том, что требуется руководитель отдела обучения с указанием сотового телефона и данных ИП Майорова Т.А., он обратился к Майоровой Т.А. и был принят на работу, после чего на протяжении трех месяцев посещал офис компании «Тяньши».

Вместе с тем в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно предоставленному бизнес-кодексу дистрибьютора корпорации «Тяньши» для получения статуса дистрибьютора в соответствии с п.2.1 необходимо подать заявление

Судом установлено, что Чапурин Г.А. согласно регистрационной карте являлся дистрибьютором компании «Тяньши» с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия, о чем свидетельствует его личная подпись в данном документе.

При этом указано, что он ознакомлен с основными документами и обязуется соблюдать все правила компании «Тяньши», согласен с кандидатурой наставника, а наставником указана Майорова Т.А., которая является таким же дистрибьютером компании.

В соответствии с п. 3.11 бизнес-кодекса предусмотрено о возможности создания своего офиса в качестве сетевого центра бизнеса «Тяньши».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Майорова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в августе 2010 года не являлась и не могла являться работодателем, ее утверждения в объяснениях о том, что она желала открыть свой офис и ей требовались сотрудники подтверждается бизнес-кодексом, которым открытие офиса предусмотрено. С бизнес-кодексом дистрибьютора компании Чапурин Г.А. был ознакомлен.

В обоснование заявленных требований Чапурин Г.А. указал, что заплатил Майоровой Т.А. за составление трудового контракта 700 руб., однако подобная оплата не предусмотрена трудовым законодательством, а также то, что ответчик обманным путем заставила его приобрести продукцию компании «Тяньши».

Данные утверждения подтверждают лишь то, что между Чапуриным Г.А. и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, но не трудовые, а утверждения истца о том, что между ним и Майоровой Т.А. сложились трудовые отношения не нашли своего подтверждения.

Более того, истец пояснил, что неоднократно приходил в офис фирмы и занимался тем, что «вырезал наклейки с объявлениями о приеме на не существующую работу и клеил на заборы.»

Суд, принимая во внимание жизненный опыт истца, то, что он является кандидатом технических наук, доцентом, в силу возраста не мог не понимать, что подобная функция не может являться трудовыми обязанностями.

Размещение подобных объявлений в газете является общедоступной информацией и не свидетельствует о том, что данные должности и работа будут обязательно предоставлены, на указанных в объявлении условиях.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу ст.57 ТК РФ одним из существенных условий трудового договора является наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем действительно может быть физическое либо юридическое лицо. Большинство работодателей - юридические лица. Физические лица являются работодателями, если они занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или вступают в трудовые отношения с другими лицами в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание документы, которые были получены истцом в компании «Тяньши» он не мог не понимать, что с ним заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой и данные отношения не регулируются ТК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 60 тыс. рублей, за то, что он три месяца посещал офис фирмы, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как посещение офиса было его добровольным волеизъявлением, а компенсация морального вреда в силу требований ст. 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ взыскивается судом только при наличии вины работодателя, либо лица, причинивший данный вред.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. Суд в силу требований ч. 3 ст. 89 ГПК РФ принимая во внимание материальное положение истца, который является пенсионером, полагает возможным освободить его от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор Чапурину Геннадию Александровичу к Майоровой Татьяне Анатольевне, компании «Тяньши» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г.Тулы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Советского района г.Тулы.

Председательствующий /подпись/

Копия верна Судья