Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ОАО «Альфа-банк»

о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части; взыскании комиссий, неустойки, моральный вред, судебные расходы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа Банк» о признании п.2 уведомления об индивидуальных условиях кредитования банка №, являющихся частью Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность по оплате комиссии за облуживание текущего кредитного счета; комиссии за выдачу кредита- недействительным; о взыскании . уплаченных в виде комиссий; взыскании неустойки в размере ., затрат на оплату услуг представителя в сумме ., возмещение морального вреда в размере .

В обосновании иска указал, что банком по кредитному договору за обслуживание текущего счета незаконно взимается комиссия в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу. Он уплатил комиссию за ведение кредитного счета - . и комиссию за предоставление кредита - . В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к банку с претензией о возврате незаконно выплаченных сумм комиссий, срок добровольного возврата денег истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа из банка он не получил, поэтому по ФЗ «О защите прав потребителей» просит возместить неустойку в размере 3% от стоимости услуги в сумме ., и за причиненный ему моральный вред . (л.3-9 д. №2-615/11)

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать п.10.1 общих условий кредитования, являющихся частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; признать п.6 Приложения № к анкете-заявлению физического лица (кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ) п.2 типовой формы «Уведомления об индивидуальных условиях кредитования», п.2.5,3.1,3.2 Общих условий представления физическим лицам потребительского кредита, п.1 раздела 1, п.4 раздела 2 тарифов, предусматривающих обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1,99 % обслуживания Текущего кредитного счета и комиссии за выдачу кредита в размере . недействительными; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии за предоставление кредита в размере . и комиссии за ведение текущего кредитного счета в размере ., неустойку в размере ., а также затраты на получение выписки по счету в размере ., затраты на оплату услуг представителя в размере ., компенсацию морального вреда . (дело №2-615/11 л.д.68)

Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела №2-615/11 по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы ( дело №2-615/11 л.д.34-36).

Определением Благовещенского районного суда РБ в ходатайстве отказано (дело №2-615/11 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск просилпризнать пункты, указанные в анкете-заявлении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», Тарифах ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», являющихся составной частью Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1,99% за обслуживание текущего кредитного счета и комиссии за выдачу кредита в размере . недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии за предоставление кредита в размере . и комиссии за ведение текущего кредитного счета в размере ., неустойку в размере ., затраты на получение выписки по счету в размере ., затраты на оплату услуг представителя в размере ., компенсацию морального вреда .(дело №2-615/11 л.141-149).

Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа Банк» о признании п.4 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об индивидуальных условиях кредитования банка, являющихся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающих обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительными; о взыскании с ответчика ., уплаченные в качестве комиссии за облуживание счета потребительской карты и , уплаченные в виде комиссии за организацию страхования; о взыскании неустойки в размере . по закону «О защите прав потребителей», затрат на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере .

В обосновании иска указал, что банком по кредитному договору за обслуживание текущего счета незаконно взимается комиссия в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу. Он обратился к банку с претензией в ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно выплаченной суммы комиссий . - за обслуживание счета потребительской карты и - комиссия за организацию страхования, срок возврата комиссий истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа из банка он не получил, поэтому по ФЗ «О защите прав потребителей» просит возместить неустойку в размере 3% от стоимости услуги в сумме Также в связи с не возвратом денег ему причинен моральный вред в сумме . (л. 3-12 д. №2-623/11).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать п.10.1 общих условий кредитования, являющихся частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; признать п.6 Приложения № к анкете-заявлению физического лица (кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ) п.2 типовой формы «Уведомления об индивидуальных условиях кредитования», п.2.5,3.1,3.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, п.1 раздела 1, п.4 раздела 2 тарифов, предусматривающих обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1,99 % обслуживания Текущего кредитного счета недействительными; признать п.4 «Предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты», являющейся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в «Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования банка», предусматривающих обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительными; взыскать с ответчика ., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета потребительской карты, и ., уплаченные в виде комиссии за организацию страхования; взыскать неустойку в размере ., затраты на услуги представителя в размере ., компенсацию морального вреда в размере .( дело №2-623/11 д.48-59).

Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела №2-623/11 по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.( дело №2-623/11 )

Определением Благовещенского районного суда РБ в ходатайстве отказано. (дело №2-623/11 л. 60 )

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил признать пункты, указанные в анкете-заявлении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», Тарифах ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», являющихся составной частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1,99% за обслуживание счета потребительской карты недействительными, взыскать с ответчика , уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета потребительской карты; взыскать неустойку в размере ., затраты на услуги представителя в размере компенсацию морального вреда в размере .( дело №2-623/11 л.171-180).

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №2-615/11 и №2-623\11г.объединены в одно производство под номером №2-623\11г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал уточненные иски от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-615/11 л.141-149; дело №2-623/11 л.171-180). Суду пояснил, что ФИО1 при покупке товара оформил в магазине потребительский кредит, заполнив документы, распечатанные шрифтом №, а именно: Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», Уведомление об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ; анкету-заявление физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Предложение об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, тарифы ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», являющиеся составной частью кредитного договора. Также на основании имеющегося потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец получил потребительскую карту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит на сумму . Банком по указанным договорам незаконно взыскиваются комиссии, которые истец просит вернуть. Истец, на основании ФЗ «О защите прав потребителей», обращался с претензией к банку по возврату незаконно выплаченных им комиссий. Однако ответа не получил, в связи с чем, просит взыскать неустойки и моральный вред, а также понесенные судебные расходы. Просит иски рассмотреть в одном производстве по месту жительства истца, поскольку по ФЗ «О защите прав потребителей» право потребителя, а не лица, оказывающего услугу определять подсудность спора по иску. У ФИО1 не было возможности изменить условия типового договора потребительского кредита. По пропуску сроков исковой давности по оспариваемым договорам возражает, так как взыскание комиссий по оспариваемым договорам не законно, следовательно, оспариваемые пункты договоров ничтожны, поэтому срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года с момента ее исполнения. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ По исполненному договору взысканные комиссии являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчик ОАО «Альфа Банк» извещен надлежащим образом, представители ответчика в судебное заседание не явились, возражений и сведений об уважительности причин неявки ссуду не представили, поэтому суд, с согласия истца, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Из отзывапо делу №2-615/11 на исковое заявления истца следует, что ответчик ОАО «Альфа Банк» не согласен с исковыми требованиями ФИО1, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным условия о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и выдачу кредита. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истец заключил с банком Соглашение № ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек ДД.ММ.ГГГГ и требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того обязательства по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № истцом полностью исполнены, в соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ в удовлетворении иска в данной части следует отказать. Истец подписал уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в силу ч.1 ст.421 ГК РФ, согласился с условиями предоставления кредита. Условие договора о назначении комиссии за ведение текущего счета не противоречит законодательству. Из формулировки истца в тексте искового заявления следует, что истец под обслуживанием текущего кредитного счета понимает обслуживание ссудного счета, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцу был открыт текущий кредитный счет. В силу действующего законодательства РФ он не является ссудным счетом, а текущим кредитным счетом физического лица. Все условия договора перед его подписанием были известны истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение. Истец еще до подписания договора был полностью осведомлен обо всех существенных условиях Соглашения о кредитовании, также о суммах подлежащих выплате по кредиту. Все условия полностью устроили истца, они не нарушают права истца и положения действующего законодательства РФ. По взысканию пени не может применяться Закон о защите прав потребителей, поскольку спор возник не по качеству оказания финансовых услуг, а в рамках правоотношений, регулируемых ГК РФ; отсутствуют основания для наложения на Банк указанного вида ответственности. Требования истца о взыскании расходов за получение выписки по лицевому счету в сумме не относится к судебным издержкам. Данная услуга банка платная. Требования по моральному вреду не подлежит удовлетворению, так как вина банка в причинении морального вреда отсутствует, нет доказательства причинения морального вреда истцу. Расходы на услуги представителя завышены, данная категория дел по взысканию комиссии за ведение ссудного счета является типовой, сложность минимальная. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к отношениям сторон из Соглашения о кредитовании и договора о банковском счете. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. ( д.№2-615/11 л. 98-105, 113-120).

Также из отзыва по делу №2-623/11 на исковое заявление истца следует, что ответчик ОАО «Альфа Банк» не согласен с исковыми требованиями ФИО1, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным условия о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и выдачу кредита. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истец заключил с банком Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек ДД.ММ.ГГГГ и требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Все условия договора перед его подписанием были известны истцу. Истец просит признать «Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита» относятся к соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ «Уведомления об индивидуальных условиях кредитования банка» не являются составной частью договора от ДД.ММ.ГГГГ Условие договора о назначении комиссии за ведение текущего счета не противоречит законодательству. Истец в любой момент могла отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение. Истец еще до подписания договора был полностью осведомлен обо всех существенных условиях Соглашения о кредитовании, также о суммах подлежащих выплате по кредиту. Все условия полностью устроили истца, они не нарушают права истца и положения действующего законодательства РФ. Клиенту был открыт Текущий, а не ссудный счет. Неустойка за неисполнение требований в срок не подлежит применению по закону о защите прав потребителей, поскольку спор не по качеству оказания финансовых услуг. Моральный вред не доказан, вина банка отсутствует., расходы услуг представителя . завышены, по аналогичному иску истец просил . Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к отношениям сторон из Соглашения о кредитовании и договора о банковском счете. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. ( д. №2-623/11 л.68-75, 116-123).

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с Приложением N 1 к анкете-заявлению физического лица ; типовой формы "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования", Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, тарифов, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке и за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия в размере 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, по общим условиям кредитования банка, в договора включена плата за обслуживание Текущего кредитного счета, являющаяся недействительной, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», так как предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона N 2300-1. Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ОАО «Альфа Банк» на имя ФИО1 был открыт текущий кредитный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме ., процентная ставка 29%, срок кредита 12 месяцев, комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета 1,99%, комиссия за предоставление кредита . (л.13-16 д.№2-623/11 ; л.46 д. № 2-615/11). По данному кредиту истцом выплачено ответчику . комиссии за предоставление кредита и . комиссии за ведение Текущего кредитного счета (л.48 д.№2-615/11 ).

Также между ФИО1 и ОАО «Альфа Банк» по кредитной карте был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ и открыт текущий кредитный счет № от ДД.ММ.ГГГГ; установлен кредитный лимит ., процентная ставка 19,9%. (л.18 д.№2-623/11). По данному договору истец выплатил банку комиссии за обслуживание счета потребительской карты в сумме . (л. 19-22; 24-28; 30-31 ; 33-34 д.№2-623/11 и л.12-27 д.№2-615/11).

Банк предоставил кредит от ДД.ММ.ГГГГ и потребительскую карту от ДД.ММ.ГГГГ истцу на суммы указанные выше, что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью ФИО1 в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.46 д.№2-615/11)., Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» ( л.15. №2-623/11),, Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ( л.13. №2-623/11), Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты ( л. 53 д.№2-615/11), тарифах ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», являющихся составной частью оспариваемых кредитных договоров.

Оспариваемые договора являются типовым, с заранее определенными условиями, а значит, физическое лицо как сторона в договоре было лишено возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для обращения ФИО1 за защитой нарушенных прав.

Положение ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающее свободу договора, не может означать наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из положений типового договора и договора видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию текущего кредитного счета.

Таким образом, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 возникли взаимные обязательства по типовому договору. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредитов. При этом требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета суд считает не правомерным, исходя из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение текущего счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (текущий кредитный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. .
Таким образом, ссудные (текущие) кредитные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласна п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств осуществляется кредитными учреждениями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 "О банках и банковской деятельности» к банковским операциям в числе других относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку выдача кредита, то есть его предоставление - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Иной платы, п. 1 ст. 819 ГК РФ, которая может устанавливаться за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает.

Из ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности» следует, что по кредитам вознаграждение банка может быть только в виде процентной ставки.

По смыслу ст. 990 ГК РФ, комиссионное вознаграждение комитент платит комиссионеру за совершение сделки с третьими лицами. Поскольку текущий счет банк открывает для цели ведения собственного бухгалтерского учета, т.е. совершает сделку сам с собой, то совпадение кредитора и должника в одном лице прекращает обязательство.

Из положения "О правилах ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего кредитного счета. Текущие кредитные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание текущего счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение текущего кредитного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому условие о взимании комиссии за предоставление и ведение счета в кредитном договоре является не действительным.

Таким образом, условия соглашения о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж и взыскивает ежемесячно комиссию за обслуживание текущего кредитного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение текущего(ссудного) счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение данного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Деньги, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат возврату банком как неосновательно полученные.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ.

Уплачивая Банку денежные средства, по недействительным условиям Договора, Заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Истец обязан исполнять договор только в той части, в которой он не противоречит требованиям закона и не нарушает его прав.

При таких данных суд считает возможным удовлетворить требования истца по зысканию указанных комиссий, уплаченных по оспариваемым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец претензию с требованием вернуть уплаченные комиссии ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГИстец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки не удовлетворения требования о возврате незаконно уплаченных комиссий начислить неустойку, согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной комиссии составила , количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня. Неустойка составила -

По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных комиссий - ; просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня. Неустойка составила -

Данные расчеты ответчиком не оспаривались, судом проверены, поэтому данные требования истца по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда ., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - .

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику установлена, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей в виде комиссий.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с изложенным, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации, с учетом всех обстоятельств дела, суд снижает до разумных пределов - до . по каждому оспариваемому договору.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, не состоятелен. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку начало исполнения оспариваемых договоров началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки исковой давности по указанным договорам не пропущены, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения трехлетнего срока.

Судом установлено, что истец по оспариванию договора от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-615/11 понес расходы на получение выписки по счету -., затраты на услуги представителя- . Также истец понес расходы по оспариванию договора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-623/11, на оплату услуг представителя - ., затраты на составление доверенности-, которые истец просит возместить. Данные расходы истца подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на получение выписки по счету -., на составление доверенности - .; расходы на услуги представителя, с учетом объема и сложности дела, в разумных пределах, в сумме . за каждый иск (по оспариванию договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в этой связи государственная пошлина в пользу государства по имущественным требованиям подлежит взысканию с ответчика в сумме .- пропорционально удовлетворенной части исковых требований ; по требованию о возмещении морального вреда - .

Руководствуясь ст.194-199ГПРК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Альфа-банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части; взыскании комиссий, неустойки, моральный вред, судебные расходы удовлетворить в части.

Признать пункты, указанные в анкете-заявлении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», Тарифах ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», являющихся составной частью Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1,99% за обслуживание текущего кредитного счета и комиссии за выдачу кредита в размере . не действительными.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде комиссии за предоставление кредита в размере . и комиссии за ведение текущего кредитного счета в размере ., неустойку в размере .; компенсацию морального вреда .; а также судебные расходы на получение выписки по счету в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере ., в остальной части отказать.

Признать пункты, указанные в анкете-заявлении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», Тарифах ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», являющихся составной частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1,99% за обслуживание счета потребительской карты недействительными.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца ФИО1 ., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета потребительской карты; неустойку в размере ., компенсацию морального вреда .; а также судебные расходы на составление доверенности ., расходы на оплату услуг представителя в размере ., в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в доход государства государственную пошлину по имущественным требованиям - .; по требованию о возмещении морального вреда - .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

СУДЬЯ: Денисова Е.Г.